Всё это в совокупности создаёт систему «игр с ненулевой суммой» на всех шести приоритетах обобщённых средств управления / оружия, и в этой системе игр любое толпо-«элитарное» общество обречено проигрывать заправилам библейского проекта на всех шести приоритетах обобщённых средств управления / оружия (см. раздел 8.5).

Управляемое воспроизводство и подстройка под перспективную политику в преемственности поколений системы «игр с ненулевой суммой» на всех шести приоритетах обобщённых средств управления / оружия в глобальных масштабах — и есть главное в деле обслуживания наукой управления по всем толпо-«элитар­ным» концепциям, включая и библейский проект.

Поэтому в культурах толпо-«элитаризма» научная истина всегда приносится в жертву системе «игр с ненулевой суммой», востребованных концепцией управления и её хозяевами, если истина не укладывается в концепцию и, тем более, если истина противоречит концепции, опровергает её жизненную состоятельность.

Принципы, реализуемые в отношении науки в толпо-«элитар­ных» обществах, включая и цивилизацию на основе Библии, просты:

·  1. Рабы не должны обладать познавательно-творческими навыками — познаватель­но-твор­­ческой куль­турой, адекватной Жизни (1‑й приоритет обобщённых средств управления).

·  2. Среди них не должно быть учёных, чьи научные интересы и деятельность не вписываются в концепцию управления (кадры решают всё: либо успешно — либо целенаправленно подобранные и продвинутые на должности «кадры» не в состоянии решить даже простеньких задач в интересах развития общества и человечества).

·  3. Они не должны иметь науку (2‑й и 3‑й приоритеты обобщённых средств управления), более эффективную, чем та, которую, исходя из своих интересов, допускают в их обществе рабовладельцы или которую рабовладельцы им навязывают (это было показано на примере экономической «науки» Запада).

Это касается всех наук без исключения, но прежде всего — социологии в целом и её отраслей.

И это — троякий источник зависимости общества рабов от корпорации рабовладельцев и подневольности рабов системе рабовладения.

На воплощение этих принципов в жизнь работает система образования (о ней речь пойдёт в разделе 10.7), академии наук и система учёных степеней и званий, которые присуждают соискателям учёные советы, признавая одни результаты научными достижениями, а другим отказывая в таковом признании и изгоняя их приверженцев из профессии без помощи «святой инквизиции». Достигается это за счёт проникновения масонской периферии в научную и околонаучную общественность.[196]

Удерживать науку и свод признаваемых научными знаний и лжезнаний в русле господствующей над обществом концепции управления — главное назначение системы аттестации и сертификации квалификационных уровней в науке.

Кроме того, наличие системы учёных степеней и званий освобождает правящих бюрократов государственности и бизнеса от необходимости вникать в суть проблем и способов их решений:

·  всегда есть возможность сослаться, что неудачное решение предложено «наукой», а конкретно — кандидатом, доктором, профессором, членкором, академиком (нужное подчеркнуть) таким-то, и за его безрезультативность или вредоносность бюрократ отвечать не может, поскольку он доверился общепризнанно авторитетным «большим учёным»[197];

а «учёные», со своей стороны, — будут стоять на том, что наука может многое, но не всё; что в науке «нет широкой столбовой дороги», что ошибки неизбежны; что руках бюрократов их правильные идеи и проекты, если и не были извращены, то низовые исполнители были недобросовестны и всё сделали не так, в результате чего и не получилось «как лучше», а получилось «как всегда».

10.7. Система образования[198] 

Система образования, представляющая собой одну из сфер профессиональной деятельности в цивилизованных обществах, в толпо-«элитарных» культурах служит воплощению в жизнь:

·  трёх взаимосвязанных принципов, которые были изложены в конце раздела 10.6.4;

·  а так же и интегрального — главного — осмысленное адекватное восприятие жизни общества как биологически-социальной системы должно быть заблокировано для подавляющего большинства людей, что позволяет заправилам толпо-«элитаризма» собирать из индивидов «социальные механизмы», которые работают на осуществление возлагаемых на них целей, не осознаваемых ни их участниками[199], ни подавляющим большинством окружающих.

Этот факт признаётся и некоторыми «независимыми» социологами, далёкими от поисков и воплощения в жизнь альтернативы толпо-«элитаризму». Так «Новые Известия» в номере от 29 января 1998 г. опубликовали интервью Юрия Коваленко с французскими социологами Моник и Мишель Пенсон под заглавием «Элита: честь нации или каста жрецов?».

«—Что же такое нынче элита? Ум, честь и совесть нации или клан, который преимущественно блюдёт собственные интересы?

— Прежде всего существует не одна элита, а несколько — экономическая, интеллектуальная, политическая, административная и т.д. Как социологи мы не любим слово «элита», которое имеет позитивный смысл. Элита предполагает принадлежность «к лучшим из лучших». Мы предпочитаем говорить о социально доминирующем классе».[200]

Далее сообщается, что:

«Во французской системе наследственная элита старых буржуазных и аристократических семей, которые занимают ключевые места в обществе и в государстве, как бы сливается с элитой, которой удалось с помощью дипломов[201] совершить социальное восхождение. Между двумя элитами возникает солидарность[202]. Они действуют не то чтобы на мафиозной основе, но занимаются лоббированием, взаимной поддержкой несмотря на возникающие порой идеологические разногласия».

Надо иметь в виду, что всякая ветвь социологии всегда концептуально обусловлена. Кроме того в стабильно существующем на протяжении нескольких поколений толпо-«элитар­ном» общественном укладе всякая ветвь легитимной социологии обслуживает в русле господствующей концепции управления один или несколько общественных классов, но не всё общество в целом: в марксизме это явление было названо «партийностью науки», которая наиболее ярко проявляется именно в обществоведческих науках и менее ярко — в естествознании и его прикладных отраслях. Вследствие концептуальной обусловленности и «партийности» официально признаваемая в государстве социология, будь то социология правящего режима либо социология признаваемой системой «оппозиции», соблюдает «приличия», принятые в этом общественном укладе, вследствие чего на некоторые вещи социология только намекает (знающие поймут и намёки, а кто не понял — «тому и не надо»), а о некоторых — просто умалчивает, будто их нет вовсе, и даже не желает их видеть в упор, когда на них указывают «посторонние».

Именно из этой особенности официально признаваемой в государстве социологии и возникают обороты речи типа «не то чтобы на мафиозной основе», поскольку быть «мафиози» в среде легитимной «элиты» почитается «неприличным», и кроме того — «элита» предпочитает не подавать себя остальному обществу как мафиозную группировку, под властью которой живёт общество и отличающуюся от криминальных мафий только тем, что она обладает легальным статусом «элиты» и паразитирует на общественно полезных видах деятельности, а не строит свой бизнес на заведомо криминальных. Соответственно для обозначения по существу мафиозного характера деятельности представителей наследственных и дипломировано приобщённых «элит» подыскиваются «политкорректные» слова, не имеющие в обществе порицающего смысла: «лоббирование», «вза­имная поддержка» и т.п. Но взаимная поддержка без каких-либо публичных деклараций о ней характерна в толпо-«элитарных» обществах прежде всего для деятельности мафий, порицаемых официальной правящей «элитой». Поэтому, если сдёрнуть саван «светски учтивых» выражений, не оскорбляющих чьего-либо персонального самомнения, то французская социология в приведённом выше фрагменте по существу признала кланово-мафи­оз­ный характер власти во Франции.