Ø     никаких идей, кроме передачи «элитарного» статуса детям и внукам у отечественной «элиты» за душой реально нет, если какие-то идеи и провозглашются её якобы смыслом жизни, то это — всего лишь маскировка «элитарного» паразитизма.

·    А в США «элита»,при всех её пороках:

Ø     предпочитает, чтобы народ был убеждён в том, что «элита» ответственна перед ним и работает на общенародные интересы, будучи «авангардом» народа в его общественно-исто­рическом развитии;

Ø     при этом в умолчаниях остаётся, что общественно-истори­чес­кое развитие в своей сути — продвижение библейского проекта порабощения человечества от имени Бога в «нецивилизованные» и «неправильно цивилизованные» регионы планеты.

Т.е. многие отечественные «элитарии» не состоялись бы в таковом качестве в США, поскольку их психотип и отсутствие хоть какой-то идейной убеждённости были бы признаны неприемлемыми для непубличной корпорации, осуществляющей реальную власть в системе «разделения властей»; а «элитарии» США не смогли бы состояться в таковом качестве в России, поскольку той непубличной системы, которая их рекрутировала и вела к вершинам публичной карьеры в США, в России нет, и здесь «элита» формируется на принципах отсутствия какой бы то ни было идейной убеждённости, открывающего дорогу проявлениям индивидуального и корпоративного паразитизма на народе и окружающей природной и социальной среде.

В обоих случаях образование — знания и навыки, приобретённые в вузе, — только дополнение к этим принципам.

В жизни различие «элитариев» и «элит» в целом США и России выражается в том, что:

·    Если выходец из «элитарной» семьи в США туповат для того, чтобы освоить необходимый профессионализм, или не обладает какими-то иными личностными качествами, необходимыми для деятельности на определённых должностях, то ему либо найдут место на «скамейке запасных»; либо, допустив до реальной должности, приставят к нему «опекуна», который в непубличной иерархии обладает более высоким статусом, чем он, вследствие чего он будет подчиняться своему «опекуну», который будет занимать удобную для себя должность в его аппарате, а их взаимоотношения будут обставлены внешне вполне политкорректно: и для того, и для другого, и для окружающего общества — все они будут поданы обществу как просто «члены одной команды, делающие общее дело в интересах народа США».

И в любом из вариантов во множестве случаев их реализации вся система программно-адаптивного модуля будет работать, поскольку основана на корпоративной дисциплине и «этике» непубличных иерархии управления библейским проектом, в которую и «опекун», и публичный деятель вступили ещё в вузе и без поддержки которой в публичной иерархии не смогли бы продвинуться столь высоко.

Ø   Если же «элитарий» в США нарушит дисциплину и «этику» непубличной корпорации, то его так «опустят», что другим это послужит уроком, и будет им неповадно.

Ø   Если же по приказу непубличной корпорации он совершит преступление, то ему не будет ничего: в крайнем случае, если даже он и будет наказан «по закону для всех», то непубличная корпорация подведёт его под амнистию, организует помилование, оплатит «моральный ущерб», окажет поддержку семье и т.п.

Ø   Если же преступление совершено как отсебятина в нарушение норм дисциплины и «этики» непубличной корпорации, то такому «элитарию» придётся отвечать по всей строгости закона и его наказание будет использовано в пропаганде тезиса «перед законом все равны», что необходимо для поддержания стабильности системы.

Ø   Также система, находя чью-либо «самодеятельность» неуместной, может снять с него защиту, и в этом случае судьба братьев Кеннеди (Джона и Роберта) и их клана — ещё не худший вариант развития ситуации.

·    В России же «элитарный» недоумок или хам — «по праву» «элитария» — займёт любую должность, к работе на которой он объективно не способен, и будет на ней самодурствовать, не внемля подчинённым ему профессионалам[232], в стремлении показать, что начальник — он, и потому все, кто ниже его в публичной иерархии — дураки. При этом он ещё искренне убеждён в том, что и вышестоящие начальники — тоже дураки, перед которыми он однако вынужден холопствовать либо для того, чтобы просто делать карьеру, либо чтобы (как ему видится), героически «жертвуя собой» в холопстве, — делать общественно или государственно важное дело, которое кроме него никто якобы сделать не сможет.

Если свободных должностей не хватит, то под него создадут должность и будут платить должностной оклад, обеспечивающий «элитарный» статус[233]. Преступление для него может быть и не наказуемым в силу его «элитарного» статуса[234] и «элитарно»-корпоративной солидарности таких же, как и он сам по их нравам преступников — как состоявшихся, так и потенциальных.

Каких либо идеалов, не относящихся к теме «хапнуть», показать свою «крутизну», закрепить свой статус и передать его своим детям, — у них нет, да и этот идеал они не всегда осознают, поскольку их психология не многим сложнее, чем «психология» кишечнополостных. И соответственно никакой идеи цивилизационного строительства за ними нет: ни их собственной, ни какой-либо чужой, на которую бы они работали как зомби, не осознавая её сути.

Поскольку описанное — системообразующий фактор в нашем отечестве, то такое поведение «элитариев» приводит к тому, что они сами же и обрушивают систему, которая обеспечивала им всё. Обрушение системы ими происходит неизбежно и может протекать в виде либо социальной катастрофы (революции начала ХХ века, смутное время рубежа XVI — XVII веков, нашествие Батыя и установление ига в XIII в.) либо в форме преобразований, проводимых «тираном» и сопровождающихся зачисткой прежней «элиты» (опричнина Ивана Грозного, модернизация страны во времена Петра Великого, уничтожение «ленинской гвардии» в 1930‑е гг. в процессе сталинской модернизации). В любом из вариантов «элита» обновляется по персональному составу наследственно-«эли­тарных» кланов, после чего процесс «элитаризации» престижных областей деятельности и деградации «элиты» повторяется на Руси в новых исторических декорациях, а прежняя история переписывается по политическому заказу новой «элиты».

Ещё одно принципиальное отличие в том, что:

·    Доступ представителям простонародья в высшую публичную «элиту» США в принципе открыт для всех, кто способен обрести и действительно обретает необходимый профессионализм и по своему психотипу соответствует требованиям непубличной корпорации, хотя и с оговоркой на специфику системы образования, дебилизирующей изрядную долю населения, и уклада общественной жизни, господствующего в ту или иную эпоху: иначе бы девочка-негри­тянка не смогла бы стать всем известной Кондолизой Райс, а мальчик-негр не смог бы стать Колином Пауэллом, таким, каким мы его знаем, — оба выходцы из далеко не «элитарных» семей. Но и в прошлом, когда такая карьера для «афроамериканца» была невозможной, выходцы из других социальных групп простонародья поднимались в публичной иерархии США на высокие уровни, и их успех был реальным жизненным примером для других и работал на воспроизводство в преемственности поколений и развитие социальной системы под концептуальной властью либерально-буржу­аз­ной версии библейского проекта, подтверждая её культовый миф о том, что в их обществе — свобода, благодаря которой человек может «сделать себя сам», если будет целенаправленно к этому стремиться и работать на это[235], а не бездельничать, деградировать в пороках и требовать соцобеспечения по высшим потребительским стандартам.

При этом надо отметить, что в «наиболее престижные» вузы США может поступить и простолюдин, а не только представитель наследственной «элиты» или среднего класса. А по поступлении в один из таких вузов, если его нравственно-психи­чес­кий тип, круг интересов и интеллект отвечают потребностям заправил либерально-буржуазной версии библейского проекта, реализуемой на основе США, — он будет приглашён и в соответствующий закрытый «клуб по интересам», что откроет перед ним возможности делания карьеры как публичной, так и не публичной, и естественно — даст возможность расплатиться по кредитам, если он их брал для обеспечения учёбы. Т.е. он действительно «сделает себя сам», но…при поддержке непубличной корпорации.