89 Независимая Газета, 19 июня 1993

Украину. Россия согласилась предоставить Украине кредит в размере 250 млрд. руб., были подписаны договоры о таможенном сотрудничестве, развитии нефтегазовой промышленности и др.

Несмотря на то, что московские решения не вносили практически ничего нового по сравнению с ялтинскими в процесс решения проблемы, они были встречены на флоте и в Крыму, если не с негодованием, то явно безо всякого энтузиазма. Конференция офицеров ЧФ, которая состоялась 28 июня, выразила протест против идущего раздела флота и призвала командование поднять над кораблями российский андреевский флаг. Верховный Совет Крыма занял во многом сходную позицию, призвав к сохранению единого флота как «общего боевого соединения».[90]

Переговоры российского и украинского президентов, как уже говорилось, проходили в атмосфере жесткого политического противостояния между Парламентом России и главой исполнительной власти. Некоторые аналитики, например В. Портников, в Независимой Газете высказывали мнение, что именно успехи российского президента, к которым они отнесли встречу с Л. Кравчуком в Завидово, подтолкнули Верховный Совет РФ к «альтернативным действиям».[91] Однако в действительности ВС России расценил решения Московской встречи как идущие в разрез с интересами России и как серьезный повод для вмешательства законодателей во внешнеполитическую деятельность исполнительной власти.

90 Крымская Правда, 16 июня 1993

91 Независимая Газета, июнь 1993

9 июля 1993 года ВС России рассмотрел вопрос о Севастополе и принял Постановление о статусе города, в котором объявил о переходе его под российскую юрисдикцию. Это решение, на котором подробнее мы остановимся в следующем разделе, вызвало недвусмысленно резкую оценку Б. Ельцина, которая по смыслу практически совпала с украинскими заявлениями по этому поводу. Одновременно Б. Ельцин готовился к собственному сильному шагу в украино-российских отношениях. Этим шагом должна была стать очередная встреча президентов двух государств.

«Массандровский саммит». Неожиданные повороты

Следующее свидание президентов по поводу проблемы флота состоялось 3 августа в крымском местечке Массандра (Ялта). Накануне встречи большинство обозревателей, занимавшихся темой украино-российских отношений, не ожидало чего-либо принципиально нового от массандровской встречи:«…Внеочередная встреча выглядит не более чем заурядным свиданием, — писал в Независимой Газете В. Портников, — и никто не ожидает от него впечатляющих результатов».[92] Действительно, не только для наблюдателей, но и для многих участников переговоров их результаты оказались неожиданными. Как указывал в своих мемуарах тогдашний спикер крымского парламента Н. Багров, неизменно участвовавший в российско-украинских переговорах по ЧФ: «…все началось не с проблемы флота, а с долгов Украины за нефть и газ. Поскольку тогда убедительные ответы украинскому 92 Там же.

руководству дать было трудно, возникла идея — заплатить за долги частью флота. Мы все, — пишет далее Н. Багров, — к этому оказались не готовы, и Л. Кучма, который возглавлял делегацию, заявил, В. Черномырдину, что такой вопрос он без президента не уполномочен решать. Пригласили президентов, и тогда Б. Ельцин сказал, что готов покупать Черноморский Флот, а Л. Кравчук — что продавать…».[93]

Стороны достигли соглашения о том, что большая часть украинской половины ЧФ будет «выкуплена» Россией (порядка 30 % украинской части). Этот выкуп связывался с поставками энергоносителей Украине, однако, ни о порядке, ни о сроках «выкупа» речь не шла. Было достигнуто лишь предварительное соглашение, которое подлежало не только уточнению, но и ратификации двумя парламентами. На встрече обсуждался также вопрос о ядерном оружии, находившемся на территории Украины. Было решено, что Украина передаст все находящееся на ее территории ядерное оружие России для последующего его уничтожения за компенсацию в виде топлива для украинских атомных станций.

Соглашение вызвало бурную реакцию как в России и Украине, так и в мире и породило множество противоречивых интерпретаций. Б. Ельцин сообщил прессе о соглашении как об основополагающей договоренности, решающей все основные проблемы. Министр обороны РФ Павел Грачев на пресс-конференции назвал массандровские решения «судьбоносными». Он заявил, что достигнуто фундаментальное решение по проблеме ЧФ, в соответствии с которым флот, как сказал Грачев, «со всей своей 93 Багров Н. Указ. соч., с.301

инфраструктурой в Крыму будет использоваться Россией, корабли будут нести российский флаг».[94] Пресс-секретарь российского президента В. Костиков дал понять, что «триумфальные» интерпретации итогов массандровской встречи имели во многом внутриполитический смысл. Эта встреча, сказал Костиков, продемонстрировала, что Ельцин в большей степени, чем националисты и консервативная оппозиция, способен «реалистически и эффективно отстаивать интересы… России».[95]

Украинские официальные лица рисовали несколько иную картину происшедшего. Как указывает Богдан Нахайло: «Согласно Л. Кравчуку не произошло фундаментального изменения украинской позиции: она все еще рассматривает себя как владельца ее части флота и ядерного оружия, находящегося на ее территории. В то же время, на пресс-конференции 6 сентября Л. Кравчук сказал, что украинской стороне на переговорах фактически был поставлен ультиматум: или Украина находит путь и начинает погашение своего долга, насчитывавшего около 2 млрд. долларов, или Россия урезает поставки нефти и газа, от которых зависит Украина».[96]

Некоторые украинские обозреватели обвиняли российскую сторону в запугивании и «экономическом диктате», идущем «вне цивилизованных методов». Ряд националистических и национал-демократических организаций, в частности Рух, инкриминировали Л. Кравчуку даже «предательство» национальных интересов. Многие укра94 Bohdan Hahajlo. The Massandra Summit & Ukraine, RFE/RL Research Report. V.2,N37, 17 September 1993

95 Op. cit.

96 Op. cit.

инские политики высказывались в том смысле, что массандровские договоренности никогда не будут ратифицированы парламентом Украины.[97]

Западные аналитики также весьма живо откликнулись на результаты очередной встречи двух президентов. Так Богдан Нахайло оценил соглашения как возможно «историческое событие, означающее изменение баланса сил в Восточной Европе в пользу России и возвращение Россией регионального превосходства, которое может иметь международные последствия…[98]». Что касается Украины, то, как российские, так и западные СМИ, согласно тому же автору, ее положение оценивали как «капитуляцию» перед более сильным северным соседом.

Как показали дальнейшие события, известный скепсис относительно подобных выводов не был лишен основания. Если для Украины результаты Массандры и выглядели как «капитуляция», то Россия со своей стороны не получала реальных преимуществ.[99] Де-факто Черно97 Op. cit.

98 Op. cit.

99 А. Мошес предостерегает против преувеличения российского экономического «диктата» и его последствий для Украины. Он пишет: «В сфере экономических отношений единственным свидетельством оказания давления на Украину была предпринята во время Массандровского саммита… Провал этой попытки доказал полную бесперспективность подобной политики. На протяжении всего 1994 года, Россия, осознавая полную неплатежеспособность Украины, продолжала поставки ей энергоносителей, не получая за это никакой оплаты. В октябре 1994 г. на международной конференции по Украине в Виннипеге россия объявила о своей готовности отложить выплату Украиной долга и процентов по нему на период с октября 1994 по февраль 1995 г.(635 млн. долл.). После этого вполне логичным было для России согласиться на требование МВФ подписать соглашение о реструктуризации долгов Украины, суть которого заключается в том, что долги за 1992-93 гг. (примерно 2,5 млрд. долл.) будут выплачиваться 1998 по 2008 г.» (Мошес А. Конфликтный потенциал в российско-украинских отношениях…с.29)