Рукопись не может быть первоначальной потому, что отдельные части ее переписаны, и это привело к нарушению нумерации страниц. Кроме того, в письме Вейдемейера Марксу от 30 апреля 1846 г. прямо сказано, что «целиком переписанные части являются лучше всего написанными»[13].

С другой стороны, рукопись не является и окончательной. Если взять крайний случай – главу «Фейербах», – то даже готовая ее часть ни в коем случае не предназначалась для печати и представляет собой первоначальный или один из первоначальных вариантов, подлежавший коренной переработке. Возможно, что эта часть даже не была послана в Вестфалию.

Если дошедшая до нас рукопись не является первоначальной, то особенности более ранних стадий работы могли бесследно исчезнуть. С другой стороны, если дошедшая до нас рукопись не является окончательной, то возникает интересный вопрос: что было послано в Вестфалию, та ли рукопись, которую мы имеем, или другая, более отделанная? В нашем распоряжении есть, к сожалению, только один материал для суждения по данному вопросу: сравнение наличной рукописи четвертой главы второго тома «Немецкой идеологии» с текстом этой главы, опубликованным в журнале «Das Westphälische Dampfboot» за август – сентябрь 1847 года. Из переписки третьих лиц с Марксом и Энгельсом ясно видно, что эта публикация была сделана с той рукописи, которая находилась в Вестфалии. Такое сравнение двух текстов выявляет большое число расхождений, но почти все они могут быть объяснены редакционной правкой. Правда, участие Маркса здесь исключено, но такие изменения в текст мог внести Вейдемейер, бывший соредактором журнала. Однако остается одно расхождение – ссылка на книги Локка, – которое трудно или даже невозможно приписать редакции журнала. В тексте журнала после слов: «Локк является одним из первых научных поборников денежной системы, ретивым сторонником бичевания бродяг и пауперов, одним из doyens [старейшин. – Г.Б.] современной политической экономии»[14] добавлена отсутствующая в рукописи ссылка: «(см. сочинение Локка 1691 г. „Some considerations of the consequences of Lowering of interest etc.“ [„Некоторые соображения о последствиях понижения процента и т.д.“. – Г.Б.] и его сочинение 1698 г. „Further considerations etc.“ [„Дополнительные соображения и т.д.“. – Г.Б.])»[15]. Этот факт, который не может быть решающим доказательством предположения о втором варианте рукописи, заставляет более осторожно относиться к отождествлению дошедшей до нас рукописи и той, которая была послана в Вестфалию в качестве окончательного варианта работы.

Теперь рассмотрим вопрос о структуре и о составе рукописи. «Немецкая идеология» делится на два тома. Именно так именуют Маркс и Энгельс в самом тексте «Немецкой идеологии», в других работах и в переписке две основные части этого произведения. Тома делятся на главы. Первый том имеет предисловие и три главы: I – о Фейербахе, II – о Б. Бауэре и III – о Штирнере. Второй том также имеет предисловие и три главы: I – о журнале «Rheinische Jahrbücher», II и III – в рукописи отсутствуют, IV – о Грюне и V – о Кульмане. Ко второму тому по существу относится и написанная Энгельсом в качестве дополнительной, завершающей главы, работа «Истинные социалисты».

Самой большой по объему и самой сложной по структуре является глава о Штирнере. В основу ее построения положен своеобразный полемический прием. В своей книге Штирнер часто прерывает последовательность изложения так называемыми «эпизодическими вставками», которые не имеют прямого отношения к делу. Высмеивая эту манеру, Маркс и Энгельс начинают главу о Штирнере сообщением о его статье «Рецензенты Штирнера» в журнале «Wigand’s Vierteljahrsschrift»; в этой статье Штирнер отвечал на критику его книги «Единственный и его собственность». Затем – для уяснения смысла статьи Штирнера – следует грандиозный «эпизод» на три сотни страниц, после чего Маркс и Энгельс снова возвращаются к рассмотрению статьи. Структура «эпизода» соответствует структуре критикуемой книги и, подобно последней, имеет две части, которые иронически озаглавлены как «Ветхий завет» и «Новый завет».

Деление на тома и главы является в «Немецкой идеологии» основным. Однако параллельно ему различается и другое расчленение материала. В рукописи главе о Б. Бауэре предшествует небольшое введение под названием «Лейпцигский собор», а после главы о Штирнере следует небольшое заключение под названием «Закрытие лейпцигского собора». Таким образом, II и III главы первого тома оказываются объединенными и противопоставленными I главе – о Фейербахе, которая должна была играть роль общего введения, как об этом даже прямо сказано в одном зачеркнутом месте в начале главы[16]. Но если первый том распадался на две неравнозначные части, то возможно, что второй том, небольшое введение к которому называется «Истинный социализм», становился равнозначным совокупности II и III глав первого тома. В таком случае, наряду с делением на тома, мы получаем другое деление – на разделы: «Введение», «Лейпцигский собор», «Истинный социализм». Какое из делений было первоначальным – решить трудно. Ясно одно, что отдельные очерки о Штирнере и о Б. Бауэре были написаны, вероятно, раньше, чем возникла мысль об их обрамлении в виде «открытия» и «закрытия» «Лейпцигского собора». Иначе непонятно, почему «открытие» «Лейпцигского собора» не имеет пагинации, тогда как «закрытие» продолжает пагинацию главы о Штирнере, а предисловие ко второму тому имеет общую пагинацию со следующей за ним I главой.

Что касается состава «Немецкой идеологии», то первый вопрос, который встает перед исследователем, таков: где отсутствующие части рукописи, где II и III главы второго тома, где 12 страниц из III главы первого тома и т.д. Рукопись «Немецкой идеологии» испытала многие превратности судьбы. Поэтому участь отсутствующих частей могла быть различной: они могли погибнуть; могли затеряться, в частности, в архивах германской социал-демократии; могли быть опубликованы, например, в газетах и журналах 40-х годов XIX века, но мы не знаем где; наконец, они могли быть опубликованы – с изменениями или без изменений, – но мы не знаем, что эти публикации входили в состав «Немецкой идеологии». Последняя возможность, конечно, очень заманчива, и поэтому не удивительно, что неоднократно делались предположения относительно тех или иных статей как о вероятных «кандидатах» на места II и III глав второго тома. Наиболее правдоподобным представляется такое предположение относительно работы Энгельса «Немецкий социализм в стихах и прозе». Рассмотрим соображения за и против.

Прежде всего выясним связь статьи Энгельса «Истинные социалисты» с «Немецкой идеологией». В этой статье есть прямые доказательства того, что она не могла быть опубликована отдельно от второго тома «Немецкой идеологии». Быть может, даже не будет ошибкой утверждать, что это – часть «Немецкой идеологии», именно последняя часть второго тома.

Это подтверждается следующими фактами.

«Истинные социалисты» были написаны Энгельсом приблизительно в январе – апреле 1847 года. Бóльшая часть второго тома «Немецкой идеологии» была во всяком случае готова к середине 1846 года. Следовательно, прошло не менее половины года. Как же начинается статья «Истинные социалисты»? – «С тех пор как были написаны приведенные выше характеристики „истинных социалистов“, прошло немало месяцев… Мы не можем расстаться с „истинным социализмом“, не рассмотрев предварительно поближе хотя бы самые развитые из его групп»[17]. – Разве может так начинаться самостоятельная, отдельная статья?

Более того, в одном месте статьи прямо сказано, с чем она связана, что ей предшествует: «Роль Волопаса берет на себя тот самый господин Земмиг, о статье которого „Социализм, коммунизм, гуманизм“ уже говорилось выше»[18]. Но указанной статье Земмига посвящена первая половина I главы второго тома «Немецкой идеологии».