Вторая точка зрения, которой придерживается Ассоциация российских банков, основана в первую очередь на положении ст. 810 ГК РФ, определяющем, что сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора. Учитывая же, что заемщик обязан вернуть кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором, порядок и условия согласия кредитора на досрочное возвращение заемщиком полученной суммы кредита могут быть также закреплены в самом кредитном договоре. Изложенное позволило прийти к следующему выводу: «Если кредитор вправе по своему усмотрению решать, давать ли согласие на досрочное погашение кредита или нет, то тем более он вправе ставить свое согласие в зависимость от выполнения заемщиком определенных условий, в том числе уплаты комиссии» [264] . При этом взимание комиссии за досрочное исполнение обязательства по возврату кредита, по мнению Ассоциации российских банков, не нарушает положений Гражданского кодекса РФ и законодательства о защите прав потребителей.

Для того чтобы определиться с вопросом о возможности взимания процентов годовых либо в форме неустойки либо в форме платы за досрочный возврат кредита, необходимо в первую очередь определиться с природой досрочного исполнения обязательства.

Вызывает возражение позиция, согласно которой досрочное исполнение обязательства по своей сути ничем не отличается от просрочки исполнения и выступает примером ненадлежащего исполнения. Статья 315 ГК РФ вводит общее правило, согласно которому досрочное исполнение должником лежащей на нем обязанности признается надлежащим с оговоркой: «если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа». Однако для предпринимательской сферы законодатель вводит противоположное предположение о том, что «досрочное исполнение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства». В этой связи хочется обратить внимание на позицию М. И. Брагинского, который не определяет категорично досрочное исполнение обязательство как нарушение условия о сроке. Нельзя вырвать фразу из контекста, как это сделал И. Балабуев для обоснования своей точки зрения. М. И. Брагинский указывает на то, что Гражданский кодекс РФ применительно к досрочному исполнению проводит дифференциацию в зависимости от характера опосредованной договором деятельности [265] . В связи с этим он отмечает: «если речь не идет о предпринимательской деятельности, в интересах должника презюмируется его право исполнить обязательство по своему выбору: либо в установленный срок, либо досрочно» [266] .

Таким образом, досрочное исполнение обязательства по общему смыслу ст. 315 ГК РФ рассматривается как исполнение обязательства в надлежащий срок, если же только такое обязательство не связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В последнем случае возможность досрочного исполнения должна быть прямо указана в законе, ином правовом акте или предусмотрена условиями обязательства либо вытекать из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Отношения, возникающие из кредитного договора, в смысле ст. 315 ГК РФ носят предпринимательский характер только для одной стороны – банка. Именно банк в рамках осуществления банковской деятельности, являющейся разновидностью предпринимательской, совершает действия по предоставлению кредита на платной, срочной и возвратной основе. Другие субъекты независимо от того, являются ли они юридическими лицами (коммерческими или некоммерческими организациями) или физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями), выступают слабой стороной по отношению к банку-кредитору, поскольку не являются субъектами банковской деятельности. Это означает, что для указанных лиц обязательства, возникающие из кредитного договора, не могут носить предпринимательский (банковский) характер, что исключает применение нормы ст. 315 ГК РФ, ограничивающей право на досрочное исполнение обязательства по признаку. В то же время и положение абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ не подлежит применению в субсидиарном порядке к кредитному договору, поскольку противоречит существу последнего, существу кредитной деятельности банка. В свою очередь, установленное правило абз. 2 п. 2 указанной статьи применительно к договору займа можно рассматривать как исключение из общего правила ст. 315 ГК РФ, предусмотренное законом, которое закрепляет необходимость получения согласия заимодавца на досрочное погашение займа.

Итак, досрочное исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов допустимо, не требует согласия банка-кредитора и исключает возможность взыскания неустойки, поскольку рассматривается как надлежащее исполнение. При этом реализация права заемщика на досрочный возврат не может быть обременена взиманием банком комиссии за досрочное погашение кредита. Что представляет собой комиссия за досрочный возврат кредита?

Денежные суммы, уплачиваемые в качестве комиссии, не могут рассматриваться как плата, поскольку со стороны банка-кредитора не предоставляется никаких дополнительных услуг, которые могли бы быть оплачены. Возможно, взиманием комиссии банк компенсирует себе какие-нибудь издержки, например недополученные проценты. То есть речь идет об одной из составляющих убытков – упущенной выгоде, под которой законодатель понимает неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Однако досрочный возврат кредита – это правомерное действие, за совершение которого не может наступить ответственность. Более того, действующее гражданское законодательство при ограничении объема ответственности в форме возмещения убытков обременяет должника возмещением реального ущерба, но не возмещением упущенной выгоды.

Важно осознать, что если исполнение, предложенное должником кредитору, принимается последним, то оно, безусловно, подлежит квалификации в качестве надлежащего исполнения.

Что касается права должника на досрочное исполнение обязательства, то по общему правилу, если такой должник предлагает кредитору досрочное исполнение, кредитор не вправе отказать в его принятии. В противном случае он будет считаться просрочившим с возможностью применения последствий, предусмотренных ст. 406 «Просрочка кредитора» ГК РФ.

Ограничение данного права должника может быть установлено законом, иным правовым актом, условиями обязательства, вытекать из его существа либо в форме необходимости получения предварительного согласия кредитора на досрочное исполнение, либо в форме запрета на досрочное исполнение. Такие ограничения устанавливаются в качестве гарантии интересов и прав кредитора, а поэтому не могут ограничивать возможность принятия кредитором досрочного исполнения. Это означает, что, если должник предлагает исполнение, несмотря на запрет или ограничение права должника на досрочное исполнение обязательства, кредитор может отказаться в его принятии, однако, приняв такое досрочное исполнение, он не имеет права впоследствии ссылаться на ограничения права должника на исполнение обязательства до срока. Кредитор относит на себя все неблагоприятные моменты, связанные с неполучением того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, любое принятое кредитором досрочное исполнение обязательства подлежит квалификации как надлежащее исполнение, что исключает всякие последующие возражения не только кредитора, но и должника. Поэтому банк-кредитор, принявший до срока исполнения сумму денежного долга, не вправе впоследствии требовать уплату процентов, на которые он мог рассчитывать, если бы денежное обязательство было бы исполнено в установленный срок, в том числе не вправе требовать и какое-либо комиссионное вознаграждение за досрочное погашение долга. В свою очередь, должник не вправе рассчитывать на возврат досрочно исполненного: имущество, полученное кредитором до срока исполнения обязательства, является имуществом кредитора. Любое последующее требование должника о возврате того, что он передал до установленного срока исполнения обязательства, будет рассматриваться как действие, направленное против имущества кредитора.