А вот что говорит "Повесть временных лет", так часто цитируемая в доказательство скандинавского происхождения варягов: "И пошли за море, к варягам, к руси, ибо так звались те варяги-русь, как другие зовутся шведы, иные же норманы, англы, другие готы, эти же так". В этих свидетельствах даже намека нет на скандинавское происхождение варягов. Скандинавов звали не варягами, а норма-нами (мурманами). Путаницу в этот вопрос внесла всеобщая привычка славян называть все морские дружины Балтики — варягами. Тем не менее вся Южная Балтика относилась к славянским землям. В доказательство тому приведу тот факт, что в нижнем течении Эльбы (славянской Лабы — отсюда полабские славяне) по юго-западной оконечности Балтийского (в древности Варяжского) моря, а также южнее, в верховьях Вислы, проживали племена, известные германским племенам как «варинги» (в латинизированной версии Тацита — varini).

Более того, известно, что варяги носили на плечах накидки из волчьих шкур с двумя хвостами, перекинутыми на грудь, а общеславянское понятие «варги» обозначало волков. Однако у восточных славян, вследствие устойчивой неприязни к тотему волка земледельческих общин, «варг» превратился во «врага». Профессор Б. Лисин считает, например: "Ряд источников позволяет предполагать, что язык, культура, обычаи полабских славян были ближе к восточным славянам или даже почти идентичны, чем к западным полякам, чехам. К сожалению, язык полабских славян нам известен плохо. Они не выдержали германской экспансии. Ослабленные междуусобицами, они частично были истреблены, частично ушли в другие земли, преимущественно славянские. Большая же часть подверглась онемечиванию. Причем славянский язык сохранился в отдельных местах еще до XVII века". Никакой натяжки в словах Б. Лисина нет. Вот вам конкретные примеры: Каменица (Хемниц), Липсков (Лейпциг), Дреждан (Дрезден), Микельбор (Мекленбург), Ратибор (Ратценбург), Буди Сын (Баутсен), Родсток (Росток), Зверин (Шверин),

Бранибор (Браденбург) и т. д. Более того, все детописи единогласно утверждают, что варяги говорили русским языком, "а славянский язык и русский — один и тот же".

Еще одним важнейшим доказательством того, что варяги были славянами, а не скандинавами, служит культовая практика и мифологические представления варягов. Начнем с похода варягов под предводительством Олега на Византию, закончившегося в 907 году заключением двухстороннего договора, который скрепляли следующие слова: "И клялась оружием своим, и Перуном — богом своим, и Белесом — скотьим богом…" В доказательстве не нуждается тот факт, что в скандинавском пантеоне не было этих богов.

Как не нуждается в доказательстве и то, что при многовековой оккупации славянских земель скандинавами должны были остаться значительные следы культурной экспансии, а уж о засилье чужеродной идеологии и говорить не приходится. Значит на деле скандинавы вообще имели исчезающе малый удельный вес в геополитических реалиях восточнославянской Руси. Идеологическое противостояние новгородцев и пришлых русских князей со своими Дружинами объясняется совсем по-другому.

У читателя может возникнуть закономерный вопрос: зачем норманистам понадобилось создавать теорию, базирующуюся на таком шатком основании?

Летопись донесла до нас слова приглашавших варягов на княжение в Новгород. "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Так придите княжить и владеть ею". Ах, какой соблазнительный исторический прецедент… объявить славян неспособными к государственному управлению, надо только доказать, что «варяги» и «викинги» — одно и то же, да откопать и сопоставить подборку источников на эту тему, а убедить остальных — дело не ахти какое сложное, ведь русским (как это ни обидно) на свою историю наплевать, и проверять и копаться в фактах никто не будет…

И смею вас уверить, это не была трагическая ошибка призвание варягов в объяснении норманистов — это четко продуманная, спланированная идея, как бы сказали сейчас — идеологическая диверсия. Тем не менее не стоит думать, что я, как и те уважаемые люди, ссылки на труды которых я себе позволял, относятся к историкам так называемой "новой волны". Последнее время в печати появилось (и, вероятно, поток этот не скоро иссякнет) огромное количество всякого рода домыслов, основанных на желании подогнать весь этногенез планеты под расселение русов и дальнейшую их ассимиляцию автохтонными племенами. Причем эти концепции строятся на едва уловимых сходствах и совершенно недоказуемых свидетельствах. Ярким примером кондового русофильства являются, с позволения сказать, произведения д. Кандыбы и (в некоторой степени) сторонника «подлинной» истории Ю. Петухова.

Набор откровений в диапазоне сокровенной информации о том, что Иисус Христос, как впрочем, и Моисей, являлся древнерусским пророком, немного подзабывшим свой «родной» русский язык и обычаи, заставляет сожалеть о том, что сейчас отсутствует грамотная цензура. Не лишним было бы узнать непросвещенным буддистам, что в свете "подлинной истории" их духовный глава Гаутама Будда — некто иной, как потомственный якутский шаман (?!). Впрочем, все мы люди русские, и религии тоже русские, то бишь ведические, и вот еще состав крови у всех одинаковый (это главный козырь в доказательстве), что говорит в пользу несомненного родства людей всей земли…

Это пишут люди, обремененные научными званиями, однако это преимущество не стало причиной непредвзятого изучения истории с их стороны. И хотя цель этих опусов, признаюсь, не вполне ясна для меня, зато хорошо понятна метода, которой пользуются подобного рода составители и толкователи. Есть такой общенаучный термин — «компиляция», обозначающий примерно следующее. Из разнородного и разносистемного материала выполняется подборка сведений, призванная обеспечить доказательство какого-либо положения или доктрины. Проще говоря, это метод подведения научной базы под заранее сделанный вывод. Подавляющее большинство научных работ (и не только научных) создаются таким способом, и на выходе получается эклектическая модель, то есть концепция, рожденная в результате "смешения различных, зачастую противоположных точек зрения, философских взглядов, теоретических посылок, политических оценок и т. п. Основным методологическим пороком эклектики является неумение[11] выделить из суммы связей и отношений объективного мира главные связи предмета, явления в их конкретноисторической обусловленности, механическое объединение различных сторон и свойств" (Философский словарь (Под ред. И. Т. Фролова 5-е изд. — М.: Политиздат, 1986).

Казалось бы, чего проще: любой грамотный человек в состоянии отличить обоснованное мнение от домыслов. Однако опасность эклектики и состоит прежде всего в том, что туда входят реальные факты — правда, вырванные из контекста и истолкованные по принципам, удобным компилятору. И норманисты и славянисты были не свободны от вышеперечисленных пороков, тем самым загнав в пылу полемики тему призвания варягов и создания государства на Руси в неразрешимый тупик. В то время как мы, уважаемый читатель, продолжим поиски выхода из него. Для этого стоит ознакомиться со свидетельствами самих скандинавов.