А сколько из услышанного и прочитанного вы помните? Есть вероятность, что ничего. Сам объем информации в СМИ стал причиной того, что люди просто не воспринимают. Но действует и другой фактор. Большая часть из сказанного не стоит того, чтобы! мы это помнили. На эти реплики не стоит даже обращать внимание. Фразы скучны, расплывчаты, полны ненужных деталей и не поднимают настроение. Проще говоря, человек, которого вы слышите, не потрудился! выделиться из толпы и теперь бубнит, как посредственность.

Банальности говорят даже известные люди, чьи слова часто приводятся в СМИ и которым следовало бы знать несколько правил общения со Зверем. Они не используют свои творческие способности. Они слишком заняты и не думают об интервью, пока репортер не появляется на пороге. Они самоуверенны и не сомневаются в своей способности импровизировать.

У культурной элиты свои особенности. Внимание знаменитостей сосредоточено на других вещах. Эти люди уже прославились благодаря чему-то неординарному. С чего бы им пытаться выделиться еще сильнее? Когда журналист задает вопрос, какой-нибудь ответ обязательно приходит на ум. Обычно это избитая фраза, которую уже тысячу раз слышали и произносили все зрители. Я называю это явление «умственным автопилотом». Включая его, вы непростительно нарушаете принцип неординарности.

Что сказал футбольный нападающий Джон Элви в 1998 году, когда «Денвер Бронкос» выиграли двенадцатый матч подряд? Он заявил: «Мы настраиваемся на конкретный матч». Не похожи ли его слова на то, что в 1972 году произнес Боб Гриз, когда «Майами Долфинс» достигли такого же результата? Не повторил ли эту фразу Джо Тейсмен в 1983 году, когда свою первую дюжину матчей выиграли «Вашингтон Редскинс»? Не говорят ли то же самое игроки школьных, студенческих и профессиональных команд, если побеждают или терпят поражение в нескольких встречах подряд?

Если бы Тейсмен и Элви заранее подготовились к интервью, они нашли бы более оригинальный, запоминающийся и эмоциональный ответ, чтобы порадовать СМИ и своих болельщиков.

Тейсмен мог бы сказать: «Перед первой игрой я забыл почистить зубы. Когда мы победили во втором матче, я вспомнил, что опять их не почистил. Тогда я взял за правило не прикасаться к зубной щетке перед игрой. Хотите узнать, как пахнет у меня изо рта?» Эту фразу подхватили бы все репортеры.

Людям нравится, когда их кумиры не теряют скромности и чувства юмора, будучи в зените славы. Фанатов не удовлетворяет ответ: «Мы настраиваемся на конкретный матч». Элви следовало бы сказать: «Любой может выиграть дюжину матчей. А вот попробуйте победить в тринадцатом!» После поражения «Бронкос» в тринадцатом матче Элви бросил бы замечание: «Я рад, что тринадцатый матч позади. Теперь мы откроем счет новым Победам». Целеустремленность и остроумие принесли бы ему любовь болельщиков.

Подумайте пару минут, и вы без труда назовете массу спортивных клише. «Главное, чтобы команда выигрывала, а мой вклад — дело десятое». «Я счастлив участвовать в этой игре». «Нам предстоит играть с сильным противником. Это хорошая проверка наших возможностей». «Пока у нас не все идет гладко». «Мы не сдаемся. Еще не все потеряно». «Сегодня не наш день». «Мы допустили тактические ошибки». «Сегодняшний матч мы проиграли». «Этот год для нас стартовый». «Мы не отступаем перед трудностями. Сильная команда преодолевает препятствия». И наконец, вспомним величайшее спортивное клише всех времен: «Это наш единственный шанс».

Спортсмены и тренеры — самые злостные нарушители принципа неординарности. Бесспорно, есть и другие любители стандартных фраз. Какой мэр, руководитель, генерал не говорил: «Мы достигли поставленной цели, но нам еще многое предстоит сделать»? А такие слова вам знакомы: «Обстоятельства против нас, но мы не собираемся сдаваться»?

В каждой профессии и для каждого поста существуют свои клише. Полицейский говорит: «Задержание прошло успешно». Юрист говорит: «Мы проведем закрытое слушание дела». Благотворитель говорит: «Если мы поможем хотя бы одному человеку, наши усилия не пропадут зря». Герой говорит: «На моем месте каждый поступил бы так же». Христианин говорит: «Я согрешил против Тебя, Господи».

Если вы заранее не подготовите блестящий ответ на очевидный вопрос (см. «Принцип подготовки»), вам останется лишь выдать первое, что придет на ум. Конечно, это будет фраза, которую люди произносили тысячи раз и которая успела превратиться в банальность. Испытанный, проверенный, безопасный ответ — это клише. А на клише наложено табу.

Чтобы добиться внимания СМИ, вам нужно отличать от других. Не обманывайтесь, полагая, что ваши слова и дела должны быть значительными. Журналисты и аудитория вовсе этого не жаждут. Их привлекает неординарность и неожиданность.

Герой телесериала «Облава», выходившего в 1950-х! годах, сержант Фрайди часто повторял в интервью: «Только факты, мэм». Ему было безразлично, что корреспондентка думала об этих фактах и какое впечатление они на нее производили. Фрайди хотел лишь перечисления важнейших пунктов. Большинство людей общаются со СМИ так же, как он. Они считают, что в прессу попадет самая важная и подробная информация. Это не так.

31 января 2001 года Комиссия по госбезопасности США в XXI веке обнародовала свой финальный отчет. В эту ответственную комиссию входили высшие военные чины, известные специалисты, бывшие члены кабинета министров и конгрессмены.

Эксперты потратили два года и 10 миллионов долларов на тщательный анализ национальной безопасности и ее слабых мест. В результате аналитики пришли к выводу, что США не готовы противостоять террористическим атакам, порекомендовали радикально изменить систему государственной безопасности. Доклад изобиловал тревожными ими. Один из выводов звучал так: «Велика вероятность массовой гибели американцев на территории США». Получил ли он широкое освещение в СМИ? Нет, только несколько статей промелькнули в крупных национальных газетах. Службы NBC и АВС проигнорировали отчет, а CBS сделала один репортаж.

Как такое могло случиться? В ноябре 2001 года посвященное проблемам американской журналистики издание American Journalism Review занялось поисками объяснения. Репортеры ответили представителям AJR, что отчет был «важным, но скучным». В нем не было эмоциональности (несмотря на зловещие предсказания), и он не вызывал интереса. Исполнительный директор Комиссии по госбезопасности генерал Чарльз Бойд и бывший сенатор Колорадо Гэри сразу после написания отчета посетили редакции New York Times,Washington Post и Wall Street Journal. По словам Бойда, представители СМИ «отчаянно зевали и больше никак не реагировали на мое присутствие». Все переменилось 11 сентября 2001 года, когда террористы создали эмоциональное сообщение. Такого Америка не видела со времен бомбардировки Перл-Харбора.

Химия движется фактами. В физике и аэродинамике важны факты. Ежегодные отчеты основаны на фактах (по крайней мере, так предполагается). Человеческое общение — совсем другая история.

Наша жизнь не подчинена однозначным логическим и фактическим закономерностям. Мы эмоциональны и чаще всего принимаем решения не на основе точной информации, а по велению души.

Новости дня выбирают, сообщают и потребляют люди, а значит, сведения неизбежно отбираются субъективно. Если вы хотите, чтобы люди обратили внимание на ваши дела, не пытайтесь заставить их думать. Заставьте их быть неравнодушными. Забудьте о воздействии на умы — сосредоточьтесь на соблазнении их сердец.

Не поймите меня превратно. Репортеры ценят важные факты. Однако ценность почти всегда определяется эмоциональным контекстом. Вспомните, как широко представлена в американских СМИ проблема наркомании. За последние 20 лет в прессе появились сотни тысяч репортажей о людях, которых погубила зависимость от героина или кокаина.