Централизация

Хотя Джи-би-си впоследствии станет «абсолютным административным авторитетом» ИСККОН.* Прабхупада при жизни оставлял за собой право окончательного решения по всем вопросам. Иногда он накладывал вето на резолюции Джи-би-си, а однажды был вынужден даже приостановить его деятельность. В марте 1972 г., не советуясь с Прабхупадой, восемь из двенадцати членов Джи-би-си провели заседание в Нью-Йорке, чтобы централизовать управление ИСККОН. Согласно их плану, вся власть передавалась в руки зональных секретарей, что давало членам Джи-би-си полный контроль над финансами храмов. Собранные средства должны были поступать в центральный офис, где в дальнейшем определялись бы расходы каждого храма. В записке, посланной всем президентам храмов ИСККОН, Прабхупада говорил о «больших-больших постановлениях», принятых на заседании, где один из его учеников, бухгалтер Общества Атрейя Риши даса, был назначен новым членом и секретарем Джи-би-си. Заседание избрало также комитет из двух человек, который получал право действовать без санкции Прабхупады и «не доводя до сведения преданных своих решений».*

Эта попытка лишить храмы автономии «огорчила меня», писал Прабхупада президентам. Свою тревогу он выразил прописными буквами: «Я РАЗРЕШАЮ ВАМ НЕ ПОДЧИНЯТЬСЯ НИКАКИМ РЕШЕНИЯМ Джи-би-си ДО МОИХ ДАЛЬНЕЙШИХ НАСТАВЛЕНИЙ». Желая установить прямую связь с каждым президентом храма, он просил их вести храмовые дела «спокойно и независимо» и сообщить ему имена своих помощников. В конце обращения он повторил: «ВСЕ УКАЗАНИЯ Джи-би-си ОТНЫНЕ ПРИОСТАНОВЛЕНЫ, ВПЛОТЬ ДО МОИХ ДАЛЬНЕЙШИХ РАСПОРЯЖЕНИЙ».

В письме к Хамсадуте дасу, одному из организаторов этого заседания, Прабхупада отмечает, что оно было незаконным.**14 Для кворума было достаточно присутствия семи членов, но открытого объявления о заседании, касающегося всех двенадцати участников, не было. Прабхупада выразил удивление, что никто из остальных членов Джи-би-си не обратил внимание на это нарушение процедуры. «Что произойдет, когда меня не станет — неужели Джи-би-си все испортит?»

Беспокойство Прабхупады касалось преимущественно двух вопросов. Первый — избежать централизации, которая станет тормозом в развитии каждого храма, ограничивая творческую инициативу. В письме от 13 октября 1969 г., еще до создания Джи-би-си, Прабхупада писал ***:

«Я видел повестку дня предстоящей встречи президентов. Она, несомненно, интересна. Однако нужно следовать одному правилу, поскольку ваши соотечественники обладают более или менее независимым духом и любят демократию. Все надо делать аккуратно, чтобы не обидеть их. Согласно моральным принципам санскрита, при любом действии следует принимать во внимание место, аудиторию и время. Центры должны быть предельно свободными в своих решениях, но при этом и тесно сотрудничать. Они обязаны видеть перспективу общего развития».

Дальнейшие наставления в письме от 18 октября свидетельствовали о беспокойстве Прабхупады относительного того, как избежать централизации, но вместе с тем вдохновить преданных на высокую организованность.****

Второй вопрос, вызывавший беспокойство Прабхупады, был связан с чрезмерным интересом к управлению и финансам, что, по мнению Прабхупады, не способствовало решению проблем, связанных с духовным несовершенством, а напротив, было их причиной. К этим проблемам он относил неспособность сохранять опрятность и чистоту («Я все еще вижу, как те, кто получил посвящение брахмана, не моют руки после еды; конечно, не ваша вина, что вы родились не в брахманических семьях, но сколько же можно учиться?»); неспособность повторять ежедневно 16 кругов мантры Харе Кришна; неспособность порой следовать строгому распорядку храмового поклонения, которое начинается в 4 утра («Я вижу, что преданные все еще спят до шести-семи часов»).*****

Краткая телеграмма от Прабхупады обобщает его взгляд: «Твои материальные юридические формулы не помогут. Нам может помочь только наша духовная жизнь».******

Прабхупада пригласил секретаря Джи-би-си в западной части США, Карандхару даса, в Токио, чтобы четко определить рамки ответственности Джи-би-си. В письме Карандхары, получившем одобрение Прабхупады, можно почувствовать авторство последнего:

«Формула организации ИСККОН очень проста, ее может понять каждый. Мир делится на двенадцать зон. В каждой зоне есть зональный секретарь, которого назначает Шрила Прабхупада. Обязанность зонального секретаря — следить за тем, чтобы во всех храмах его зоны строго соблюдались духовные принципы. В остальном каждый храм должен быть независимым и самоокупаемым. Пусть каждый президент храма работает в меру своих сил, чтобы поднять уровень сознания Кришны в своем центре. Что касается практического руководства, то оно необходимо, но мы не должны слишком увлекаться сложными управленческими схемами. Наше дело — духовная жизнь, так что президенты могут делать то, что считают нужным, и получать при этом советы и помощь от своих представителей Джи-би-си. Таким образом, пусть Общество продолжает свою деятельность, и пусть каждый совершенствуется в своем служении, согласно собственным возможностям.*

Неудавшаяся попытка централизации не означала, что лидеры, избранные Прабхупадой, легко откажутся от борьбы за власть и высокие посты, что, как правило, стоит за любой ересью. Действительно, в истории каждой религии есть смутное время, когда под влиянием амбиций люди выдают свои личные желания за божественные полномочия. Формула Прабхупады, которая должна была предотвратить такую гегемонию, обеспечивала каждому храму ограниченную автономию под мягким присмотром Джи-би-си. Храмы должны были быть финансово и юридически независимыми, но духовно подотчетными Джи-би-си. В 1976 г. Прабхупада снова столкнулся с попыткой осуществить централизацию, но теперь уже со стороны юристов, которые предлагали объединить все храмы ИСККОН в Соединенных Штатах под началом одной «организации-зонтика». Прабхупада решительно отверг эту идею, заявив, что подобная мера сделает все храмы уязвимыми к любым искам против одного из них. Время доказало мудрость Прабхупады: если бы ИСККОН последовал совету юристов, участие в судебных процессах по искам антикультовых движений в 80-х годах разорило бы его.

Временно приостановив деятельность Джи-би-си, Прабхупада показал, что его высший руководящий орган не является безупречным или автономным. Пока он был жив, Джи-би-си оставался подотчетным ему, но как исправлять ошибки после его ухода? В идеале, Джи-би-си должен сам исправлять собственные недостатки, но события, последовавшие после ухода Прабхупады, показали обратное.

Система зональных ачарий

Уход харизматического основателя ИСККОН нанес ощутимый удар по всем членам Общества и, как следовало ожидать, стал началом длительной борьбы за разрешение вопроса об авторитете. Его смерть не была внезапной, она произошла после продолжительной болезни, длившейся около года. Хотя у преданных было достаточно времени, чтобы подготовиться к неизбежному, они все еще полностью зависели от Прабхупады, и его смерть потрясла их. Последствия этого потрясения проявлялись снова и снова как в ИСККОН в целом, так и в каждом его члене в отдельности. Прабхупада предупреждал, что уход ачарьи — это большая потеря для мира; создающийся при этом духовный вакуум становится причиной хаоса в его миссии, что подтверждает история Гаудия-Матха. Однако, несмотря на эти предостережения, лидеры ИСККОН поспешили заполнить пустоту, образовавшуюся с уходом Прабхупады. Несомненно, они пытались выполнить одну из последних просьб Прабхупады — сохранить то, что он им оставляет. И все же их духовная незрелость, а в некоторых случаях — желания и амбиции привели к созданию в 80-х годах зональной системы, которая угрожала сделать ИСККОН не менее раздробленным, чем Гаудия-Матх. В те же годы предпринимались попытки пригласить в ИСККОН ачарий из других групп гаудия-вайшнавов. Многие утверждали также, что ни один из учеников Прабхупады неспособен выполнять роль гуру, так что сам Прабхупада будет продолжать посмертно давать посвящения (теория ритвик-ачарьи).