Еще один знаток истории генерал-майор в отставке М. Солнышков, опровергая Суворова, ссылается на Фридриха Великого, продолжателем политики которого, как считает генерал, объявил себя Гитлер, призывавший вернуться к политике тевтонских рыцарей. Это, по мнению оппонента, подтверждается тезисом «дранг нах остен». Советую уважаемому генералу заглянуть в словарь: «дранг» означает «порыв, стремление, влечение, напор». Например, «дранг нах фрайхайт» переводится как «жажда свободы», а не как «завоевание». Кстати, канцлер Бисмарк, часто употреблявший это словосочетание, подразумевал дружеское стремление к России и предостерегал от войны с ней. Штурмуя позицию автора «Ледокола» под разными углами атаки, генерал в полемическом раже забивает гол в собственные ворота. Приведенная им цитата из высказываний маршала Жукова весьма убедительно подтверждает это: «Я, как начальник штаба, понимал, что переброска армий и переброска мобилизованных (?), не могут остаться в секрете от немцев, должны встревожить их и обострить обстановку. А раз так, то одновременно с проведением этих необходимых мероприятий нужно привести в боевую готовность войска приграничных округов». И они были приведены!..

Вряд ли требуется комментарий к откровению начальника Генерального штаба Вооруженных Сил страны, беспрекословно выполнявшего указания Сталина. Где же логика? Заканчивает комментарий генерал Солнышков словами: «Я очень сожалею, что Сталин не успел распорядиться о нанесении упреждающего удара» (!). Полагаю, в этом случае Америка и Англия не стали бы нашими союзниками, и неизвестно, к каким последствиям это могло бы привести.

Хотел бы еще напомнить генералу, что политика Фридриха Великого имеет много исторических аналогий: и очень далеких, и не очень. Стремление к расширению жизненного пространства, а иногда и просто захвату как можно большей территории, было свойственно не только тевтонским рыцарям, но и нашим царям, вождям, генсекам и даже некоторым не в меру прытким генералам. Достаточно взглянуть на географическую карту, чтобы оценить, кто больше преуспел в этом (в свое время и Аляску прихватили). Нарасширялись до того, что до сих пор управиться толком не можем. И все нам мало, на других киваем.

Столь же неуклюжими и аналитически беспомощными представляются мне не в меру пространные рассуждения военного эксперта С. Григорьева. Отдавая дань его профессиональной осведомленности в области военной техники, не могу не отметить непонимания сущности дискутируемой темы. Он не привел ни одного убедительного факта против аналитически обоснованных, аргументированных выводов В. Суворова об агрессивных намерениях Сталина и его причастности к развязыванию войны. Вместо этого эксперт сосредоточил свое внимание на технических неточностях автора «Ледокола» и «Дня-М» в оценке тогдашних типов танков и самолетов, их предназначения, конструктивных особенностей и истории создания. Он так же весьма пространно изложил свои «философские» сомнения: можно ли произведения Суворова считать научным исследованием? Стараясь продемонстрировать собственную эрудированность в авиационной технике, эксперт пытается убедить читателя, что «неуязвимые» стратегические бомбардировщики ТБ-7 (Пе-8) вовсе не являлись таковыми, что их бомбовая грузоподъемность значительно меньше, чем предполагалось, не пять, а всего две-три тонны при дальних рейдах, а стало быть, даже тысячи таких «неуязвимых» не смогли бы выполнить задуманное. Сделав этот, как ни странно, совершенно справедливый вывод, военный эксперт С. Григорьев, видимо, не понял, что сам льет воду на мельницу В. Суворова, подтверждая факт попытки создания армады таких бомбовозов! (Ну не получилось!) Зато очень впечатляюще выглядело в кинокартине «Глубокий рейд»: армада таких «неуязвимых» прямо-таки лихим кавалерийским наскоком, за один рейд разбомбила всю германскую военную промышленность!.. (По иронии судьбы, что-то подобное все же произошло у меня на глазах в январе 1943 года, когда свыше тысячи американских «летающих крепостей» за один рейд уничтожили центр германской военной промышленности в городе Эссене.) Весьма примечательно заявление С. Григорьева о том, что в начале 1940 года все силы харьковского КБ и завода, по приказу Сталина, были брошены на развитие танка А-32. Доработанный по личным указаниям Сталина, этот танк «вырос» в знаменитый Т-34 (а мы и не знали, что товарищ Сталин вкупе с товарищем Берией, нанесший немалый урон создателям военной техники и мозговому центру РККА, еще был и «специалистом по доработке танков»). «Отсюда следует (цитирую Григорьева), что СССР к агрессивной войне не готовился». Весьма своеобразная логика!

Здесь необходимо уточнение: производство колесно-гуссьич-ных танков БТ (быстроходных танков) было прекращено в связи с обнаружившейся непригодностью к скоростному передвижению по автострадам на колесном ходу. Это стало очевидным во время похода в Северную Буковину и Бессарабию в начале лета 1940 года. При увеличении скорости танки становились плохо управляемыми. Мне, участнику похода, довелось видеть десятки этих танков, лежащих на боку в придорожных кюветах вдоль автострад.

С. Григорьев считает произведения В. Суворова «интеллектуальными упражнениями», не относящимися к научным исследованиям, поскольку в них нет, по его мнению, аргументов «за» и «против» выдвигаемых гипотез. А раз так, то для них есть другое название: «пропаганда». Мысль верная, но опять «гол в свои ворота». Именно автор «Ледокола» и «Дня-М» свои исследования провел на основе анализа и сопоставления огромного количества фактов «за» и «против». Чего не скажешь о его оппонентах, в том числе и о С. Григорьеве, чьи научно-философские утверждения очень напоминают марксистско-ленинские компиляции, не имеющие отношения к истинной науке.

Опровергатели В. Суворова слишком часто оперируют пропагандистскими лозунгами и догмами и не прочь сделать незаметный верноподданический реверанс в адрес генералиссимуса.

Еще один опровергатель В. Суворова, бывший кадровый разведчик, один из составителей сборника «Секреты Гитлера на столе у Сталина», В. Л. Пещерский, в своем интервью газете «Труд» (10.08.95) заявил, что Гитлер подписал директиву № 21, известную как план «Барбаросса» — 18 декабря 1939 года, тогда как это произошло ровно на год позже — 18.12.1940 года (подтверждение этому можно найти в любом справочнике).

Разница в один год все переставляет с ног на голову. Тогда получается, что и передвижение наших войск к границе с ноября 1940 года, и оперативный план «ОП-40», и начало мобилизации — все было ответной мерой Сталина на действия Гитлера, в то время как в действительности все было наоборот. Что это — неточность, забывчивость бывшего разведчика или очередная фальсификация с целью выгораживания Сталина?

Смехотворные доводы выдвинул не кто-нибудь, а научный сотрудник Военной академии им. Дзержинского капитан Михаил Иванович Павлушенко. Подтверждением миролюбия Сталина и его верности договору является, по словам Михаила Ивановича, тот факт, что СССР раньше, чем Германия, начал создавать полки АЗ (аэростатов заграждения). «Агрессор не стал бы заниматься такой техникой! — глубокомысленно заявляет научный сотрудник и тут же сам себе ставит подножку: — Особенно интенсивная работа по АЗ началась в Германии, когда Советская Армия подошла к границам третьего рейха»(!). Это еще не все.

Оказывается, капитану подвластны и экономические знания. «Помимо всего прочего этот вид техники и его рабочие места помогут сами наладить экономику». Так чего же мы ждем? Дружными рядами вперед на изготовление аэростатов заграждения!.. Боже, кого и чему учат в наших военных академиях? И этот «научный деятель» считает, что своими доводами «вывел на чистую воду обыкновенного плута В. Резуна»?

Жаль, что в компании подобных опровергателей В. Суворова оказался видный ученый — академик, профессор (фамилию не называю из уважения к учености). Так вот профессор, рассерженный на В. Суворова-Резуна за ответную критику в свой адрес, обрушил на автора «Ледокола» поток обвинений во лжи и в манипуляциях. Не вдаваясь в суть оценок В. Суворовым умственных способностей командования Красной Армии и ее Генерального штаба, руководства Института военной истории и других второстепенных тем, я пытался в довольно пространной газетной статье найти веские опровергательные доводы в главном вопросе: виновен ли Сталин в развязывании войны с Германией? Однако помимо голословных бездоказательных утверждений и неубедительных ссылок — ничего нового, что мы уже слышали, я не обнаружил. Судите сами (цитирую профессорский текст): «Сталин сокрушать Европу ни в 1941-м, ни в 1942 году не собирался. Никаких фактов, подтверждающих это нет». Относительно 1942 года полностью согласен с профессором. Тогда Сталину было не до того (особенно после разгрома под Харьковом). Как говорится: не до жиру, быть бы живу. А вот в отношении прочих лет, начиная с 1917 года и первой сталинской пятилетки, основная цель коммунистов — всемирная пролетарская революция — с повестки дня не снималась и медленно, скачкообразно все же осуществлялась с помощью силового давления, ультиматумов, подкупов и подрывной деятельности огромной армии хорошо оплачиваемых агентов. В книгах В. Суворова действительно нет ссылок на секретные документы. Он пользовался только доступными ему, открытыми советскими публикациями. (В своей книге я восполнил этот пробел, приведя ссылки на рассекреченные теперь документы.)