Дайте правовую оценку решению суда. Соответствует ли решение администрации города антимонопольному законодательству?
№ 2
Антимонопольный орган с целью изучения состояния конкурентной среды на товарном рынке нефтепродуктов на основании ст. 25 ФЗ «О защите конкуренции» 07.11.06 обратился с запросом в адрес ООО «Вариант» об объемах реализации бензина, дизельного топлива на территории г. Калининграда, крупных поставщиках, сложившихся ценах на названные товары.
ООО «Вариант» письмом от 21.11.06 мотивировало отказ в предоставлении информации тем, что запрос не отвечает требованиям ФЗ от 08.08.01 № 134 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».
В последующем антимонопольный орган письмом от 28.11.06 уточнил цели запроса и обязанность общества представить необходимые сведения для осуществления контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства, продлив срок представления документов до 30.11.06. В связи с нарушением и этого срока антимонопольным органом вынесено предписание о прекращении нарушения ст. 25 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в непредставлении сведений антимонопольному органу.
Обоснованны ли требования антимонопольного органа? Применим ли к правоотношениям сторон ФЗ от 08.08.01 № 134 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»?Какие меры могут быть применены антимонопольным органом к хозяйствующему субъекту, нарушающему требования антимонопольного законодательства?
№ 3
ООО «Энергия», занимающее доминирующее положение на рынке, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа о понуждении заключить договор на подачу электроэнергии по принадлежащим ему сетям. При этом общество ссылалось на то, что оно является собственником сетей и на основании ст. 209 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопросы об их использовании конкретными потребителями. Кроме того, предписание антимонопольного органа не соответствуют принципу свободы договора, закрепленному в ГК РФ.
Обоснованны ли доводы ООО «Энергия»?
№ 4
Антимонопольный орган обязал ГУП «Водоканал» включить в договоры с абонентами санкции за несоблюдение условий о качестве питьевой воды, аналогичные санкциям за качество стоков, применяемым к абонентам.
ГУП «Водоканал» возражало против включения в договор таких условий, указывая, что они не предусмотрены в действующем законодательстве, и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.
Какое решение должен вынести суд?
№ 5
Распоряжениями городской администрации были реорганизованы муниципальные предприятия торговли путем их присоединения к частным организациям аналогичного профиля по договорам последних с администрацией о совместной деятельности.
Антимонопольный орган обязал городскую администрацию отменить указанные распоряжения, ссылаясь на ограничение ими конкуренции и устранение субъектов с рынка по соглашению с коммерческими организациями.
Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным по мотиву нарушения ее прав собственника и превышения антимонопольным органом своих полномочий.
При этом администрация ссылалась на отсутствие в данном случае условий, предусмотренных п. 1 ст. 27 ФЗ «О защите конкуренции», при которых закон допускает контроль за реорганизацией коммерческих организаций со стороны антимонопольных органов.
Каковы полномочия антимонопольных органов? Решите спор.
№ 6
Антимонопольный орган установил, что сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) «Рассвет» занимает доминирующее положение на областном рынке по производству выращенных в теплицах огурцов, томатов и зеленых овощных культур с долей 70 % и оказывает влияние на конкуренцию. СПК «Рассвет» не согласился с доводами антимонопольного органа, считая, что при расчете доли на рынке овощной продукции должна учитываться не только продукция, произведенная сельскохозяйственными предприятиями области, но и крестьянскими хозяйствами, а также продукция, завезенная из других регионов и выращенная населением на приусадебных и дачных участках. С учетом указанной продукции доля СПК «Рассвет» на товарном рынке по официальным статистическим данным не превышает 25 %.
СПК «Рассвет» обратился в суд с требованием о признании недействительным решения антимонопольного органа, ссылаясь на неправильное определение географических и товарных границ рынка, повлекшее завышение ее доли на товарном рынке.
Проанализируйте понятие «товарный рынок» и его параметры. Каким образом и на основе каких нормативных актов определяется доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке? Какие правовые последствия влечет признание доминирующего положения на товарном рынке?
№ 7
Антимонопольный орган возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Кристалл» за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. В ходе разбирательства было установлено, что доля ОАО «Кристалл» на данном рынке составляет 48 %. Антимонопольный орган предложил ОАО представить доказательства того, что оно не занимает доминирующего положения на рынке, а поскольку ОАО «Кристалл» таких доказательств не представило, вынес соответствующее предписание.
Каков порядок доказывания доминирующего положения на рынке? Какова роль в этой процедуре презумпции доминирования?
№ 8
Акционерными обществами «Вега» и «Альтаир», суммарная стоимость активов которых составляет 2,8 млрд руб., принято решение о создании ООО «Водолей» с уставным капиталом 50 млн руб. 7 сентября 2006 г. ООО «Водолей» было зарегистрировано в налоговой инспекции и включено в единый государственный реестр юридических лиц. О данном факте стало известно территориальному антимонопольному органу, который 8 ноября 2006 г. принял решение о признании регистрации ООО «Водолей» недействительной на том основании, что учредители не проинформировали антимонопольный орган о создании новой коммерческой организации.
Правомерны ли действия акционерных обществ и антимонопольного органа? В каких случаях осуществляется антимонопольный контроль за созданием коммерческих организаций?
№ 9
ЗАО «Элекс» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения антимонопольного органа о наложении штрафа за приобретение без предварительного согласия антимонопольного органа акций ОАО «Роско», включенного в Реестр хозяйствующих субъектов и имеющего долю на рынке определенного товара более 35 %.
ЗАО «Элекс» полагало, что согласие антимонопольного органа необходимо получить один раз для преодоления предела в 20 % голосующих акций, находящихся во владении одного лица. ЗАО «Элекс» имело согласие антимонопольного органа на приобретение 22 % голосующих акций, а приобрело 27 % акций и считало, что дополнительное согласие на приобретение 5 % акций не требовалось, поскольку антимонопольный орган уже один раз давал согласие на приобретение пакета акций более 20 %, как того требует закон.
Обоснованна ли позиция ЗАО «Элекс? Есть ли основания для наложения штрафа?
№ 10
Антимонопольный орган направил рекламораспространителю (редакции газеты) предписание, в котором обязал его в срок до определенной даты прекратить нарушение законодательства о рекламе и доложить об исполнении предписания с предупреждением о возможности применения ответственности.
Поскольку информация об исполнении предписания не поступила, антимонопольный орган проанализировал выпуски газеты за период с момента вынесения предписания до определенной в нем даты прекращения нарушений, установил несоответствие ряда рекламных объявлений требованиям законодательства и принял постановление о наложении на рекламораспространителя штрафа за неисполнение предписания.
Правомерно ли наложение штрафа антимонопольным органом в данном случае?