Бюджетная смета предусматривает объем прав в денежном выражении на исполнение бюджетным учреждением расходных обязательств в текущем финансовом году. Часть этих средств поступает на погашение обязательств, возникших вследствие причинения вреда сотруднику бюджетного учреждения, а в данном случае – его иждивенцам. При погашении бюджетным учреждением соответствующего расходного обязательства последнее считается исполненным.
Бюджетная смета бюджетного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится бюджетное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов РФ. В бюджетной смете учитываются расходные обязательства бюджетного учреждения, которые в том числе включают денежные суммы, идущие на погашение обязательств, возникших вследствие причинения вреда здоровью. Таким образом, учет частного интереса происходит на начальном этапе формирования бюджетной сметы, которая впоследствии утверждается компетентным органом.
Министерство финансов РФ, в свою очередь, получает от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ и органов (должностных лиц) местных администраций муниципальных образований материалы, необходимые для составления проекта федерального бюджета, прогноза основных параметров бюджетов бюджетной системы РФ и прогноза консолидированного бюджета РФ. Проект бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития в целях финансового обеспечения расходных обязательств. Формирование бюджета осуществляется с учетом принципа его сбалансированности, предполагающего, что объем предусмотренных бюджетом расходов должен соответствовать суммарному объему доходов бюджета и поступлений источников финансирования его дефицита, уменьшенных на суммы выплат из бюджета, связанных с источниками финансирования дефицита бюджета и изменением остатков на счетах по учету средств бюджетов.
В бюджетном процессе согласовываются частные и публичные интересы, поэтому после утверждения федерального бюджета лимит бюджетных обязательств бюджетных учреждений ограничивается размером денежных средств на покрытие предусмотренных расходов.
Поскольку источник поступления денежных средств для выплаты соответствующего возмещения вреда здоровью – федеральный бюджет, то возложение незаконной обязанности двойного возмещения вреда на ответчика – получателя бюджетных средств, также нарушает публичные интересы в сфере бюджетных отношений.
Отмена состоявшихся по делу судебных постановлений преследовала цель исправления судебной ошибки и защиту нарушенных прав ответчика, охраняемых публичных интересов. Публичный интерес в данном деле также заключается в единообразном применении норм материального права, устанавливающих правила возмещения вреда в связи с гибелью сотрудника органов внутренних дел и законном расходовании бюджетных средств.
В следующем примере судебной практики судом допущено нарушение, заключающееся в применении закона, не подлежащего применению, которое было признано судом надзорной инстанции существенным, повлиявшим на исход дела и влекущим отмену судебного постановления в порядке надзора в соответствии со ст. 387 ГПК РФ.
М. обратилась в суд с иском к Г. и В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным. В обоснование заявленных требований истица указала, что в период выдачи доверенности на право продажи принадлежащей ей квартиры на имя Г. она находилась в болезненном состоянии и не контролировала свои действия. Г. продал квартиру В. При этом оба ответчика были осведомлены о том, что истица состоит на учете в психиатрической больнице. Денежные средства от продажи квартиры Г. ей не передал.
Впоследствии решением Южно-Сахалинского городского суда М. признана недееспособной в связи с имеющимся у нее заболеванием. Ее опекуном администрацией г. Южно-Сахалинска назначена С.
Для защиты интересов истицы М. к участию в настоящем деле привлечен ее законный представитель – опекун С.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы уточнил и дополнил заявленные исковые требования. В частности, он просил признать недействительными выданную доверенность на право продажи принадлежащей ей квартиры на имя Г., договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Г. и В., свидетельство о государственной регистрации права собственности В., и последующий договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный между В. и К., К., свидетельства о государственной регистрации права собственности К. и К. на спорное жилое помещение. Просил также в порядке истребования имущества из чужого незаконного владения возвратить спорную квартиру в собственность М.
Решением Южно-Сахалинского городского суда исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными доверенность на продажу квартиры на имя Г., договор купли-продажи названной квартиры, заключенный между Г. и В., а также следующий договор купли-продажи квартиры, заключенный между В. и К., К. В удовлетворении исковых требований о признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения судом отказано.
Кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынесла новое решение, которым они удовлетворены: признала недействительным зарегистрированное за К. и К. право собственности на спорную квартиру, возложила на К. и К. обязанность передать квартиру во владение, распоряжение и пользование истице, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что при рассмотрении данного дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судами первой и кассационной инстанций. При этом в интересах законности сочла необходимым выйти за пределы доводов надзорной жалобы, поскольку судами первой и кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, не названные заявителем в надзорной жалобе.
В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Признавая недействительными договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Г. и В., а также последующий договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный между В. и К., К. по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что М. на момент выдачи доверенности не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы.
Однако, признав недействительными вышеназванные договоры купли-продажи спорной квартиры, суд первой инстанции не решил вопрос о возврате квартиры истице, а К. и К. уплаченных ими при заключении договора денежных средств, т. е. не применил двустороннюю реституцию, нарушив их права и интересы. Суд не учел, что признание недействительным договора по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса РФ, влечет последствия недействительности сделки, установленные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ, согласно которым возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер. При этом вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом одновременно с признанием сделки недействительной, как следует из положений абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ.