Следует иметь в виду, что государством гарантируется судебная защита только охраняемых законом интересов, именуемых в российском законодательстве законными интересами. Интересы, которые находятся за рамками закона, как в данном случае – разница денежного вознаграждения между ошибочно назначенным и предусмотренным законом размером, не подпадает под защиту государства и, следовательно, не является законным интересом, а также не может считаться собственностью в смысле ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Кроме того, ранее на незаконное расходование бюджетных средств как нарушение публичных интересов обращалось внимание судов в разъяснении Верховного Суда РФ. [74]
Президиум Верховного Суда РФ проверил судебные постановления по делу по иску С. к военному комиссариату о взыскании задолженности по выплате компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие воздействия радиации, за период с 1 июня 2004 г. по 31 мая 2007 г., назначении ежемесячной компенсации в возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационном воздействием, и изменил определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, исключив из мотивировочной части определения вывода о распространении на граждан, принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска, ставших инвалидами либо получивших лучевую болезнь или другие заболевания вследствие радиационного воздействия, имевшего место до 1 января 2005 г., обязанности по возмещению вреда здоровью независимо от времени развития заболевания (установления инвалидности) и времени обращения пострадавших в соответствующие органы за возмещением вреда.
Президиум Верховного Суда РФ установил, что данный вывод нельзя признать правильным, поскольку он противоречит п. 17.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. от 11 мая 2007 г.), согласно которому требования о предоставлении компенсаций в возмещение вреда, гарантированных базовым Законом, названных выше категорий пострадавших, ставших инвалидами либо получивших лучевую болезнь или другие заболевания вследствие радиационного воздействия, имевшего место до 27 декабря 1991 г., также являются законными и обоснованными, но только в пределах, установленных соответствующими законами.
В силу п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска» действие Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» распространяется на граждан из подразделений особого риска в пределах, установленных указанным Постановлением.
Согласно п. 2 данного Постановления лицам, ставшим инвалидами, указанным в п. 1 Постановления, гарантируется предоставление льгот и компенсаций, установленных ст. 14, ч. 1—3 и 7 ст. 24, ст. 29, ч. 1 ст. 39 названного Закона. При этом, распространяя положениями п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 2123-1 действие ст. 14 базового Закона в полном объеме на граждан, принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска и ставших инвалидами, а также на граждан, принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска, указанных в подп. «а» – «г» п. 1 настоящего Постановления, законодатель, по существу, приравнял указанных лиц в части возмещения вреда здоровью к инвалидам-чернобыльцам.
Федеральный закон от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ, введенный в действие с 1 января 2005 г., внес в названные выше Постановление Верховного Совета РФ и в базовый Закон изменения и дополнения, повлиявшие на объем льгот, предоставляемых лицам, пострадавшим вследствие радиационного воздействия. В частности, с 1 января 2005 г. инвалидам из числа граждан, перечисленных в п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 2123-1, гарантируется предоставление только мер социальной поддержки в пределах, установленных п. 2 названного постановления (действие нормы о возмещении вреда здоровью на граждан, принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска и ставших инвалидами, распространено не было).
Вместе с тем п. 1 ст. 153 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ предусмотрено сохранение в рамках длящихся правоотношений прав лиц на льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, и после вступления в силу данного Федерального закона.
Поскольку истец реализовал свое право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью посредством обращения в суд с иском до 1 января 2005 г., то Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 4 июля 2008 г. сделала правильный вывод о том, что указанные выплаты должны производиться истцу и после 1 января 2005 г.. [75]
Как было отмечено, нарушения правил подсудности и подведомственности споров признаются существенными нарушениями норм процессуального права в смысле ст. 387 ГПК РФ. Однако ст. 389 ГПК РФ прямо указывает на эти нарушения как на основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Эти же юридические ошибки признаются Европейским Судом существенными, являющимися достаточным обстоятельством для отхода от принципа правовой определенности. [76]
В следующем деле мировой судья допустил ошибку в фактических обстоятельствах дела, которая повлекла ряд существенных нарушений норм процессуального и материального права.
Так, Президиум Верховного Суда РФ по жалобе Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ в целях обеспечения единства судебной практики отменил решение мирового судьи по делу по иску Ш. к Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) о взыскании выходного пособия и направил на новое рассмотрение в Якутский городской суд в качестве суда первой инстанции, указав следующее.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров.
Требование, основанное на применении Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», не входит в число вопросов, регулируемых трудовым законодательством. Правоотношения, возникающие при применении указанного Закона, являются областью конституционно-правового и государственно-правового регулирования и не относятся к трудовым отношениям в том значении, которое им придается ст. 15 Трудового кодекса РФ и в разъяснениях п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 28 декабря 2006 г.).
Президиум Верховного Суда РФ также отметил, что мировым судьей не только неправомерно принято к своему производству и рассмотрено по существу заявленное требование, но неправильно истолкованы нормы материального права – положения Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», что противоречит позиции Президиума Верховного Суда, изложенной в постановлении от 1 августа 2007 г. № по иску С. о перерасчете выходного пособия.
Президиум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что при рассмотрении указанных требований необходимо учитывать, что расчет выходного пособия и выделение средств для его выплаты производились Высшим Арбитражным Судом РФ, являющимся главным распорядителем соответствующих средств федерального бюджета, за счет которых производятся выплаты такого рода судьям арбитражных судов. В таком случае привлечение к участию в деле Высшего Арбитражного Суда РФ в качестве третьего лица не отвечает его действительному процессуальному положению, являющемуся, по существу, надлежащим ответчиком по настоящему делу, по которому арбитражный суд, производящий выплату выходного пособия за счет выделенных ему Высшим Арбитражным Судом РФ средств, мог быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика. [77]