«Каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей… на справедливое разбирательство дела в разумный срок… судом…»24. Суд находит, что, принимая во внимание сделанный вывод о том, что в отношении заявительницы имело место нарушение «права на судебную защиту» самим использованием процедуры проверки дела в порядке надзора, нет необходимости рассматривать, были ли доступны процессуальные гарантии соблюдения ст. 6 Конвенции при данном надзорном производстве (см. по аналогии дело «Рябых против России», отмеченное выше, п. 59). По этой причине Суд в соответствии с п. 4 ст. 35 Конвенции отклоняет жалобу в данной части.
III. Применение статьи 41 Конвенции
25. Статья 41 Конвенции гласит: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение положений
Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного возмещения, Суд, в случае необходимости, присуждает выплату справедливой компенсации потерпевшей стороне.»
А. Причиненный ущерб
26. Заявительница заявила иск на 5000 руб. в качестве возмещения имущественного ущерба и 10000 евро в качестве возмещения морального вреда.
27. Правительство утверждало, что исковые требования заявительницы являлись полностью чрезмерными и что констатация нарушения могла бы определить адекватное справедливое возмещение.
28. Суд усматривает, что по настоящему делу им установлено нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в том, что назначенная заявительнице выплата денежных средств, подтвержденная вступившим в силу судебным решением, была отменена в результате отмены вступившего в законную силу судебного решения, проверенного в порядке надзора. Суд отмечает, что наиболее соответствующей формой исправления нарушения ст. 6 является гарантирование того, что заявитель как можно скорее восстанавливается в том состоянии, когда соблюдением требований ст. 6 не пренебрегается (см. дело «Пиерсак против Бельгии» (ст. 50), постановление от 26 октября 1984 г., глава А № 85, п. 16, п. 12 и mutatis mutandis (с необходимыми поправками) дело «Гензель против Турции», № 53431/99, п. 27, от 23 октября 2003 г.). Суд находит, что по настоящему делу также применяется этот принцип, учитывая установленное нарушение. Заявительница была вынуждена выплатить обратно деньги, которые она законно считала своей собственностью, в соответствии с решением суда от 1 ноября 2001 г., которое было оставлено в силе решением суда кассационной инстанции от 11 сентября 2002 г. Суд удовлетворяет требование заявительницы по возмещению причиненного имущественного вреда и назначает ей выплату компенсации в сумме 160 евро по данному пункту плюс возмещение любых налогов, которые могут быть начислены на эту сумму.
29. Суд далее считает, что заявительница испытывала физические страдания и чувство разочарования по причине отмены государственными властями вынесенного в ее пользу судебного решения. Однако полная затребованная исковая сумма является чрезмерной. Проведя оценку на основании справедливости, Суд назначает выплату заявительнице компенсации в сумме 2000 евро плюс возмещение любых налогов, которые могут быть начислены на эту сумму.
В. Расходы и издержки
30. Заявительница также требовала 2051,20 евро в качестве возмещения издержек по процессу в Суде, включая налог на добавленную стоимость (НДС). Эта цифра представляет собой оплату труда представителей заявительницы (5 часов по 114,34 евро плюс НДС за каждый час и 5 часов по 228,67 евро плюс НДС за каждый час). Заявительница по данному факту представила копию соглашения об оплате.
31. Правительство представило возражения, указывая, что заявительница не обосновала указанное исковое требование.
32. Согласно собственной судебной практике заявителю подлежит возмещение расходов и издержек только в том случае, если будет доказано, что таковые являлись действительно необходимыми и были обоснованы в размерах. В настоящем деле, учитывая имеющуюся у него информацию и вышеуказанный критерий, Суд считает справедливым назначить выплату заявительнице 2051,20 евро в качестве компенсации судебных издержек и расходов по настоящему процессу в Суде. Данная сумма включает в себя НДС.
С. Начисление процентов в случае неисполнения 33. Суд устанавливает соответствующим, что начисляемые в случае неисполнения проценты должны быть основаны на предельной процентной ставке Европейского Центрального Банка, к которому должны быть добавлены три процентных пункта.
ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) объявляет жалобу заявительницы об отмене при рассмотрении в порядке надзора в части судебного решения от 1 ноября 2001 г., оставленного в силе решением суда кассационной инстанции от 11 сентября 2002 г., приемлемой и в оставшейся части неприемлемой;
2) постановляет, что имело место нарушение п.1 ст. 6 Конвенции;
3) (а) постановляет, что государство-ответчик должно выплатить заявительнице в течение трех месяцев от даты, когда постановление станет окончательным, в соответствии с п. 2 ст. 44 Конвенции следующие суммы, которые должны быть конвертированы в рубли по курсу, применяемому на день выплаты:
(I) 160 евро (сто шестьдесят евро) в качестве возмещения имущественного вреда;
(II) 2000 евро (две тысячи евро) в качестве возмещения морального вреда;
(III) 2051,20 евро (две тысячи пятьдесят один евро двадцать центов) в качестве возмещения издержек и расходов;
(IV) возмещение любых налогов, которые могут быть начислены заявительнице на суммы, указанные в пунктах (I) и (II);
(b) что по истечении вышеуказанных трех месяцев до выплаты простые проценты должны уплачиваться на указанные выше суммы в размере, равном предельной процентной ставке Европейского Центрального банка плюс три процентных пункта на период невыплаты;
4) отклоняет в оставшейся части иск заявительницы о законном удовлетворении исковых требований.Исполнено на английском языке и направлено письменное уведомление 10 апреля 2008 г. в соответствии с Правилом 77 п. 2 и 3 Регламента Суда.
Председатель Суда Кристос Розакис
Секретарь Секции Суда
Сорен Нильсон
[неофициальный перевод]
Европейский суд по правам человека
Первая секция
Дело «Проценко (Protsenko) против России»
(Жалоба № 13151/04)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Страсбург, 31 июля 2008 года
Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Христоса Розакиса, Председателя Палаты,
Нины Ваич,
Анатолия Ковлера,
Элизабет Штейнер,
Ханлара Хаджиева,
Джорджио Малинверни,
Георгия Николау, судей,
а также при участии Серен Нильсен, Секретаря Секции Суда,заседая за закрытыми дверями 8 июля 2008 г., вынес в тот же день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 13151/04, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд) в соответствии со ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) гражданкой Российской Федерации Аллой Петровной Проценко (далее – заявительница) 11 марта 2004 г.
2. Интересы заявительницы в Суде предоставляли Е. Кирьянова, А. Кирьянов и К. Луганцев, адвокаты, практикующие в г. Таганроге. Интересы Российской Федерации вначале были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым, а затем Уполномоченным В.В. Милинчук.
3. Заявительница жаловалась на отмену в порядке надзора вступившего в силу решения суда, вынесенного в ее пользу.4. 15 ноября 2005 г. Европейский Суд направил жалобу властям Российской Федерации, применив п. 3 ст. 29 Конвенции, и решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
5. Заявительница родилась в 1951 г. и проживает в г. Таганроге Ростовской области.