Полная непригодность отопления с механической пульверизаиией по системе инженеров Пашинина и Булича заставила снять всю эту затею как вредно действующую и на прочность котлов, и на расход топлива и не дающую того количества пара, каковое от этих котлов требуется. Усовершенствование Пашининым прежних форсунок, давших хорошие результаты при вспомогательном котле, оказалось неудачным, и все они пришли в негодность после первых же опытов.

Успех некоторых изменений в устройстве отопления Балтийского завода побудил к дальнейшим изменениям, и уже в последующих плаваниях отопление это дало такие результаты, что могло поспорить и с угольным отоплением.

Ввиду необходимости решения вопроса о пригодности нефтяного отопления для военных судов вообще и о преимуществах той или другой из систем этого отопления, примененного на минных крейсерах и миноносцах Черноморского флота, в частности, была в 1901 году назначена комиссия, которая всесторонне обсудила эти вопросы и произвела ряд параллельных опытов, после которых и дала свое заключение.

Так как предстояло сравнить системы нефтяного отопления с механической и паровой пульверизаиией между собою и с угольным отоплением, то для опытов были избраны следующие суда:

1) Миноносец – 260 ("Анакрия") с механической пульверизаиией установки инженера Щенсновича и параллельный ему 268, типа "Анакрия", на 10 тонн больше, с угольным отоплением.

2) Миноносец 263 ("Новороссийск") с паровой пульверизаиией, горелки Янушевского и параллельный ему 266 ("Ялта") – угольный.

3) Миноносцы типа "Пернов" с механической пульверизаиией, '-* 271 – установки инженера Щенсновича, 272 и 273 установки Севастопольского порта и параллельный им, угольный миноносец 270.

4) Миноносец 259 ("Адлер")

5) Минные крейсера "Гридень" и "Казарский".

Последние три – с механической пульверизацией установки Севастопольского порта. Такая группировка вызвана была желанием получить для одинаковых ходов сравнительные данные расхода топлива, причем однотипные суда были поставлены в одинаковые, близко подходящие к их обыкновенной службе условия.

В точности это было выполнено только относительно первых трех групп; для миноносца же 259 и минных крейсеров "Гридень" и "Казарский", как не имеющих однотипных им угольных, были избраны хода, для которых имеются данные, выведенные из прежней их службы под углем.

Суда имеют котлы следующих систем: миноносцы " 260, 268, 263 и 266 – локомотивные, u 270, 271, 272 и 273 – водотрубные Дю-Тампля и Нормана; крейсера "Гридень" и "Казарский" – локомотивные.

Перед каждым испытанием углубление на одпотипных судах приводилось к одинаковому за исключением угольного 270, который нельзя было погрузить до углубления нефтяных миноносцев. миноносец 259 и минные крейсера приводились к тому углублению, какое они имели при испытаниях под углем.

Для испытаний группа судов выходила в море, в строй двух кильватерных колонн, причем однотипные суда держались на траверзе друг у друга и колонны равнялись поочередно: то левая по правой, то наоборот. Не только испытания начинались и кончались по сигналу, но также по сигналу давался ход динамо-машинам; остальные вспомогательные механизмы (кроме циркуляционных помп), равно как и паровое отопление, не пускались.

Наблюдения велись согласно выработанной программе и записывались через каждые 15 мин, 30 мин или 1 час,' смотря по ходу и продолжительности испытания. За дымностью наблюдали непрерывно во все время испытания.

Уголь и мазут измерялись весьма точно и аккуратно, и все цифры, полученные на испытаниях, следует считать настолько точными, на сколько это может быть достигнуто на практике.

В продолжение часа наибольшая скорость была развита 260 и 268 – 16 узлов, 263 и 266 – 15 узлов, 270 – 18 узлов, 271 и 272 – 20 узлов, -’ 273 – 17,5 узлов, "Казарский" – 18,8 узлов.

Заключение комиссии в конечных выводах сводятся к следующему, что, несмотря на недостатки нефтяного отопления существующих во флоте установок, как то: потеря скорости на миноносцах 259 и 260, большой расход топлива, а следовательно, и уменьшение района действия, дороговизна мазута, низкая утилизация, большая дымность, вредный воздух в большинстве котельных помещений, необходимость иметь больше развитых кочегаров, затруднение пополнения запаса топлива, в особенности в военное время, течь нефтехранилищ, пробиваемость нефтяных ям снарядами, перегрузка судов, недолговечность применяемых кладок и неравномерное заполнение топок жаром, – нефтяное отопление все же имеет преимущества перед угольным. А именно: легкость работы кочегаров и как следствие уменьшение числа вахтенных людей, возможность идти дольше с большей скоростью хода, легкость держания пара, легкость форсирования котла, удобство поддержки пара и экономичность в этом случае; удобство и легкость догрузки и перегрузки топлива во всякую погоду и в открытом море; безопасность от самовозгорания, что имеет значение на больших судах.

Комиссия, кроме того, находит, что, если до сего времени на практике не оправдались многие существенные преимущества нефтяного отопления, то главной причиной этого нужно признать отсутствие систематических испытаний и неимение опытных руководителей при применении нефтяного отопления, и что со временем, все пока только теоретические, выгоды нефти как топлива должны непременно оправдаться на самом деле и что, ввиду высокой важности выгод, ожидаемых от этого топлива, необходимо настойчиво стремиться, – путем дальнейших испытаний, – достигнуть этих выгод.

После трехлетних испытаний, произведенных в Балтийском море в 1898-1900 гг. на миноносцах 142, 127, 137, 138, 139, 140 и 141 с водотрубными котлами Дю-Тампля и Нормана, все старания, приложенные к достижению полного и бездымного горения нефти в этих котлах, оказались малоуспешными. Миноносцы, приспособленные под нефтяное отопление, считают там в боевом отношении неприспособленными, так как бездымное горение нефти на них было достигнуто лишь при 14,9 узлах хода, а при дымном горении наибольший, достигнутый ими, ход был 17,75 узлов, и при этом происходило сильное засорение трубок; между тем как с угольным отоплением миноносцы того же типа давали ход до 22,7 узлов. Вследствие таковых данных и в Балтийском море решено все нефтяные миноносцы, кроме одного предназначенного для продолжения испытаний, переделать под угольное отопление.

Рассматривая опыты с нефтяным отоплением при различных котлах, кладках и форсунках, ясно видим, как они имеют одну обшую линию ошибок, безостановочно повторяемых при каждой новой установке. Неустойчивость мнений, например, о кладках, форсунках, подводе воздуха, нефтеобогревателях и т.п. ясно показывает плохое знакомство с отоплением лии, призванных к его управлению, не говоря уже о рабочей силе, т.е. о кочегарах, которые во флот и при старом-то, угольном, отоплении едва управляются, давая 50-60% производительности топлива.

Пока единственным топливом был каменный уголь, учились сжигать его экономично, в продолжение десятков лет; приспособили к нему паровые котлы, выработали правила обращения с ним; – теперь же, при появлении жидкого топлива (нефти), почему-то смотрят на него как на такое топливо, над которым и учиться не надо. Выражается неудовольство, если в течение 2-3 лет достигнуты такие результаты, от которых были бы в восторге при угольном отоплении при работе за 10-15 лет. Даже, может быть, ищут невозможного, желая в котлах, построенных под уголь, получить утилизацию нефти вдвое большую, чем угля.

В некоторых случаях торопятся, получив удовлетворительные результаты, заявлять, что нефть может быть введена повсюду на военных судах как топливо, вполне отвечающее тактическим данным, в другом случае, появляются заявления дилетантов, что нефть непригодна для отопления военных судов.

Бросив беглый исторический взгляд на нефтяное отопление судов военного флота, мы ясно увидим колебания в применении его к существующим котлам.