Предложения о компенсационных платежах за водопользование во многом созвучны взглядам на сей предмет экономистов. Современное теоретическое осмысление мировой экономики требует исходить из того тезиса, что реальный экономический рост возможен лишь при отказе от «проедания природного потенциала». В составе общественного продукта помимо фондов потребления и накопления необходимо иметь и фонд восполнения природных ресурсов [204] .

Вместе с тем трудно понять, каким должен быть фонд для восполнения морских вод, за забор которых также назначены некоторые платежи. Иными словами, неясно, за что должен платить потребитель морской воды, поскольку она не является дефицитной.

В вопросе о платности пользования водой законодатель обошел вниманием тот факт, что многие водопользователи базируются не на природных, а на измененных (улучшенных человеком) объектах, прежде всего на водохранилищах. Претендовать на получение платы за воду могли бы хозяйственные организации, создавшие и эксплуатирующие водохранилища; такой вариант был бы экономически оправдан. Однако в настоящее время он оказывается невозможным в силу «бухгалтерских» правил. Водохранилища не признаны самостоятельными имущественными объектами, они не стоят на балансах эксплуатирующих их хозяйственных организаций – обычно это Дирекции ГЭС, которым принадлежат также плотины. Да и сам набор мер по эксплуатации водохранилищ является далеко не полным; нередко он ограничивается только наполнением водохранилищ и их сработкой. Отсюда – юридические препятствия к тому, чтобы плата за отбор воды из водохранилищ доставалась их, хоть и не признанным, хозяевам.

Уже не первый год готовится Федеральный закон «О плате за негативное воздействие на окружающую среду». Данный законопроект основывается на нормах ст. 16 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». В части 1 упомянутой ст. 16 установлено, что «формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами», в части 2 – перечислены соответствующие виды негативного воздействия на окружающую среду, за которые следует взимать плату. Данные нормы конкретизируются в ст. 28 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», в ст. 23 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В проектируемом законе «О плате за негативное воздействие на окружающую среду» целесообразно обязать природопользователей платить за сбросы сточных вод и размещение в водных объектах лимитированных отходов, что сыграло бы позитивную роль для водного хозяйства России.

Система уже действующих платежей за воду является механизмом получения водной ренты. Ряд экспертов в области водного хозяйства изучают феномен водной ренты.

Как известно из экономической теории, рента представляет собой регулярный доход с какого-либо экономического блага, имущества, не требующий от его получателя (собственника) предпринимательской деятельности и вложения капитала. Рента за использование природных ресурсов (земля, леса, недра) получается собственником этих ресурсов. Применительно к водному хозяйству плательщиком ренты являются хозяйствующие субъекты – физические или юридические лица (в том числе предприниматели), а получателем рентного дохода – государство – собственник водного фонда [205] .

Российские экономисты определяют водную ренту как доход собственника водного объекта от уступки им водопользователю права пользования водным объектом на определенный временной период. По аналогии с земельной, различают абсолютную и дифференциальную водную ренту [206] .

Различные формы выражения платности водопользования и система перераспределения государством средств, полученных от хозяйствующих субъектов, составляет финансовые механизмы в области водных отношений. Однако названные механизмы можно было бы обогатить, что будет рассмотрено нами далее.

§ 4. Возмещение потерь водного хозяйства: целесообразно ли?

В свое время профессор О.С. Колбасов отмечал, что отсутствует нормативный порядок возмещения имущественных потерь, вызванных правомерным прекращением права водопользования или изменением условий его осуществления [207] . Такого порядка нет до сих пор.

В сельском хозяйстве некоторое время действовал юридически обеспеченный механизм возмещения его потерь в случае отвода земель для несельскохозяйственных нужд. Так, например, согласно утратившим силу редакциям ЗК РФ 2001 г., в случае изъятия сельскохозяйственных угодий для использования в целях, не связанных с сельским хозяйством, заинтересованные в изъятии лица возмещали потери аграрной отрасли экономики. Выплаченные средства, в силу прежних редакций ЗК РФ, вкладывались в охрану земли (включая повышение плодородия почв) и освоение новых земель. Однако в настоящее время нормы ст. 58 ЗК РФ утратили силу; некоторые земли сельхозназначения отводятся для жилищного строительства без особого возмещения в пользу отрасли за потери объема сельскохозяйственной продукции [208] .

Не исключено, что названный инструмент еще потребуется восстанавливать в сельском, а возможно, и в лесном хозяйстве (разумеется, критически осмыслив). Но он может быть перенесен и в водное хозяйство.

Акватории и подстилающие их земли могут использоваться для целей, не связанных с водным хозяйством. Кроме того, земли водного фонда, обслуживающие водное хозяйство, могут быть переведены в другие категории земель (к примеру, в земли населенных пунктов, земля сельхозназначения и т. д.).

Потери водного хозяйства из-за искусственного прекращения существования водного объекта, который уже используется в водном хозяйстве, также следовало бы возместить, а полученные средства направлять на поиск, освоение и окультуривание иных поверхностных водных объектов, нужных для экономики страны. Во всех этих случаях в целях обеспечения более рачительного отношения к водным объектам и подстилающим их землям целесообразно законодательно закрепить принцип возмещения потерь водного хозяйства.

Названное возмещение следует требовать с лиц, в интересах которых происходит чуждое водному хозяйству и потенциально вредное для водного фонда использование (к примеру, юридически допустимая, но нежелательная застройка берегов). При этом ведомство, отвечающее за водное хозяйство (очевидно, Минприроды России или входящее в его систему Росводресурсы), в случае согласования рассматриваемых мероприятий получает возмещение потерь и вкладывает данные средства на охрану и восстановление водных объектов. Как представляется, предложенный механизм возмещения потерь водного хозяйства заслуживает самого пристального внимания при правовом регулировании водных отношений. Этот вопрос может быть решен в федеральных и региональных нормативных и правовых актах.

В США известен случай возмещения в натуре потери акватории в штате Орегон. Поскольку при продлении взлетной полосы аэродрома в г. Норт-Бенд была засыпана часть акватории морского залива, инициатору преобразования предложили срыть островок в заливе, чтобы рыба получила компенсирующие площади, а рыбакам не стало тесно на оставшейся акватории. В Японии при создании искусственных островов практикуется выдача компенсации рыбакам, теряющим свои традиционные места лова. Все такие случаи относятся к компенсации потерь рыбного, а не самого водного хозяйства.

§ 5. Мониторинг, учет и контроль в области использования и охраны водного фонда

Мониторинг водного фонда

Мониторинг водных объектов — система наблюдений, оценки и прогноза изменений состояния водных объектов вне зависимости от формы собственности на них.

Мониторинг водных объектов является составной частью государственного мониторинга окружающей среды и в той или иной степени соприкасается с мониторингом других видов природных ресурсов, объектов и сред. Он имеет следующие направления: