Если мы сейчас не справимся с собой, дети наши не заметят валун на распутье и не спросят ни себя, ни нас: «А что там на нем написано?.. Почему только налево или направо? А где третий путь?..»

Если мы, родители, сейчас не справимся с собой, то не сможем подготовить детей наших и еще к одному сложнейшему периоду их жизни: 21 - 24 года. У многих это лихое трехлетье - самый критический период для создания семьи. В это время на уровне внутренних состояний мы, оказывается, делаем все, чтобы своими собственными руками, вернее, состояниями, свою собственную, самую дорогу, чаще всего, первую семью развалить. Конечно, никто сознательно этого не делает. Наша внешняя реакция на близких людей в этот период неадекватна воздействию: она только слово сказала, а я уже «шиплю», как утюг от капельки воды. И не могу я, как утюг, сдержаться и не «зашипеть», и вовсе я не на нее, дорогую, любимую «шиплю». Но она принимает все за чистую монету, понимая мои слова и поведение как показатель истинного отношения к ней. И жена так же неадекватно реагирует на меня. Почти как у Зощенко: «Ничего я ему не сказала. Только говорю...» И пошло, и поехало: «Говорила мне мама: не выходи за него замуж. И была права...» Видимо, поэтому, как считают некоторые специалисты по нравственной психологии (А.Ц. Гармаев), у некоторых народов существовал запрет на вступление в брачные отношения после 21-го года: надо было переждать до 24-х лет, а может быть, не создавшие семью до 21-го года и вообще лишались такого права и после 24-х лет.

Вы наверняка встречали рекомендуемую наиболее благоприятную разницу в возрастах мужай жены: минимум 3 года. Теперь Вы бы и сами легко объяснили эту цифру с точки зрения крепости семьи: если муж на 3 года старше жены, а жене 21 год, то мужу - уже. 24 года, и тогда хотя бы его усилиями семья не разрушается. Если даже жена старше мужа, опытнее его на 3 года, то хотя бы у нее будет больше сил стерпеть его безобразия. Обратите внимание, как лихо мы иной раз успеваем поменять и первую, и вторую семью. Но вот исполнилось нам 24 года, мы пришли в третью семью. К удивлению наших друзей, да и к своему собственному, в этой третьей семье мы терпим подчас гораздо большие выходки со стороны супруги или супруга, чем позволяли нашим близким в первой семье.

Дай Бог, чтобы сия чаша миновала наших детей! Но ее пи мы хоть в чем-то окажемся правы, то будем неправы, не предупредив их об этом. Пусть лучше мы ошибемся сейчас, чем они -потом.

Итак, в пяти пунктах мы сформулировали кашу разновозрастную систему развития картины мира, которую ни в коем случае не абсолютизируем, понимая, что самая дивная система рано или поздно будет сменена новой. Поэтому мы предлагаем Вам взять ее за основу и дополнять и развивать хоть до полного самоотрицания. Пока эта система еще не умерла, мы будем отстаивать хотя бы четыре ее неоспоримых преимущества:

-не абсолютность (мы абсолютизируем только то, что ничего не абсолютизируем);

- системность (в ней. действительно все друг с другом увязано и все друг с другом связаны: родители, дети, педагоги и общество);

- открытость для дополнений (об этом только что говорилось выше);

- практичность (во всем мы опирались на практику и все теоретические выходы старались доводить до таких практических рекомендации, которыми мог бы воспользоваться любой услышавший и принявший нас), - этичность (во всех причинах мы ищем этические корни, непрактичность большинства педагогических методик и систем считаем продолжением их неэтичности, поскольку для нас примат этической картины мира даже над базисной очевиден). Вряд ли найдется на земном шаре народ, этическая картина мира которого лишена категории «счастье».

Разве будут счастливы дети в жизни, если к жизни их не готовят ни дома, ни в школе? К чему же их готовят? К выпускным экзаменам, к поступлению в институт, к зарабатыванию больших денег, а к тому, без чего они, как специалисты, состояться не смогут, их не готовят! За примерами далеко ходить не надо, вспомните любую конфликтную ситуацию у себя в семье или болезнь детей... и как сильно это сказывается на нас, на нашей работе: придя на работу, мы не в состоянии по-настоящему ею заниматься, потому что голова наша занята треножными мыслями. И только когда дома спокойно, мы можем спокойно общаться с друзьями, родителями, детьми, сотрудниками. И откуда терпение берется! А так - нет никаких сил. И никакие диссертации ни мужчинам, ни женщинам не нужны - ни кандидатские, ни докторские, если дома у них что-то не ладится!

Не это ли лишнее жизненное доказательство первичности всех этических вопросов!

После формулирования основных моментов нашей системы пришла пора придать этическую окраску риторическому вопросу, вынесенному в название нашей встречи: «Как согласовать образование с воспитанием». Все ответы уже посеяны, дали всходы, можно начинать жатву.

Красивое слово «образование» истоками своими вое ходит к святому слову «образ», более духовному и целостному, чем слово «питание». Поэтому за словом «образование» стоит очень много положительного, ко так случилось, что сегодняшнее образование не отвечает по содержанию этому слову. Появилась потребность использовать слово «воспитание», чтобы как-то отделиться от «образовательного» смысла, возникшего в контексте таких словосочетаний, как общее образование, высшее образование, рядовое образование, среднестатистическое образование и так далее. Нам кажется именно это побудило Д.С. Лихачева в одном из его выступлений высказаться следующим образом: «Целью современной школы должно быть не образование, а воспитание». Эта мысль может быть продолжена названием книги Рудольфа Штайнера, основателя Вальдорфской педагогики: «Воспитание ребенка с точки зрения духовной науки» (Вестник теософии, 1901). В этой работе речь идет о периодизации в развитии физического, душевного и духовного тела ребенка. Не обсуждая в школе такие понятия, как тело, душа, дух, мы оставляем наших детей на уровне человека, о котором очень метко сказал Эмиль Кроткий: «Он знал, что душа - предрассудок, ко все-таки ока у него болела». С душевными муками мы все встречаемся, ко даже назвать их, не то чтобы отличить друг от друга, не можем, поскольку не владеем соответствующими нравственными понятиями для их различения. Много ли у нас школ, таких, как щетининская, где в курсе физики среди базисных научных понятий присутствуют такие, как дух, душа, Бог, религия.

В школах в основном идет потребление знаний и напичкивание ими без нравственного осмысления. Религию выплеснули, народную педагогику вытолкали вслед за религией, воспитание заменили многолетними разговорами о воспитании и подменили физическим развитием, оставив детей без того, без чего человек человеком состояться не может, ибо не увидит даже злое и доброе внутри себя и а окружающих, так как никогда об этом не размышлял. Когда мы просим детей нарисовать портрет того, кому ты друг, некоторые дети наравне со взрослыми по сути своей не понимают вопроса. «Кто мне друг» -понятно, потому что «мне», а «кому я друг» - непонятно в потребительской психологии сегодняшнего общества.

В названии знаменитой книги Дейла Карнеги отражена прагматическая направленность современников: «Как приобретать друзей». Заметили? Как приобретать, то есть как сделать, чтобы мне было хорошо, чтобы мне было с этого что-то, а не другому. С таким эгоистичным названием быстрее бы купили книгу, чем, скажем, с альтруистским: «Как стать другом». Наши школьники уже заражены потребительством знаний, и если Вы, на их взгляд, знаний не даете, не доказываете им необходимости Ваших уроков, а тем более ведете рассказ об этических принципах, без которых ни одно знание на самом деле не может быть грамотно использовано, то, не исключено, что они Вас слушать не будут. И не все педагоги поймут, когда Вы будете говорить, прежде всего, об этических принципах, а не о самих методиках.

«Дайте мне методику!» - будут требовать от Вас. А что стоит за этим требованием? Как правило, желание снять с себя ответственность. Если методика Валявского не срабатывает, то я тут ни причем и виновата либо методика, либо сам Валявский. А то, что хрупкое деревце-методику я поставил на асфальт и даже не полил ни разу -это не в счет.