Кампанеллы, «Океания» Гаррингтона, «Путешествие в

Икарию» Кабе, «Взгляд назад» Беллами, трактатов Сен-

Симона, Фурье и Оуэна, посвященных устройству «наилучшего общества», а также многих других произведений, принадлежность которых к утопическому кругу представляется очевидной, можно раскрыть сущность утопии как

феномена сознания, обладающего определенными структурными и функциональными характеристиками и определенной «культурной субстанцией».

Критическое отношение К. Маркса и Ф. Энгельса к

утопии, использование ими этого понятия как отрицательной метафоры не должны заслонять от нас того очень важного обстоятельства, что они никогда не видели в «неосуществимости» утопии выражение ее сущности. Последнюю

они искали в ее ненаучности, в несоответствии содержания утопических конструкций реальному характеру объективных отношений, Маркс видит в утопии «непонима-

Ibid., S. 176.

Mannheim К. Op. cit., S. 176.

16

пие необходимого различия между реальной и идеальной

структурой буржуазного общества и вытекающее отсюда

желание предпринять совершенно излишнее дело: претворить опять в действительность само идеальное выражение...» 16

Будучи целенаправленной и предметной, человеческая

деятельность — материальная и духовная — есть деятельность, направленная на достижение идеала, формируемого

сознанием субъекта17. Но идеал, в соответствии с которым

строится и на достижение которого направляется эта деятельность, может полагаться различными способами — обстоятельство, имеющее первостепенное значение для понимания природы и сущности утопии. История общественной мысли и социально-политической практики

позволяет абстрагировать два полярных способа полага-

пия идеала, находящих отражение в соответствующих им

типах сознания.

В одном случае идеал полагается субъектом «по необходимости», т. е. в соответствии с объективными законами

и тенденциями, действующими в дайной сфере бытия.

Социальный идеал, отмечал К. Маркс, должен иметь

«земное» происхождение, т. е. выводиться не из головы

философа, даже если это хорошая голова, а из действительного исторического движения самого общества. При

этом он должен не только выражать реальные потребности последнего, осознанные и сформулированные определенной его частью, но и соответствовать наметившимся — и

ставшим на каком-то этапе необходимыми — тенденциям

социально-исторического развития. Поэтому для Маркса

социальный идеал не образ желанного, а образ необходимого (которое, конечно, может совпадать с желанным) состояния общества, возникающего в результате

разрешения существующих противоречий и естественного перехода от одной стадии его развития к другой. Социальный идеал выступает в этом случае как итог конкретного социологического анализа состояния общественного организма, взятого в его историческом движении.

18 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 46, ч. II, с. 457.

17 Принципиальные характеристики человеческой деятельности

как деятельности в соответствии с общественным идеалом раскрыты Марксом в «Капитале» и в подготовительных рукописях

к «Капиталу». Из работ советских авторов, рассматривающих

этот вопрос, следует отметить прежде всего работы Э. В. Ильеп-

кова, в частности его книгу «Об идолах и идеалах» (М., 1968).

17

В соответствии с этой установкой деятельность субъекта исторического процесса направляется не на осуществление умозрительно сконструированного идеала, а на

реализацию потенций данного общества или данного

общественно-политического движения. Именно такую

постановку вопроса мы находим в «Немецкой идеологии» 18. Четверть века спустя в «Гражданской войне во

Франции» К. Маркс возвращается к этой проблеме. «Рабочий класс,— пишет он о французском пролетариате,—не ждал чудес от Коммуны. Он не думает осуществлять

par decret du peuple (по декрету народа.—Ред.) готовые

и законченные утопии. Он знает, что для того чтобы добиться своего освобождения и вместе с тем достигнуть

той высшей формы, к которой неудержимо стремится современное общество в силу собственного экономического

развития, ему придется выдержать продолжительную борьбу, пережить целый ряд исторических процессов, которые совершенно изменят и обстоятельства и людей. Рабочему классу предстоит не осуществлять какие-либо

идеалы, а лишь дать простор элементам нового общества, которые уже развились в недрах старого разрушающегося буржуазного общества» 19.

Но история знает и другой — иногда сопутствующий первому — способ полагания идеала: не «по необходимости», а по произволу («свободе») воображения.

Следуя этому способу, субъект стремится мысленно освободиться от «тирании» необходимости, встать над временем и над историей.

Именно установка на произвольное конструирование

идеала лежит в основе утопического творчества. Утопист

строит проект желаемого (и в этом смысле совершенного) общества чисто умозрительным путем. Он придумывает, «сочиняет» его, не заботясь о том, соответствует создаваемый им мир требованиям объективных законов общественного развития или нет.

Конечно, произвол утописта имеет свои границы, он

сам детерминирован как объективными, так и субъективными факторами. Утопист, как мы увидим далее, не в

18 «Коммунизм для нас,-^писали К. Маркс и Ф. Энгельс,— не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым

должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние. Условия этого движения порождены имеющейся

теперь налицо предпосылкой» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч.

2-е изд., т. 3, с. 34).

19 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е н;}Д., т. 17, с. 347.

18

состоянии полностью порвать ни со своим временем, ни

со своим обществом, даже если он сознательно к этому

стремится. В его социальном идеале мы обнаруживаем в

«зашифрованном» виде следы тех проблем и противоречий, тех потребностей и интересов, которые присущи современному ему обществу.

И все же, если мы хотим понять суть утопии, то должны исходить из того, что субъективная логика утописта — это логика произвола, ибо он стремится, как скачал однажды Генри Торо, «устроить нашу жизнь так, чтобы сохранить все преимущества и устранить недостатки» 20. Эта установка на создание общества, в котором

«преимущества» и «недостатки» не давали бы нулевой

суммы, т. е. не уравновешивали бы друг друга вопреки

диалектике общественного развития, согласно которой

нсякий прогресс сопряжен с разрешением определенных

противоречий,— классическое выражение ориентации на

конструирование утопического идеала, как и той процедуры, к которой прибегает утопическое сознание. Реальный мир предстает перед ним раздробленным, фрагмен-

таризованным, разъятым на элементы, между которыми

отсутствует органическая связь — функциональная или

каузальная. Это мир контрастных элементов («+» и «—»), совершенно лишенный переходов и оттенков; мир, в котором «порвалась связь времен» и распалась связь вещей.

Однако, разлагая мир на «позитивные» и «негативные»

элементы и тем самым разрушая в воображении его целостную картину, утопическое сознание одновременно испытывает потребность проделать обратную работу, т. е.

синтезировать новый целостный образ мира, ибо, как и

всякий другой тип сознания, оно может «работать» только

с целостными образами. А это значит, что ему приходится

замещать вытесненные реальные «негативные» элементы

«позитивными», конструируемыми, как правило, из материала данной реальности. В конечном итоге на свет

рождается образ (идея) искусственного мира, подчиняющегося своим собственным, произвольно сконструированным законам, которые могут совпадать с действительными законами лишь по чистой случайности. Именно