но в множестве коммуникативных аудиторий, что было невозможно преж-

де. Свобода сообщающего открывается и в том, что он всегда может рас-

считывать на потенциальный позитивный ответ, даже если актуальная

коммуникация завершается негативным ответом.

В целом именно новые средства коммуникации обусловили в но-

вейшее время тенденцию к переходу обществ от иерархического к гете-

рархическому порядку. Если основания социального порядка – управлен-

ческая структура, организационная дисциплина – опираются на иерархи-

ческий принцип, то средства распространения коммуникации, считает

Луман, делегитимируют их, создавая альтернативные формы: «В иерар-

хиях достаточно наблюдать или воздействовать на вершину, рассчиты-

вая, что она способна решить проблему. Гетерархии опираются на сете-

вые контакты, дискриминирующие те, которые установлены на ме-

170

стах».318 Начиная с 18-го века в Европе, иерархии постепенно утрачива-

ют контроль над содержательной комплексностью средств коммуникации

и оказываются вынужденными примириться с принципиально гетерархи-

чески коммуницирующим обществом. Это разрушило семантические

структуры, в которых общество воспроизводит смысл. Переизбыток ин-

формации, продуцирующий пустые повторения, ведет к пустым усилиям.

Гарантии стабильности, действенные в гетерархическом обществе, совме-

стимы с существованием средств коммуникации, но не могут находиться в

их плоскости .

В целом массмедиа как средства распространения при всей их «де-

мографической» эффективности и способности воздействовать на коллек-

тивный менталитет не в состоянии, по мнению Лумана, решить свою ос-

новную задачу: селективно мотивировать социально релевантное пове-

дение индивидов. Безусловно, организованная система массмедиа меняет

индивидуальные мировоззренческие и деятельностные установки и таким

образом задает условия, с которыми должны считаться все социальные

подсистемы. Но Луман подчеркивает, что воздействие на индивида по-

средством телевидения, радио или прессы, вопреки распространенному

мнению, не заходит так далеко, чтобы производить массовые, гомоген-

ные, типовые представления. Даже обволакивая информацией, эти мас-

смедиа не уменьшают, а увеличивают степени свободы, с которой инди-

вид имеет возможность реагировать на зачастую противоположные ком-

муникационные предложения: при их избытке он принужден чаще отвер-

гать их, чем при их недостатке.

В этих условиях, считает Луман, оказывается необходимой селек-

ция: «Нечто проявляется как информация, если оно селектируется в ка-

честве различения. Это предполагает наличие схемы сравнения, которая

функционирует как условие возможности информации, но не передается

с ней, и таким образом не может контролироваться ее реципиентом».319

Среди примеров подобных предпосылок коммуникации Луман выделяет

следующее: сообщение должно представать как новое или отклоняющее-

ся, чтобы вообще быть замеченным. Это не исключает монотонных повто-

318 Там же. С. 312.

319 Luhmann N. Die Gesellschaft der Gesellschaft. Frankfurt, 1997. С. 89.

171

рений (футбол, катастрофы, криминальные новости), а предполагает их.

Другой принцип отбора – конфликт. Подобные предпосылки, связанные с

дисконтинуальностью, действуют на общество дестабилизирующе и сти-

мулируют рост требований, сводящихся к «защите от» и «участию в из-

менениях», т.е. страхов и претензий одновременно.

Тем не менее порог селективности, который неизбежно поднимается

с интенсификацией коммуникации и усилением мощи массмедиа, препят-

ствует возникновению надежных механизмов реализации спонтанных и

некоординированных массовых коммуникаций при растущей системной

дифференциации: информация в них может быть произвольно отклонена, и передающая система не способна узнать об этом. Массмедиа не создают

мотивации для безусловного завершения коммуникационного акта и не

может справиться с ростом комплексности общественных коммуникаций.

Это под силу только символически генерализованным средствам комму-

никации.

§ 4. Символически генерализованные средства коммуникации

Теория символически генерализованных средств коммуникации

принадлежит к наиболее оригинальным и интересным разделам луманов-

ского учения. Благодаря реализованной в ней расширенной трактовке

понятие средств коммуникации охватывает те разделы социологии, кото-

рые прежде описывали процессы структурной дифференциации и взаи-

моотношения субсистем. Это и позволяет Луману интерпретировать ос-

новные проблемы общества как коммуникативные.

Формулируя исходную проблемную ситуацию, Луман в значительной

степени обращается к наследию своего учителя, Т. Парсонса. Парсонс

исходил из того, что в ходе углубления системной дифференциации

усложняющиеся взаимоотношения и взаимная зависимость между субси-

стемами уже не позволяют производить спонтанные обмены между ними

на основе взаимного удовлетворения потребностей. Каждая система при-

нуждена подчинять свои внешние отношения общим, генерализованным

условиям совместимости с иными межсистемными отношениями. Многооб-

172

разные системные отношения опосредуются символически генерализо-

ванными «средствами обмена», такими как деньги или власть. Каждая

система должна координировать поведенческие ожидания, возникающие

как на уровне прямых межсистемных контактов, так и на символически

генерализованном уровне, другими словами – создавать специальные

языки для определенных видов межсистемных взаимоотношений. В ходе

системной дифференциации происходит институционализация специфи-

ческих для каждого медиа критериев и стандартов, например, для медиа

денег – институт «платежеспособности».

Свою концепцию символически генерализованных средств коммуни-

кации Луман считает необходимым вводить не на уровне субсистем и их

интеракций, а на более высоком уровне - коммуникации, из которой в

дальнейшем выводится понятие системной дифференциации. Это требует

от него расширения некоторых посылок Парсонса: «От ограниченности

отношениями обмена и взаимного удовлетворения потребностей можно

освободиться, если расширить проблему до коммуникации как таковой.

Тогда надо говорить не о средствах обмена, а о средствах коммуника-

ции… Тем самым проблема, которую заключают в себе средства коммуни-

кации, абстрагируется: речь идет не о достижении полной взаимности

(Reziprozitдt), а о гарантиях продуктивного хода коммуникаций».320

Свою основную проблему – гарантии сохранения системы – Парсонс

решает, опираясь на возвышающиеся над субсистемами ценности (коды), которые гарантируют комплементарность ожиданий и их взаимное при-

знание. Основная форма символической генерализации у Парсонса –язык, и средства обмена являются лишь особыми формами языка. Соеди-

няя два уровня – общий, основанный на формах первичного обществен-

ного предпонимания, и конкретный, ориентированный на индвидуальные

обменные трансакции услуг, Парсонс, по мнению Лумана, не решает ос-

новной проблемы их интеграции – проблемы мотивации принятия селек-

тивных редукций, ибо идея интернализации ценностей и социализации

лишь перемещает ее в психологическую область. Связь между индивиду-

320 Luhmann N. Einfьhrende Bemerkungen zu einer Theorie symbolisch generalisierter Kommunikationsmedien // Он же, Aufsдtze und Reden. Stuttgart, 2001. C. 34-35.

173

альными действииями в рамках структур социальных систем, таким обра-