За невыполнение законного предписания предусмотрена административная ответственность по ч.1.ст.19.5. КоАП РФ

Вместо заключения

Материалы математика А. В. Ястребова

О ГРУБЫХ ОШИБКАХ ПРИ ОЦЕНКЕ «ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ВАКЦИН»

Здравствуйте, уважаемая Галина Петровна! Я поместил ссылку на Вашу новую книгу и изображение её обложки на свой сайт.

Посылаю Вам распечатки двух относительно новых материалов с моего сайта – это подробный разбор ошибок в одном из вакцинаторских «научных» исследований (написан мной), а также наше совместное с Александром Котоком сочинение по поводу методики оценки «экономической эффективности вакцинации» (последнее было смеха ради послано в журнал «Эпидемиология и инфекционные болезни», но напечатано, естественно, не было).

Я чрезвычайно сожалею, что наш любимый Закон об иммунопрофилактике был потихоньку изменён летом сего года в сторону ухудшения – в ст. 9 появилось выражение «обязательная вакцинация» – против гриппа, что неизбежно будет использовано для массового принуждения граждан к прививкам (несмотря на право на отказ, явно несовместимое с «обязательностью»). Боюсь, что это может быть началом опасного вакцинаторского реванша и что вскоре могут быть испорчены самые ценные статьи – с номерами 5 и 11.

Оставаясь, тем не менее, оптимистом, я поздравляю Вас с наступающим Новым Годом и желаю Вам доброго здоровья и больших успехов в Вашей деятельности!

С уважением,А. Ястребов

P. S. Моя младшая дочь, родившаяся в мае 2005 года, живёт без прививок и без Манту и не имеет никаких проблем со здоровьем. Даже участковая из поликлиники признаёт, что ребёнок «образцовый». сентябрь 2008 г .

Как считали эффективность вакцины «Инфлювак»

Несмотря на то, что федеральный Закон «О лекарственных средствах» запрещает проведение клинических исследований лекарственных средств на военнослужащих, в одном из высших военных учебных заведений в 1999–2000 годах было проведено испытание вакцины «Инфлювак», о чём составлен достаточно подробный «Отчёт о результатах оценки эффективности инактивированной субъединичной гриппозной вакцины «Инфлювак» фирмы «Солвей Фарма» (Нидерланды) при применении её в практике здравоохранения» (далее – просто «отчёт») и написана статья «Результаты изучения эффективности гриппозной инактивированной субъединичной вакцины Инфлювак» (далее – просто «статья»). Отчёт утверждён высокопоставленным вакцинатором Т. А. Бектимировым, заместителем директора ГИСКа. Испытания позволили зарегистрировать вакцину в России.

Я не знаю, каким образом вакцинаторы объехали закон, и не берусь обсуждать этот вопрос. Однако упомянутый отчёт представляет собой весьма богатую коллекцию разнообразных ошибок и мошеннических приёмов, типичных для подобных документов, и поэтому я решил написать подробный комментарий по поводу его содержания.

1. Двойное слепое? Рандомизированное? Официальная медицина признаёт , что испытания вакцин должны производиться двойным слепым методом. Это означает, что ни подопытные люди, ни сами экспериментаторы не должны знать о том, кто принадлежит к какой группе (прививаемой или контрольной) . Кроме того, группы должны быть сформированы случайным образом из людей, не имеющих противопоказаний к прививкам. Случайное формирование (рандомизация) необходимо для того, чтобы, во-первых, сделать группы приблизительно равноценными, а во-вторых – сделать погрешности, связанные с неравноценностью, поддающимися количественной оценке методами статистики.

Как же на самом деле было организовано испытание?

В ходе проведения исследований были сформированы 3 группы наблюдения: одна основная (привита против гриппа вакциной «Инфлювак») и две контрольные, одна из которых привита против другой инфекции, другая по условиям эпидопыта была оставлена непривитой.

В коллективах, где была запланирована вакцинация против гриппа (студенты 1–4 курсов), методом случайно-выборочного распределения (единица выборки подгруппы по 15–20 человек) были сформированы 2 равноценные группы: 1268 привитых против гриппа (основная группа) и 1264 привитых против другой инфекции (контрольная группа № 1).

[…] Как указано ранее, по условиям эпид. опыта была предусмотрена и 2-ая контрольная группа, т. н. «внешнего контроля», где проведение иммунизации в коллективах не планировали. Она была образована из студентов 5-ого курса (622 человека), которые находились в тех же условиях, что и коллективы, где 50 % личного состава было привито вакциной «Инфлювак».

Из этого описания очевидны несколько грубых ошибок (если их можно назвать «ошибками» – ясно, что они допущены сознательно):

1. Прививая первую контрольную группу против «другой инфекции», экспериментаторы внесли в эксперимент посторонний фактор , делающий группы заведомо неравноценными и могущий вызвать систематическую ошибку. В результате будет невозможно установить, что именно вызвало разницу в заболеваемости гриппом между основной и первой контрольной группами: то ли гриппозная вакцина её снизила, то ли вакцина против «другой инфекции» её повысила. Тем самым весь смысл рандомизации, цель которой – устранить любую неслучайную (систематическую) разницу между группами, был потерян.

2. Вакцинаторы решили делать «единицей выборки» не отдельного человека, а учебную группу из 15–20 человек, то есть одни учебные группы в полном (или почти полном) составе получали гриппозную вакцину, а другие – нет. Нетрудно догадаться, почему было так сделано – вакцинаторы надеялись, что коллективный иммунитет «усилит» действие вакцины в привитых группах. Однако они проигнорировали тот факт, что «слепость» испытания при этом теряется: если в одних группах заболеваемость гриппом явно выше, чем в других, то легко догадаться, какие группы были привиты от гриппа (при условии, что вакцина, хоть как-то работает).3. Что касается второй контрольной группы, то совершенно очевидно, что она не была равноценна основной группе уже по той простой причине, что состояла из курсантов более старших возрастов, и никакой рандомизацией здесь дело не пахло. Да и утверждение авторов отчёта о том, о том, что пятикурсники «находились в тех же условиях», что и их товарищи с младших курсов, представляется сомнительным (рассказы офицеров, которые я слышал в армии, свидетельствовали об обратном). Очевидно, что ни о какой «слепости» при сравнении основной группы со второй контрольной и речи быть не могло, поскольку её члены не получали никакого препарата.

Кроме того, в статье говорится:

…участники исследования не имели информации о том, какой вакциной они иммунизировались, (т. е. вакциной «Инфлювак» или «от другой инфекции». – А. Я.)

Однако понятие «двойного слепого испытания» предполагает, что этой информации не должны иметь не только подопытные люди (судя по формулировке, под «участниками исследования» понимаются именно они), но и сами экспериментаторы! Надо полагать, что последним всё было известно.

С учётом всего сказанного становится совершенно очевидным, что в действительности данное испытание не было ни слепым, ни рандомизированным. Кроме того, очевидно ещё одно обстоятельство, делающее исследование неполноценным: с одной стороны, «вакцинацию проводили в октябре-ноябре»; с другой стороны, подсчёт заболеваний проводился только за «период сезонного подъёма заболеваемости (с декабря по май)». Тем самым случаи болезни, возникшие непосредственно после прививок, были из исследования выброшены.Строго говоря, после этого ценность любого результата данного исследования становится равной нулю, поскольку никто не сможет сказать, насколько названные ошибки в постановке эксперимента исказили этот результат. Однако, поскольку дальнейший «разбор полётов» представляет несомненный интерес, мы сделаем вид, что не заметили проблем со «слепостью» и рандомизацией, и продолжим изучение документа.