После «Норд-Оста» и Беслана число граждан, которые сомневались в способности правительства защитить их от терроризма, увеличилось в полтора раза: с 50 до 75%. А.Н. Яковлева спрашивают: «Не жалеете, что в свое время с Горбачевым силовиков не разогнали?» И он подливает масла в огонь: «Я думаю, это наша ошибка. Что касается монстра, я бы его ликвидировал… Кстати, по моей записке КГБ был разделен на несколько частей» [110].

Сколько крови и слез стоили нашим людям эти его дела! Но под дудочку этих «архитекторов» еще долго будут доламывать и так уже израненные структуры государства — эта субкультура живуча.

Но все же главный враг А.Н. Яковлева — госаппарат как явление. В одном из своих последних интервью («Независимая газета», 19 апреля 2005 г.) он просто из себя выходит: «Меня тревожит наше чиновничество. Оно жадное, ленивое и лживое, не хочет ничего знать, кроме служения собственным интересам. Ненавидящее людей. Оно, как ненасытный крокодил, проглатывает любые законы, любые инициативы людей, оно ненавидит свободу человека… Я уверен: если у нас и произойдет поворот к тоталитаризму, произволу, то локомотивом будет чиновничество. Распустившееся донельзя, жадное, наглое, некомпетентное, безграмотное сборище хамов, ненавидящих людей» [110].

Казалось бы, это заявление слишком общо. Где же тут конкретный враг народа? Ведь нельзя же совсем без чиновников. Поэтому чуть ниже, вскользь, даются более определенные ориентиры цели: «„Единая Россия“ — это некая секта, искусственно созданная чиновничья организация. Я не знаю, сколько у них там рядовых членов, но знаю, что на 90% она состоит из чиновников"» [110].

«Единая Россия», разумеется, сама по себе не может быть никому ни врагом, ни другом. Суть в том, что в тот момент это была партия В.В. Путина.

А.Н. Яковлев в унисон с американской прессой бросает В.В. Путину едва ли не главное обвинение: «Создается впечатление, что в то время, как уголовщина ленинско-сталинского режима уходит в прошлое, вой мотора корабля власти остается старым, советским». Вскользь он бросает и «черную метку» фашизма: «Россия больна вождизмом. Это традиционно. Царистское государство, князья, генеральные секретари, председатели колхозов и т.д. Мы боимся свободы и не знаем, что с ней делать. Я понимаю, что тысячу лет жить в нищенстве и бесправии — другого менталитета не создашь. Отсюда и появляются у нас фашистские группировки. „Идущие вместе“… Завтрашние штурмовики» [110].

Также вскользь затрагивает и другой больной вопрос, в точности повторяя обвинение Запада: «Или чеченцы… Кто мы такие, чтобы судить-то их? Это они должны нас судить, а не мы. Это перевернутое имперское сознание! И виновата в этом власть. Власть как система, как феномен» [110].

Вот это и есть суть перманентной революции Л. Троцкого: враг — «власть как система, как феномен». Идеал — хаос, который может контролировать только глобальная элита.

Г.Х. Попов в 2005 г. накануне юбилея Победы «объясняет» гражданам мотивы, по которым власть стала отмечать этот праздник: «Я понимаю, что все это не случайно. Оказавшись почти что у разбитых корыт в Чечне и Беслане, в обещаниях увеличить ВВП и прочих начинаниях, не имея за душой ничего такого, что могло бы вдохновить всех нас, наши лидеры однопартийного разлива собираются ухватиться за шинель Сталина и даже влезть в его сапоги» [111].

И этот человек обучает российских студентов! Ведь он полон ненависти и к государству, и к населению. Таковы и недавние заявления Г.Х. Попова.

Он пишет: «Обозначу сугубо тезисно главные проблемы. Их мы обсуждали в Международном союзе экономистов, и они, надеюсь, будут полезны всем, в том числе участникам встречи двадцати ведущих стран мира…

Необходимо изъять из национальной компетенции и передать под международный контроль ядерное оружие, ядерную энергетику и всю ракетно-космическую технику. Нужна передача под глобальный контроль всего человечества всех богатств недр нашей планеты. Прежде всего — запасы углеводородного сырья» [55].

Главное для хозяев мира, по его мнению, — срочно очистить генофонд человечества посредством массовой выбраковки неплатежеспособных зародышей, запретить плодиться нищим, а число бюллетеней при выборах в Госдуму выдавать в одни руки согласно доходу избирателя. Ну и, на всякий случай, изъять у России ядерное оружие (намек на неполное доверие российским правителям).

Вся эта гвардия стареющих шестидесятников, занимая в течение 30-40 лет командные высоты в образовании и учреждениях общественных наук, имела возможность отобрать и воспитать в духе своей парадигмы когорту молодых обществоведов и гуманитариев. В основном они и сидят за рычагами нынешней идеологической машины. Это делает наш кризис почти неизбывным.

1. Двадцать лет реформ глазами россиян (опыт многолетних социологических замеров). Аналитический доклад. — М.: Ин-т социологии РАН, 2011.

2. Есть мнение / под ред. Ю.А. Левады. — М.: Прогресс, 1990.

3. Батыгин Г.С. «Социальные ученые» в условиях кризиса: структурные изменения в дисциплинарной организации и тематическом репертуаре социальных наук // Социальные науки в постсоветской России. — М.: Академический проект, 2005.

4. Качанов Ю.Л. Как возможна социальная группа (к проблеме реальности в социологии) / Ю.Л. Качанов, Н.А. Шматко // СОЦИС — 1996. — № 12.

5. Воронков В.М. Проект «шестидесятников»: движение протеста в СССР / В.М. Воронков // Отцы и дети. Поколенческий анализ современной России. — М.: Новое литературное обозрение. — 2005. — С. 168-200.

6. Кара-Мурза С. Крах СССР: история и версия объяснения / С. Кара-Мурза. — М.: Алгоритм, 2013.

7. Степанова О.К. Понятие «интеллигенция»: судьба в символическом пространстве и во времени / O.K. Степанова // СОЦИС — 2003. — №1.

8. Воронков В. Первый путь к диссидентству — друзья / В. Воронков // АИФ Восточной Сибири. — 2009. — № 46. [Электронный ресурс]. — Электрон, дан. — Режим доступа: http://www.irk. aif.ru/society/artide/9300

9. Центр независимых социологических исследований [Электронный ресурс]. — Электрон. дан. — Режим flocryna:http://www. cisr. ru/history.html.

10. Грушин Б.А. Горький вкус невостребованности / Б.А. Грушин // Российская социология шестидесятых годов в воспоминаниях и документах. — СПб.: Русский христианский гуманитарный институт, 1999.

11. Мамардашвили М.К. Мой опыт нетипичен / М.К. Мамардашвили // Независимая газета. — 1992. — 29 февраля.

12. Митрохин Л.И. Тернистые пути отечественной социологии / Л.Н. Митрохин // Социология и власть. — М.: Наука, 2008.

13. Гудков Л. Молодые «культурологи» на подступах к современности / Л. Гудков, Б. Дубин // Новое литературное обозрение. — 2001. — № 4 (50).

14. Кара-Мурза С. Маркс против русской революции / С. Кара-Мурза. — М.: Яуза, 2008.

15. Ципко А. Магия и мания катастрофы. Как мы боролись с советским наследием / А. Ципко // Независимая газета. — 2000. — 17 мая.

16. Ципко А.С. Драма перестройки: кризис национального сознания / А.С. Ципко // Экономика и общественная среда: неосознанное взаимовлияние. — М.: ИЭ РАН, 2008. — С. 84.

17. Фокин С.Л. Что такое русская философия против политики сегодня / С.Л. Фокин [Электронный ресурс]. — Электрон. дан. — Режим доступа: http:// www.credonew.ru/content/view/1112/67

18. Пущаев Ю.В. Политическое мышление Мамардашвили / Ю.В. Пущаев // http://www.russ.ru/pole/Politicheskoe-myshlenie-Mamardashvili.

19. Сенокосов Ю. Воспоминания о Мамардашвили / Ю. Сенокосов // Общая газета. — 1995. — 14 сент. — № 37 (113).

20. Мамардашвили М. Сознание и цивилизация. Тексты и беседы / М. Мамардашвили. М.: Логос, 2004.

21. Мамардашвили М.К. Мысль под запретом (Беседы с А. Эпельбауэн) / М.К. Мамардашвили // Вопросы философии. — 1992. — № 5.