“Неужели, — восклицает А. Печчеи, — вслед за вооружением и нефтью продовольствие тоже превратится в политическое оружие и средство политического давления, и нам из-за собственного безрассудства суждено, в конце концов, стать свидетелями такого “решения” проблемы, как возрождение феодального монопольного права сортировать людей и целые народы и решать, кто получит пищу и, следовательно, будет жить”[21]. Таким образом, под прикрытием “страдающего гуманизма” была сформулирована идея селекции, выбраковки той части человечества, которой будет запрещена жизнь.

Как же предполагают сегодня поддерживать равновесие (гомеостаз)? И здесь мы видим важный философский сдвиг — отказ от демократии и обоснование диктатуры. У Э. Ласло речь идет откровенно о “глобальной гомеостатической системе”, управляемой “благотворительной диктатурой технократической элиты”[22]. Появилась масса рассуждений о том, что демократия не обеспечивает “управляемости мира”, что “расширение демократизма угрожает демократии” и т. д.

Это явно проявилось уже во втором докладе Римского клуба. Его соавтор Э. Пестель (Ганновер, ФРГ) писал: “Два важных института нашей западной демократии, парламентская демократия и свободное социальное рыночное хозяйство, страдают известной слабостью — они способны реагировать преимущественно лишь краткосрочно”. Антидемократический и антирыночный пафос второго доклада был столь явным, что союз предпринимателей ФРГ так комментировал его: “За отсутствием благоразумия мировой план требует диктатуры, чтобы функционировать. Поэтому хотя второй доклад Римского клуба интересен, но для политики он не приносит пользы, поскольку в качестве решения может предложить лишь войну”. Как мы увидим дальше, это опасение было снято ликвидацией СССР и экспериментом “Буря в пустыне”. Новый мировой порядок безоговорочно взял за основу модель глобального гомеостаза.

К началу перестройки в СССР была проведена мощная “научная” подготовка общественного мнения Запада и культурного слоя других стран, куда проникала западная пропаганда.

Методологические принципы, расчеты и выводы футурологов, которые готовили общественное мнение к принятию концепции “золотого миллиарда”, вызвали как научную, так и философскую критику на Западе. Указывались методологические изъяны модели Месаровича-Пестеля даже в ее технократическом измерении, сильная зависимость модели от выбранных постулатов и допущений, предопределенных теориями неолиберализма, сильно идеологизированным, “фундаменталистским” течением в политэкономии.

1 мая 1974 года Генеральная Ассамблея ООН приняла “Декларацию об установлении нового международного экономического порядка” и соответствующую “Программу действий”. Как пишет А. Печчеи: “Это всемирная социально-политическая революция бедных. Она будет набирать силу, движимая не столько теми или иными положениями идеологического порядка, сколько гневом, возмущением и протестом против несправедливости. Миллиарды людей будут настойчиво требовать перераспределения власти, богатств, доходов. Невозможно предсказать, какие именно формы примет в дальнейшем это движение, и какова будет реакция на него более благополучных стран, несколько ошеломленных натиском и не имеющих единой тактики действий. Однако можно с уверенностью утверждать, что эти революционные процессы невозможно остановить и что самые бурные события еще ждут нас впереди”[23].

Для исследования возможных путей разрешения выявленных проблем в 1974 году был начат проект ООН “Перестройка международного порядка”. Этот проект возглавил лауреат Нобелевской премии по экономике Ян Тинберген. В докладе “Перестройка международного порядка”, опубликованном в 1976 году, предлагалось в течение 40 лет сократить разрыв в доходах между бедными и богатыми с 13:1 до 3:1 (3:1 — это предельно допустимое соотношение между богатыми и бедными районами Европейского экономического сообщества). Или же, что более реально, хотя бы до соотношения 6:1.

В докладе Международной комиссии ООН по окружающей среде и развитию “Наше общее будущее”, подготовленном в 1987 году и явившемся основой концепции устойчивого развития 1992 года, сделан вывод, противоположный концепции “пределов роста”: “Мы способны согласовать деятельность человека с законами природы и добиться всеобщего процветания”[24].

Победа Запада в “холодной войне” и ликвидация блока соцстран, а затем и СССР кардинально изменили ситуацию. В 90-е годы началась интенсивная подготовка западного обывателя к принятию вчера еще казавшихся дикими идей. Главными инструментами этой подготовки были нагнетание страха и одновременно пропаганда якобы неодолимой военной и экономической мощи Запада.

Основным источником страха были размножающиеся с невероятной скоростью и столь же быстро нищающие большинство жителей стран “третьего мира”. Жителям Запада искусственно насаждается “синдром осажденной крепости”, который нередко доходит до состояния психоза. По словам нового президента Римского клуба, ситуация стала хуже, чем 20 лет назад, жители Запада “все более превращаются в некое гетто, которое окружают возмущенные, готовые к бунту орды голодных, неграмотных и безработных”. Президент подтверждает старую мысль: “В своей нынешней форме демократия вряд ли пригодна для решения предстоящих задач”.

Американский философ Э.Тоффлер в книге “Сдвиг власти” в 1990 году пишет: “Подобно сдвигу тектонических плит перед землетрясением, надвигается одно из уникальных событий в мировой истории — революция самой сущности власти”[25].

Куда же сдвигается глобальная власть, отрицающая демократию?

Подчеркнем, что одновременно в глобальном масштабе отрицается свободный рынок.

Влиятельный деятель мировой политики, советник президента Франции Франсуа Миттерана и президент Европейского банка реконструкции и развития Жак Аттали в 1990 году написал книгу “Тысячелетие. Победители и побежденные в грядущем мировом порядке. Линия горизонта”. Она переведена в России в 1993 году под названием “На пороге нового тысячелетия”[26]. В ней Аттали утверждает ту же мысль: “Если все надежды на строительство нового общества связывать только с рынком, то завтра это приведет к появлению принципиально настроенных революционеров, которые, возмущаясь богатством жителей привилегированных мировых центров, непременно поднимут восстание”.

Тезис о том, что Земля перенаселена, формулируется все более и более жестко. Аттали прямо указывает, кто “перенаселил” планету: “Демография и неумолимая логика развития лягут тяжелым бременем на будущее планеты. К 2050 году на Земле будут проживать 8 миллиардов людей. Более двух третей рождающихся сегодня жителей планеты будут расти в двадцати самых бедных странах. Через 30 лет население Китая увеличится на 360 миллионов человек, Индии — на 600 миллионов, а Нигерии, Бангладеш и Пакистана — на 100 миллионов”.

Целый легион профессоров создает этот демографический психоз. Вот заявления ученых из США: “Рост населения — главная причина бедности, и нынешний его темп есть планетарный экопатологический процесс” (У. Херрн, 1990); “С нынешним населением Земли, превышающим 5 млрд, мы, вероятно, уже давно исчерпали возможность устойчивого развития” (Д. Пиментел, 1987). Более жестко отрицается и суверенитет народов, и владение ими своими ресурсами: “Собственностью человечества является вся планета в целом, а не ресурсы, находящиеся в отдельных странах. Национальный суверенитет не способен справиться с такими проблемами, как парниковый эффект, кислотные дожди или загрязнение океана” (Хейфец, 1991).

При обсуждении демографических проблем стало модным упоминать так называемый “блок Хейфеца”, который в 1991 году опубликовал статью под названием “Рост населения может блокировать развитие, которое могло бы замедлить рост населения”. С помощью математических расчетов Хейфец пытается показать, что рост населения в “третьем мире” является фатальным, так что ситуация для ее стабилизации требует “неординарных” внешних мер. Все эти утверждения о “перенаселении” планеты бедными (как причины экологической катастрофы) являются абсолютно ненаучными. Однако тоталитаризм неолиберального мышления таков, что практически никто в научных кругах не рискует указать на это.