Свершено иной поворот событий. Что называется, чем дальше в лес, тем больше дров. Но более подробно об этом в следующей главе.

Глава 10

Странности и путаница в источниках

А вот теперь мы подошли к самому странному и мне лично не совсем понятному продолжению событий под Доростолом.

Если отталкиваться от утверждения, что Иоанн Цимисхий одержал победу, пусть дорогой ценой, но одержал, то ему стоило продолжать осаду и послать за новыми подкреплениями. Святослав с армией был у него в руках. Он хорошо понимал, что такой князь как он не остановиться на этом, и в Киеве, если сумеет туда добраться, станет собирать новую армию. И какой напрашивается вывод? Не отпускать его домой, но уничтожить! Этот вывод настолько очевиден, что даже не нуждается в доказательствах.

Однако авторитетные историки сообщают:

Генерал‑майор и профессор Елачнинов:

"Потерпев столь решительное поражение и не имея никакой возможности рассчитывать на успех впоследствии Святослав вступил в переговоры с Цимисхием и получил право возвратиться Дунаем в Россию, а войска его (их оказалось будто бы 22 тысячи) греки снабдили продовольствием". (Цит. по книге "История русской армии от зарождения Руси до войны 1812 года". СПб.: Полигон. 2003. – С.19.).

Спрашивается, зачем императору отпускать своего врага, что наводился в его руках? Это же явная несуразица получается.

Историк Карамзин:

"Греки не имели нужды искушать Великого князя, когда он с малыми силами уже разбил их многочисленное войско….

Утвердив мир, император снабдил россиян съестными припасами; а князь российский желал свидания с Цимисхием. Сии два героя, знакомые только по славным делам своим, имели, может быть, равное любопытство узнать друг друга лично". (Цит. по книге Н.М. Карамзина "Об истории государства Российского". М.: Просвещение. 1990. – С.33.).

В этом случае, зачем Святославу останавливаться и уходить, ежели он побеждал? Пусть ему стоило прегруппировать силы, и дать своей армии отдых. Это понятно и перемирие в этом случае вещь логически верная. Но зачем победителю уходить из Болгарии за которую он столько воевал, взяв малую дань? Это все равно, если бы Вильгельм Завоеватель выиграл битву при Гастингсе и, взяв дань с саксонцев, убрался бы со своей армией восвояси.

Но дальше у Карамзина вообще абсурд:

"Император сошел с коня; Святослав сидел на скамье в ладии. Они говорили – и расстались друзьями.

Но сия дружба могли ли быть искреннею? Святослав с воинами малочисленными, утружденными, предпринял обратный путь в отечество на ладиях, Дунаем и Черным Морем, и Цимисхий в то время отправил к печенегам послов, которые должны были, заключив в ними союз, требовать, чтобы они не ходили на Дунай, не опустошали Болгарии и свободно пропустили россиян через свою землю. Печенеги согласились на все, кроме последнего, досадуя на россиян за то, что они примирились с греками. Так пишут византийские историки; но с большею вероятностию можно подумать совсем противное. Тогдашняя политика императоров не знала великодушия: предвидя, что Святослав не оставит их надолго в покое, едва ли не сами греки наставили печенегов воспользоваться слабостию российского войска". (Цит. по книге Н.М. Карамзина "Об истории государства Российского". М.: Просвещение. 1990. – С.33.).

Получается, что армия императора Византии была слабее кочевых орд печенегов? Да ни в коем разе! И если у императора не хватило сил на то, чтобы доконать Святослава, то и у печенегов бы на это сил не хватило. А если силы у императора были, то зачем он не сделал этого сам, а снаряжал послов с дарами в далекие земли?

Гуимлев утверждает, что:

"Грекам не нужна была жизнь Святослава и его дружины. Они согласились дать русам уйти. Святослав за это обещал отступиться от Болгарии. Пропущенные греческой эскадрой русские ладьи спустились по Дунаю в Черное море и добрались до острова Березань (в древности остров Буян) в Днестровском лимане". (Цит. по книге Льва Гумилева "От Руси к России". М.: АСТ. 2002. – С.58.).

Снова неясно, почему грекам не нужна была жизнь Святослава? Они что поверили его клятве отступиться от Болгарии? Поверили клятве язычника? Да не такой дурак, был император Иоанн Цимисхий. Грекам очень нужна была жизнь Святослава. Ведь константинопольские греки поддерживали христианскую партию в Киеве!

А Святослав шел с намерением расправиться с христианами. И сие сообщает нам сам Гумилев!

"На Березени в войске Святослава произошел раскол. Русы‑язычники обвинили русов‑христиан, входивших в дружину. Неудачу похода язычники объяснили гневом своих богов – Перуна и Волоса, и отсров увидел страшные сцены. Были замучены и убиты все дружинники‑христиане, среди убитых оказался и родственник Святослава Улеб. В Киеве не могли не знать о кровавых событиях на Брезани. Киевские христиане поняли что их ждет, когда Святослав с ожесточенной дружиной войдет в собственную столицу". (Цит. по книге Льва Гумилева "От Руси к России". М.: АСТ. 2002. – С.58.).

Тогда почему грекам была не нужна жизнь Святослава? Ведь в случае его смерти они получали великим князем тихого христианина Ярополка Святославича! Получается, что жизнь князя язычника была нужна именно грекам. И здесь Гумилев противоречит сам себе!

Но давайте вместе посмотрим на лепопись "Повесть временных лет". Начнем от битвы у стен Доростола.

Итак,

"Святослав одолел; греки побежали. Тогда Святослав подошел к Византии, воюя и разбивая по дороге города. Царь созвал бояр своих в палату и спросил: "Что нам делать? Не можем никак одолеть русских". Бояре отвечали: "Пошли ко Святославу дары, поизведать, на что он больше падок: на золото или на дорогие ткани". Так и сделали: послали с умным человеком к Святославу золото и ткани, наказавши послу: "Смотри, замечай хорошенько, какими глазами он будет глядеть на подарки" Посол, взяв дары, отправился". (Цит. по книге С.М. Соловьева "Чтения и рассказы по истории России". М.: Правда. 1989. – С.40.).

Летописец утверждает, что князя киевский победил императора. Хотя реальных шансов у него к тому не было. У русского князя не могло быть столько воинов, чтобы гнать византийцев до Константинополя и брать их города. Кстати, для того чтобы брать города, нужны были осадные машины, а их наличие солидно бы замедлило движение армии. Да и кавалерии у Святослава в тот момент не было. И потому ни о каком стремительном продвижении и речи быть просто не могло. Летописец попросту солгал. К счастью есть еще и византийские источники. Они также лгут в угоду императорам, но дают материал для сравнения. А это уже хорошо.

Но одно совершенно ясно и так. Императору не для чего было дарить Святославу дары.

Но продолжим чтение летописи:

"Святославу доложили, что пришли греки с поклоном; тогда он сказал: "Введите их сюда". Греки вошли, поклонились и разложили пред Святославом золото и ткани; Святослав, смотря равнодушно по сторонам, сказал слугам: "Спрячьте это". Послы возвратились; царь созвал опять бояр; послы сказали им: "Как пришли мы к Святославу и подали дары, то он и не посмотрел на них, велел только спрятать". Тогда один боярин сказал царю: "Попытайся еще, пошли к нему оружие". Совет был принят, послали к Святославу меч и разное другое оружие; когда же принесли к нему, то он взял, начал хвалить, любоваться и велел благодарить царя". (Цит. по книге С.М. Соловьева "Чтения и рассказы по истории России". М.: Правда. 1989. – С. 40–41.).

Про это и Карамзин сказал, что Нестор говорил правду о победе Святослава, но "дальнейшее его повествование гораздо мене вероятно".

"Тогда император послал к нему в дар оружие: герой схватил оное с живейшим удовольствием, изъявляя благодарность…". (Цит. по книге Н.М. Карамзина "Об истории государства Российского". М.: Просвещение. 1990. – С.33.).