Интересно мнение Ярослава Кеслера по поводу состояния исторической науки:

«А что, собственно, мы о себе знаем?! И что думает наука, в которой то вдруг из обезьяны возникает человек, а потом так же внезапно пропадает вместе с породившей его «трудовой дубиной» на несколько веков из поля зрения историков и палеонтологов. То вдруг оказывается, что китайцы изобрели порох еще в IV веке, хотя известно: природных залежей селитры на территории Китая никогда не было. Зато хватало их на территории Словакии и России. Но славянам лень доказывать, что именно они могли изобрести порох. А историки начинают убеждать нас в том, что древние римляне носили стальные доспехи. Химики же уверяют, что этого просто не могло быть, так как в те времена сталь получать еще не умели. Подобных казусов тьма. Потому-то сегодня исторические догмы оспаривают уже представители самых разных наук, выдвигая парадоксальные версии».

Я не претендую на то, что представленный здесь обзор является в окончательном виде исторической канвой, которая позволяет проследить древнюю историю славян. На самом деле это описание исторических событий, в которые были вовлечены наши предки, в той последовательности, насколько можно было понять, изучая доступные источники. Во всяком случае я старался более или менее систематизировать полученные сведения и изложить их в хронологическом порядке в приемлемой форме. Насколько это мне удалось, судить не мне.

Людей волнует естественный вопрос происхождения их народа, меня в данном случае – славян вообще и в частности русского народа. Не являясь специалистом-историком, я старался не высказывать своих суждений, а хотел просто рассмотреть состояние этой темы, по крайней мере для себя. Я не пишу научного исследования, поэтому могу пользоваться всеми доступными источниками, в том числе и не признаваемыми официальной исторической наукой. В академической историографии сложилась парадоксальная ситуация, характерная замшелым консерватизмом историков с дипломами разных степеней, до докторов наук и академиков с мировыми именами, занимающих «круговую оборону» против так называемых дилетантов, а на самом деле – энтузиастов-любителей, одержимых желанием узнать истину. В науке вообще иногда происходили великие открытия людьми, мало компетентными в данной отрасли, которые решали такие задачи, к которым боялись притронуться маститые ученые, потому что с высоты своих знаний считали эти проблемы нерешаемыми. А дилетанты этого не знали и делали открытия. Подобное положение сейчас с официальной исторической наукой, из последних сил судорожно цепляющейся за так называемую парадигму, которая под напором цунами новых фактов и исследований не выдерживает никакой критики и вот-вот рухнет. Поэтому чем больше искренне заинтересованных людей (профессиональных историков и неравнодушных любителей) будет этим заниматься, тем скорее появится в конце концов правдивая история нашего народа, а также и других народов, связанных со славянской историей. Фарли Моуэт, канадский писатель по этому поводу сказал:«Мы должнызабрать историю из рук академиков и вернуть ее в первородное состояние».

Поэтому напоследок предлагаю ознакомиться с версией истории русского народа эпиграфиста и филолога-любителя Валерия Алексеевича Чудинова. (Дается в копии с сайта http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02110051.htm)

Уже около полутора десятилетий я провожу исследования надписей на различных предметах, существовавших в отдаленные исторические времена, заведомо раньше времени возникновения Киевской Руси, то есть, до IX века н. э. Вместе с тем, пока я не публиковал результатов этого исследования в историческом плане, то есть в качестве общей схемы исторического процесса. На необходимости такой публикации настаивали мои многие знакомые, в том числе и историки, несмотря на то, что картина только начинает проясняться и многие ее детали пока намечены только в общих чертах.

Культурный шок. Я не торопился с публикацией своих результатов по многим соображениям, и прежде всего потому, что они вызывают у историков подлинный шок, поскольку не вписываются в современные научные парадигмы. Поэтому я хотел бы кратко перечислить те общеизвестные истины, от которых мне пришлось отказаться. Я это делаю сознательно, чтобы меня потом не упрекали в том, будто бы я их не знаю.

Естественно, что глубокую древность исследует только одна наука – археология, которая свои основные достижения сделала в XIX веке. К великому сожалению, в период ее становления она следовала тем устоявшимся в исторической науке предположениям и рекомендациям, которые казались само собой очевидными. Поэтому, несмотря на ее кажущуюся объективность (найденный в земле материал всегда конкретен и объективен), за археологом остается интерпретация полученных данных и датировка. Кроме того, сам археолог принимает решения, какие объекты ему следует раскапывать, а какие нет. Все это приводит к тому, что древности на территории Германии считаются германскими, а на территории Чехии – кельтскими. Я читаю надписи на статуэтках, поднятых и там, и там, и убеждаюсь – что перед нами находятся культовые предметы славян. Но поскольку они были атрибутированы как германские и кельтские еще в XIX веке, когда никто не умел читать руницу или весьма непривычную кириллицу на камне, моя версия отвергается как несостоятельная. Мой результат, с другой стороны, совсем не нужен ни немцам, ни чехам. Наконец, мой результат подрывает доверие к археологии в целом, так что немецких коллег поддержат и российские археологи в своем неприятии добытых мною фактов.

Не приемлет мои результаты и филология. Опять-таки в XIX веке, главным образом усилиями немцев, была создана новая наука – сравнительное языкознание. Согласно ей, в древности, до эпохи бронзы, существовал индоевропейский язык, от которого появились все остальные, причем, например, санскрит или литовский находятся наиболее близко к его середине, а, скажем, русский язык – довольно далеко. С моих позиций никакого индоевропейского языка-предка не было, но общим древним языком являлся русский; славянские языки являлись его диалектами, а остальные так называемые «индоевропейские» – креольскими языками на его основе. Иными словами, многие европейские народы пришли на русские земли со своими азиатскими языками, впитали в себя русскую культуру и русский язык, и на своей исходной материнской языковой базе настолько изменили этот русский язык, что он стал одним из «индоевропейских».

По поводу руницы как древней сакральной славянской письменности выказывает свое недовольство русская православная церковь, ибо с ее позиций первыми славянскими творцами азбуки являлись святые равноапостольные Кирилл и Мефодий. Так что в этом отношении никакой докирилловской славянской письменности не может быть по определению. С моей же точки зрения Кирилл взял уже существовавшую азбуку, так называемые «руны Рода», и привел их в соответствие с греческим письмом, как путем добавления некоторых греческих букв, так и переходом на греческие цифровые значения букв, то есть, на греческую цифирь. Так «руны Рода» стали христианскими. Но тем самым он совершил подвиг, позволив вести богослужение на славянском языке.

Время и место возникновения русского языка. Согласно моим исследованиям, русский язык появляется в среднем палеолите – таковы наиболее древние русские надписи. Напомню, что это было приблизительно за 200 тысяч лет до наших дней.

Здесь мы сталкиваемся с проблемой среднего палеолита. Еще недавно считалось, что в среднем палеолите, или в эпоху мустье, на территории Евразии проживали неандертальцы, которых позже сменили кроманьонцы. Однако раскопки в пещере Шанидар (Иран) показали, что кроманьонцы сосуществовали с неандертальцами, и постепенно выбили их. Естественно связывать появление русского языка и русской культуры с кроманьонцами. Однако и русский язык, и храмовая культура кроманьонцев показывают очень высокую степень развития, несмотря на внезапность появления кроманьонцев в Евразии. Из этого факта следует, что сложилась эта культура вовсе не в Евразии, а была сюда перенесена с другого континента.