Современный Иран – только часть той древней империи, и скрепляется он исламом шиитского толка, а не зороастризмом, существующим еще кое-где в качестве реликта. Религия инородного происхождения помогает сохранять единство довольно разношерстного по своему этническому составу государства. Примерно такую же роль играла коммунистическая идеология в Советском Союзе, правда, в той мере, в какой Сталин придал ей на практике характерные черты национал-социализма – как только снова возобладал изначальный марксистский «интернационализм», страна развалилась.

Путь от Ирана зороастрийского к Ирану шиитскому был гораздо более долгим, чем путь от Турции султанской к Турции кемалистской. А сколько еще будет крутить Россию в водовороте истории между Сциллой православной монархии и Харибдой «реального социализма»?

Ожидание национального лидера

Сегодняшняя российская власть осознает, что голоса оболваненного большинства еще не придают ей, власти, тот священный ореол, в котором она нуждается. Поэтому власть и затосковала по национальной идее и стала нарочито окружать себя бутафорскими символами российской имперской государственности.

Имперское величие привлекает и идеологов-националистов. Действительно, национальное государство и империя не обязательно противоречат друг другу. Все дело в том, какой смысл вкладывается в слово «империя». Если речь идет всего лишь о восстановлении любым путем прежних границ Российской империи или Советского Союза, то чем быстрей мы освободимся от пережитков такого «имперского сознания», тем лучше. Если же речь идет об особой форме организации власти – мы имеем дело с продуктивным подходом.

Если проследить историческую эволюцию термина «imperium», то Римская империя (в латинском языке это слово мужского рода) во главе с обожествленным императором – явление позднее, а первоначально имелся в виду всего лишь определенный круг властных полномочий. Так, консулам принадлежала высшая власть («imperium majus»), претор, следивший за охраной порядка, имел «imperium minus». Поэтому в России, с этой точки зрения, каждый министр – такой «меньшой император». А поскольку римские наместники тоже имели «imperium» в пределах управляемых ими провинций, то и каждый российский губернатор – тоже, в какой-то степени, «мини-император».

Ю.Эвола уважал только такую власть, которая зиждется на некоем «сакральном» начале. Но первоначально у Цезаря не было никаких «сакральных» обоснований его притязаний на высшую власть, он долго боролся за нее, притом в качестве вождя партии демократов. Сакрализация его власти была осуществлена уже задним числом. Вспомним, что обожествление императоров началось с Цезаря, который был объявлен «божественным» через полтора года после того, как его убили. Его преемник Август уже при жизни именовался «сыном божественного Юлия», а после смерти также удостоился звания «божественного».

Наши нынешние власти очень хотели бы тоже выглядеть «сакральными» наподобие «помазанников Божьих». Церковь, конечно, если ей прикажут, помажет кого угодно и чем угодно, но беда в том, что сакральности у власти от этого не прибавится. Времена не те.

Выдвижение лидера – чисто биологический закон, действующий и в человеческом обществе. Из общества выделяется некая личность, которую мы называем харизматической или пассионарной, имеющая в себе заложенные от природы задатки лидера, и личность эта любыми правдами и неправдами пробивает себе дорогу к власти, а у тех, кто не способен сделать то же самое, рождается в душе суеверный ужас перед победителем. Этот ужас и создает вокруг власти мистический ореол. Ничего «трансцендентального» и «сакрального» в этом нет.

В Евангелии от Иоанна говорится: «В начале бе Слово». История дает нам много примеров, когда «в начале бе Личность», а потом историки изучают созданную этой Личностью систему и соответственно называют ее собственным именем основателя, рассуждают о цезаризме, бонапартизме, кемализме или голлизме и гадают: в чем суть? А ответ уже заключен в самом имени.

Перед нами уже прошли унылой чередой несколько личностей, которых поначалу принимали за харизматиков, но потом на смену кратковременному восхищению приходили разочарование, насмешки, а то и ненависть. Ельцин, Жириновский, Лебедь… Кто следующий?

Вопреки рекламе, которую часто крутили во время прошлогодних президентских выборов, нет такого человека, и вы его не знаете. Но будет. Даже если Россия обречена на гибель. Как писал Т.Моммзен в своей «Истории Рима», «подобно тому, как после пасмурного дня солнце показывается в минуту заката, так судьба дарует погибающим народам последнего великого человека» [38].

Новая национальная идеология только тогда сплотит новую русскую нацию, когда выдвинется лидер, который возьмет эту идеологию на вооружение. Без него она – только сказочные доспехи, ждущие своего богатыря.

Литература

1. К.Леонтьев. Собр. соч. – Т. V. – С. 146.

2. Там же, т. VII, с. 324.

3. Р. Бинэ. Национал-социализм против марксизма. Монреаль-Лозанна, 1978. – С. 85.

4. Цит по Н. Н. Яковлев. ЦРУ против СССР. – М., 1983. – С. 22.

5. Советская Россия, 5 августа 1989 г.

6. Согласие, 13 января 1989 г.

7. Русский вестник, № 6, 1992 г.

8. Вулуар, № 76–79, лето 1991.

9. Цит. по статье Т. Глушковой «Вычеркнутая нация, или чему нас учат присяжные “русоведы»?”» // Молодая гвардия. – 1993. – № 10.

10. Еще в 1981 году, в № 11 журнала «Наш современник» была напечатана его статья «И назовет меня всяк сущий в ней язык», изобиловавшая ссылками то на масона Чаадаева, то на того же Пришвина, который почему-то испытывал стыд перед лопарем за свое русское. К тому же призывал нас и Кожинов, но здесь мы, по-моему, уже вступаем в область чисто клиническую.

11. А.Несветов. Русский вопрос // Сегодня, 13 августа 1994 г.

12. В. П. Алексеев. Происхождение народов Восточной Европы. – М., 1969. – С. 173.

13. Там же, с. 207.

14. Там же, с. 199, 202–203.

15. Цит. по Ганс Ф. К. Гюнтер. Расовые элементы европейской истории. – Нью-Йорк, 1992. – С. 89.

16. Там же, с. 86.

17. Там же, с. 88.

18. Там же, с. 91.

19. Там же, с. 97.

20. Л.Ф. Клаус. Раса и душа. 14-е издание. – Мюнхен-Берлин: И.Ф. Леманс Ферлаг, 1940.

21. Л. Тирала. Раса и мировоззрение // НС-Монатсхефте.

22. Ю. Эвола. Бунт против современного мира. Цит. по нем. изданию 1993.

– С. 89, 275.

23. С. Трубецкой. Собр. Соч. т. I. – С. 198.

24. НГ-сценарии. – № 8, ноябрь 1996.

25. См. публикацию в канадском журнале «Gentlemens Quarterly», март 1994 г.

26. Завтра. – № 37, 1997.

27. Г.А. Амодрюз. Мы – другие расисты. – Монреаль, 1971. – С. 45.

28. За русское дело. – 1997. – № 8.

29. Жак де Майе, Краткий очерк биополитики. – Монреаль, 1969. – С. 51.

30. Ж. де Майе, цит. соч. – С. 43–44.

31. Обе эти цитаты взяты из «Декларации принципов построения национального государства в России» («Сегодня», 9 декабря 1995 г.), которой потрясал, пытаясь пробиться на выборах в ГосДуму, журналист М. Леонтьев.

32. Л. Аннинский. «Независимая газета», 20 августа 1997. Кстати, о «русском размахе» печалится еврей, упомянутый в сборнике «Евреи в русской культуре».

– М., 1996. – С. 132.

33. Завтра. – № 44, ноябрь 1997.

34. НГ-сценарии. – № 11, октябрь 1997.

35. Наследие предков. – № 4, 1997.

36. В.Г. Луконин. Культура сасанидского Ирана. – М., 1969. – С. 99.

37. Мэри Бойс. Зороастрийцы. – М., 1987. – С. 173.

38. Т. Моммзен. История Рима. 1941. – Т. III. – С. 236.

© Сергей Кириллин Расовая история и «украинский вопрос»

Украинский вопрос – один из наиболее болезненных и острых вопросов русского национального сознания. В течение уже довольно долгого времени в критические моменты русской истории он постоянно всплывает на поверхность. Поскольку сейчас мы переживаем именно один из таких моментов, вполне естественно, что этот вопрос вновь привлекает к себе пристальное внимание.