Евангельская заповедь «Возлюби ближнего своего, как самого себя» в новом обществе не могла иметь универсального смысла: одни «ближние» становились предметом зависти, другие воспринимались как потенциальные враги. А «если враг не сдается, его уничтожают…» Милосердие отступало под натиском жестокости, заполнявшей человеческие души. Можно перечислять и другие обстоятельства, объясняя причины поведения народных масс в двадцатые-тридцатые годы, но представляется, что достаточно и этих.

Изложенный И. Шафаревичем взгляд на условия нынешнего существования общечеловеческой цивилизации не является чем-то принципиально новым. Почти два десятилетия назад американский математик профессор Медоуз представил «Римскому клубу» доклад «Пределы роста», в котором шла речь о необходимых пределах технического и экономического развития, о неизбежном сокращении уже в ближайшее время таких важнейших показателей, как объем промышленного производства, использование природных ресурсов, увеличение численности населения. Как известно, наиболее мрачные прогнозы Медоуза не оправдались — человечество сумело изыскать экономические и технические возможности для дальнейшего улучшения экологической и социальной ситуации. Конечно, многие современные проблемы носят глобальный характер и в значительной мере не потеряли остроты, однако мнение Игоря Шафаревича по данному вопросу, на первый взгляд не слишком отличающееся от пессимистических высказываний ряда ученых, смущает полным отрывом от реальности происходящих в мире событий и удивляет субъективностью их оценки. «Тот вариант развития, — пишет Шафаревич, — который все яснее проявляется в последние полтора-два века, явно носит болезненный характер. Несмотря на свои колоссальные достижения в некоторых конкретных областях (например, почти полное уничтожение детской смертности, увеличение продолжительности жизни), этот вариант в целом утопичен. Как и сталинская командная система, западная технологическая цивилизация избрала техноцентрическую идеологию в противоположность космоцентрической».

Но разве не ясно, что «конкретные области» — это синтетические показатели, вбирающие в себя разнообразные достижения в самых различных отраслях социальной жизни. Они характеризуют жизненный уровень народа в целом, поэтому, признав «колоссальные достижения» именно в данной «конкретной области», И. Шафаревич тем самым признает преимущество всей совокупности материальных условий «техноцентрической системы».

Впрочем, как раз материальные условия нашего автора не интересуют, как они не интересовали и не интересуют многих сторонников «космоцентризма» — и ныне здравствующих, и живших задолго до нас. Но вот что писал в своих мемуарах, говоря о событиях Первой мировой войны, В. Шульгин, по складу мышления, как представляется, весьма близкий Игорю Шафаревичу В колоссальных потерях русской армии виноваты и «правящие и неправящие классы», и «вся интеллигенция, которая жила беспечно, не обращая внимания на то, как безнадежно, в смысле материальной культуры, Россия отстает от соседей… То, что мы умели только петь, танцевать, писать стихи и бросать бомбы», теперь окупается миллионами русских жизней… Мы не хотели и не могли быть Эдисонами, мы презирали материальную культуру. Гораздо веселее было создавать «мировую литературу», трансцендентальный балет и анархические теории. Но зато теперь пришла расплата… И вот мы пляшем… «последнее танго» на гребне окопов, забитых трупами»(В. В. Шульгин, там же, с. 75).

Здравый смысл, казалось бы, подсказывает: сейчас, когда, начиная с 1970 года, темпы роста валового национального продукта в нашей стране неуклонно снижаются, когда сокращается продуктивность большинства отраслей, что соответственно воздействует на жизненный уровень нашего народа, настала пора не превозносить «космоцентрическую цивилизацию», а спуститься с эфирных высот на многострадальную российскую землю и задаться наконец вопросами сугубо материальными. Такими, например, как проблема раскрестьянивания, которое, начавшись в конце двадцатых, увы, продолжается и по сей день. Или — нашей, от всей широты русской души, торговлей нефтью и газом, т. е. преступным разбазариванием национального богатства и без того обнищавшей страны. Тут-то и окажется, что одна из главных бед кроется в недостатке того самого «техно-центризма», на который сетует И. Шафаревич и без которого просто немыслимо накормить народ. А может, все гораздо проще, и дело в традиционном консерватизме, который гордо именуется «космоцентризмом»?

Что же касается развития западных стран, то на пороге второго тысячелетия уже ясно, что дорога, по которой они идут, ведет не к пропасти, а к постиндустриальному обществу, способному решать не только социальные, но и экологические проблемы. Ныне промышленно развитые страны используют на поддержание чистоты экологической среды около пяти процентов совокупного общественного продукта.Универсальность технического прогресса делает возможным его широкое использование в гуманных целях независимо от политических и национальных амбиций. Разве лекарства, изобретенные в Западной Европе, не спасли африканских детей от тропической лихорадки, не способствовали увеличению продолжительности жизни у населения Латинской Америки? Думаю, что изобретение и применение новейших технических средств в Японии не лишает японцев их духовной культуры или особенностей национального характера. И все же главное, вероятно, не в национальных различиях, не в «корнях», а в общности задач, стоящих перед народами всей планеты. В манифесте Рассела — Эйнштейна еще на заре ядерной эры говорилось: «Перед нами лежит путь непрерывного прогресса, счастья, знания и мудрости. Изберем ли вместо этого смерть только потому, что не можем забыть наших ссор? Мы обращаемся как люди к людям: помните о том, что вы принадлежите к роду человеческому, и забудьте обо всем остальном. Если вы сможете сделать это, перед вами открыт путь в новый рай; если вы этого не сделаете, перед вами — опасность всеобщей гибели». Взаимозависимость процессов, развивающихся в различных регионах земного шара, обусловливает формирование системы единых интересов, единой гуманистической концепции жизни для народов земли. Спор о преимуществе «техноцентрической» или «космоцентрической» системы, который затеял Игорь Шафаревич, явно устарел: приоритет общечеловеческих ценностей уже стал важнейшим условием человеческого существования. Что до «пути», ступить на который с пылом ветхозаветного пророка зовет И. Шафаревича, то, исходя из многообразного опыта России, не вернее ли назвать его бездорожьем?..

Сказки о жидомасонах и правда о «Черной сотне»

В последнее время появилось несколько интересных исследований о масонах — Н. Берберовой «Люди и ложи», А. Авреха «Масоны и революция», Л. Замойского «За фасадом масонского храма». Средства массовой информации, однако, не торопятся оповестить читателя о наличии литературы, наконец раскрывающей тайны масонства, его организацию, деятельность и, как выясняется, полнейшую непричастность к русской революции. Читатель же у нас, как известно, человек занятой, а теперь у него хлопот сделалось еще больше. Вот и создается возможность для «Нашего современника» и «Молодой гвардии» год за годом морочить читателя, утверждая, что революцию в России делали не россияне, а некие инородцы-жидомасоны — с них и спрос. Природные же русские люди к революциям не склонны и ни за что содеянное в своем любезном отечестве не отвечают. При этом как-то запамятовали сочинители подобных версий Разина и Пугачева, Бакунина и Нечаева, Чернышевского и Добролюбова, Желябова и Перовскую и многих-многих, коих трудновато причислить к масонам, а уж к жидомасонам — тем паче.

Историческими документами сочинители устрашающей легенды о всемирном жидомасонском заговоре не пользуются, опорой им служат фальшивки полицейского управления и та хорошо известная категория любителей ловить рыбку в мутной воде, которая, отбросив совесть и не боясь греха, сеет повсюду ложь, подозрительность, ненависть — точь-в-точь «бесы» Достоевского… К сожалению, нередко это им удается. «Нет ничего легче, — писал Н. Бердяев, — как убедить людей низкого уровня, что во всем виноваты евреи. Эмоциональная почва всегда готова для создания легенды о мировом еврейском заговоре, о тайных силах "жидомасонства" и пр. Я считаю ниже своего достоинства опровергать "Протоколы сионских мудрецов". Для всякого не потерявшего элементарного психологического чутья при чтении этого низкопробного документа ясно, что он представляет собой наглую фальсификацию ненавистников еврейства. К тому же можно считать доказанным, что документ этот сфабрикован в департаменте полиции. Он предназначен для уровня чайных "Союза русского народа", этих отбросов русского народа».