Против частной собственности на землю выступают многие. Их аргументы, в общем-то, ясны: мол, стоит ее ввести, как всю землю скупят, сосредоточат в одних руках и заставят украинцев работать на чужого дядю. Когда Тигипко говорили подобные вещи, он соглашался: «Да, это вполне возможно». И предлагал свой вариант.

Как-то, выступая в Чернигове, он сказал, что землю нельзя продавать сразу же после того, как снимут на это мораторий. В первые годы после этого рынок земли будет стремительно расти в цене. Например, в Восточной Европе цены в среднем удвоились за год. Но при этом государство должно создать условия для долгосрочной аренды и всех предупредить: «Не продавайте. Попробуйте сначала сдать в долгосрочную аренду, а потом, когда земля в цене вырастет, вы ее и продадите».

Однако люди продают уже сейчас, по «серым схемам». Потому что механизмы не отработаны, соответствующее законодательство отсутствует. Люди продают землю, потому что всю свою жизнь работали за копейки, а сейчас есть возможность хоть немного, но разбогатеть – все-таки какие-то деньги на лекарства, на помощь детям.

Как бы ни было, но эти люди после появления соответствующего законодательства будут иметь полнейшее право распорядиться своей землей по собственному разумению. Пусть они даже поспешат, совершив ошибку. Но человек имеет право ошибаться, это базовый принцип с точки зрения либеральной идеологии. Кстати, отправив дочь на учебу в Англию, Тигипко знал, что там она быстрее научится принимать самостоятельные решения: как распорядиться деньгами, как питаться, как планировать свое время. Для него это было даже важнее, чем знания, которые она там получит.

Так что и для всех нас очень важно быстро научиться принимать решения.

Однако частная собственность – это не только умение самостоятельно ею распорядиться. В Украине сплошь и рядом происходит, когда администратор предлагает собственнику, мол, поделись со мной своим имуществом, деньгами, а я обеспечу тебя «крышей», пролоббирую важные вопросы. И речь не только о том, что человек вынужден делиться с чиновником. На самом деле этот администратор должен был бы по долгу службы помочь сотне таких производителей, а не создавать тепличные условия для одного. Потому что тогда эта сотня развила бы конкуренцию между собой и от этого в конечном итоге выиграли бы все.

К сожалению, этот сюжет очень характерен для современной Украины. Казалось бы, на этого чиновника никогда не найти управу, потому что он зачастую связан и с правоохранительными органами, и с криминальными кругами. И все же Тигипко советует никогда в такой ситуации не сдаваться. Упереться из последних сил, показать характер – за свое надо бороться. Иного не дано – эти люди просто так не поймут. Если же начать отдавать, у чиновников разгорится аппетит и завтра будет еще хуже.

С другой стороны, теперь в Украине существует достаточно сильная политическая конкуренция. И это нужно использовать для того, чтобы себя защитить. Вас прессингует чиновник, который принадлежит одной политической силе – обращайтесь за помощью к ее оппонентам. Но и партии должны отвечать за своих людей, государство должно применить такие механизмы, которые бы не позволили чиновникам наживаться на других.

Вот тогда и поднимется мелкий собственник – та самая основа здорового индивидуализма, на которой вырос Запад, на которой может подняться и Украина. Когда создаешь условия для частной собственности, когда собственников появляется много, неизбежно возникает конкуренция – мощнейший залог рыночной экономики.

Из украинцев пытались очень долго и очень жесткими методами удалить чувство собственности, чувство хозяина. Но это вряд ли возможно – все равно когда-нибудь гены скажут свое. Мы хорошо знаем, как загоняли людей в колхозы, через какие страшные испытания, в том числе Голодомор, прошел на этом пути украинский народ. Дед Тигипко рассказывал внуку, как своими руками отдал свое хозяйство в колхоз. Его предупредили, что в противном случае завтра его возьмут, раскулачат, сошлют в Сибирь. Что ж, пришлось принимать жестокие правила той смертельной игры. Сдал все, вернулся домой, и семья весь вечер проплакала…

А на следующий день пришли за его родственником, который в колхоз не шел и упирался до последнего. Забрали семью, его самого, разрешили взять только топор, двуручную пилу и лопату. И даже куска хлеба не дали взять. «Мама моя рассказывала, что там был хлеб в деревянной бочке, его так хранили, накрыв сверху деревянной крышкой, чтобы не черствел, – полная бадья хлеба. Но и краюху не дали взять, угнали в Сибирь», – вспоминает Тигипко.

Но только и в Сибири уцелел этот хозяин. Выстроил хутор, а через много лет вернулся в родное село с мешком денег: «Вот вам, меня загнали в Сибирь, думали, что сдохну, а я и там хозяином стал!»

Вот эти вещи необходимо учитывать. Большевики ведь не случайно гнали украинцев в Сибирь с инструментами. Знали, что они обязательно и там обустроятся. Так что и Сибирь осваивали, и в колхозы загоняли одновременно. Но только те, кого угрозами и голодом запугали, боялись уже до конца своих дней. И только сейчас мы понемногу начинаем вытравливать из себя этот страх.

Хозяина нужно не душить – поддерживать. Не так давно в одесском архиве Тигипко нашел бумаги на ту землю, которую покупал дед. Это закладная, на основе которой он взял в банке кредит на покупку земли. Кредитные деньги и позволили ему создать крепкое хозяйство.

Сильное государство складывается из крепких подворий. Тигипко рассказывал, что румыны (а их село до 1940 года находилось под Румынией) всячески поощряли именно крепких хозяев. Им давали специальную одежду – шапку, сапоги, тулуп, чтобы все видели: идет лучший хозяин села! Кстати, дед Тигипко был лучшим.

Законы. В последнее время у нас много спорят о Конституции, мол, а не написать ли нам еще одну, лучше прежней. Напомню, что некогда в СССР под руководством Н. И. Бухарина была создана лучшая в мире Конституция. Однако это не помешало Сталину репрессировать миллионы советских граждан, в том числе и самого Бухарина. Так что нам бы не конституции сочинять, а для начала научиться исполнять законы, не вертеть ими, словно дышлом, научиться свои права, гарантированные существующей Конституцией, отстаивать.

«За нарушение законов нужно очень сильно бить по голове», – говорит Тигипко. На Западе люди исполняют законы не оттого, что там такие уж очень сильные законы и порядочные граждане, а потому что там битые граждане. Таков опыт многих поколений. Там люди знают точно: не дай бог что-то нарушишь, – наказание будет неотвратимым. Да еще так вымотают кишки, что детям и внукам передадут.

Религия. На Западе церковь понемногу утрачивает монополию на этику, на арбитраж в представлениях о добре и зле. Если это общая тенденция, то как же быть нам? Где искать нравственные точки опоры?

Когда его спрашивают, крещен ли он, Тигипко отвечает утвердительно. И добавляет, что его крестили в той же церкви, что и отца, и маму, и братьев, и многих других родственников. В целом же он убежден, что даже если и появится какая-то иная, внецерковная этика, она все равно будет построена на этике религиозной, в ней будут использованы те же вечные принципы добра и любви.

Но в то же время нынешний век налагает свои особенности. Для веры нужно время. А у людей попросту нет времени, чтобы подумать над вечными вопросами, чтобы прийти в церковь с молитвой или для того, чтобы хотя бы побеседовать со священником. Это глубокая работа души, а она требует немало времени.

Отношение людей к религии напоминает маятник, раскачиваемый политиками: то они воинствующие атеисты, то глубоко верующие. И то и другое чаще всего свидетельствует о поверхностности личности, ее подверженности социальным оценкам. Истинная вера себя не выставляет напоказ, она чаще скрыта в глубине души.

Вряд ли человечество от религии откажется вообще. В современной Украине это видно особенно наглядно. «Я знаю многих людей, которые и современны, и перспективны, порой даже радикальны, но при этом остаются глубоко верующими, – говорит Тигипко. – И в то же время они во имя определенных принципов, скажем, меняли конфессию – то есть предпринимали шаги, которые требуют осмысленного решения. А вот я, например, в результате долгих раздумий могу сказать, что для меня такой шаг был бы чересчур радикальным. Но у каждого свой духовный путь».