Нужно сказать, что в целом подобная ситуация вполне устраивала американцев, так как превращала их в незаменимых ключевых игроков ближневосточной политики, без которых никакие позитивные сдвиги невозможны в принципе; в конце концов, именно на достижение подобного положения была направлена вся челночная дипломатия Генри Киссинджера [15] . Однако эта стратегия устраивала американцев тогда, когда она заканчивалась успехом, как это и было в ходе израильско-египетских переговоров 1970-х годов. Информация о кризисах в мирном процессе регулярно публиковалась в прессе, и тот факт, что сначала были подписаны два соглашения о разъединении войск (в 1974 и 1975 году), затем – рамочное соглашение о мире на Ближнем Востоке (в 1978 году), а в завершение – полноценный мирный договор между двумя странами (в 1979 году), в глазах мирового общественного мнения превращал американских посредников в кудесников. Однако важно понимать, что американцы на самом деле не сколько посредничали между израильтянами и египтянами, сколько навязывали обеим сторонам свои условия, пытаясь доказать им – и прежде всего только вышедшим из-под советской опеки египтянам, – что американское посредничество позволит им заключить более выгодный договор. Эта стратегия никак не могла привести к успеху в иной ситуации, когда одна из сторон в переговорах по тем или иным причинам заинтересована в участии в «мирном процессе», но не стремится при этом к заключению обязывающего соглашения: именно такой была ситуация в ходе саммита в Кемп-Дэвиде в 2000 году, в котором участвовали и госсекретарь Мадлен Олбрайт, и президент Билл Клинтон, не говоря уже о государственных деятелях и дипломатах не столь высокого ранга, однако никто из них не смог убедить Ясира Арафата подписать итоговое соглашение, предусматривающее, в частности, декларацию о завершении конфликта и отказе от взаимных претензий. Будучи по натуре лидером национально-освободительного движения, а не государственным деятелем, Я. Арафат не смог закончить стадию «борьбы», в результате чего переговоры закончились крахом, а американские посредники выглядели, прямо скажем, не лучшим образом. Тогдашний министр иностранных дел Израиля Шломо Бен-Ами справедливо констатировал: «Арафат – не лидер, он весь находится в плену мифов. … Лидер принимает решения, которые порой возмущают людей, оказавших ему поддержку, и тогда он расплачивается за это ценой своей собственной карьеры. Бен-Гурион, Садат, Бегин, Рабин, де Голль, решая проблему Алжира, Никсон, начавший процесс нормализации отношений с Китаем, де Клерк в Южно-Африканской Республике были такими лидерами. Арафат же не является лидером, который встречается лицом к лицу с общественными потрясениями, напротив, он скорее избегает их» [16] . Эти черты личности Я. Арафата американцы изменить не смогли, а именно эти характеристики в критический момент и оказались решающими.

В результате, добившись статуса единственной мировой сверхдержавы и став фактически единственным посредником в арабо-израильском переговорном процессе, США оказались и основным виновником провалов в региональном миротворчестве. Так, израильский политолог Рон Пундак, бывший одним из архитекторов соглашений Осло, описывая неудачу саммита в Кемп-Дэвиде, констатировал: «Можно сказать, что мир между израильтянами и палестинцами просто невозможен. Или можно предположить, что мир возможен, но обе стороны пока не признали его как единственную жизнеспособную альтернативу и поэтому пока не готовы пойти на тяжело дающиеся, но необходимые, уступки. Однако факты указывают на третье объяснение: в действительности возможность достичь мирного соглашения существовала, но она оказалась упущена в результате просчетов и неправильного руководства всем переговорным процессом» [17] .

Палестинский исследователь Хусейн Агха также был склонен обвинять американцев, утверждая, что Кемп-Дэвидский саммит 2000 года, в котором приняли участие Э. Барак, Я. Арафат и Б. Клинтон, – «воссозданный» саммит 1978 года между М. Бегином, А. Садатом, и Дж. Картером – был проведен неудачно и не вовремя. США играли в переговорах несколько различных ролей: роль «главного гаранта» предполагаемого мирного соглашения; роль защитника мирного процесса; роль стратегического союзника Израиля, его политического и культурного партнера. Эти роли были внутренне противоречивыми, преуспеть в каждой из них одновременно было заведомо невозможно, – утверждает Х. Агха. Почти во всех действиях Э. Барака Я. Арафат усматривал цель либо заставить его «проглотить» навязываемую ему сделку, либо мобилизовать мировое общественное мнение на изоляцию и ослабление палестинцев, если они откажутся дать на эту сделку согласие. Х. Агха отмечает: «То, что США направили приглашения сторонам участвовать в Кемп-Дэвидском саммите, несмотря на отказ Израиля выполнить ранее принятые на себя обязательства, усилило подозрения Я. Арафата о существовании американо-израильского сговора» [18] . Подчеркнем: ни Рон Пундак, ни Хусейн Агха не принадлежат к числу «радикалов», «экстремистов» или «религиозных фундаменталистов», оба они как раз относятся к тем (прямо скажем, достаточно немногим) общественным деятелям, искренне стремящимся к миру между Израилем и палестинцами, и при этом оба они пришли к выводу, что значительная часть ответственности за провал переговоров лежит на посредниках.

Неудача переговоров в Кемп-Дэвиде ознаменовала собой фактическое окончание процесса Осло, основной идеей которого был принцип поэтапного промежуточного урегулирования, которое должно было сопровождаться созданием атмосферы взаимного доверия, призванной подготовить стороны к ведению конструктивных переговоров об окончательном разрешении конфликта. Вместо этого в сентябре 2000 года началась вторая интифада, и израильтяне и палестинцы оказались ввергнуты в новый круговорот насилия, в то время как перспективы мирного урегулирования становились все более призрачными.

Глава III. Переговоры о промежуточном урегулировании: процесс Осло

Процесс Осло начался с секретных встреч между израильскими и палестинскими представителями, после того как переговоры, начатые на Мадридской конференции, зашли в тупик. Бывший в 1986–1992 годах главой правительства Израиля лидер партии «Ликуд» Ицхак Шамир был втянут в переговорный процесс госсекретарем США Джеймсом Бейкером вопреки своей воле, от этого «процесса» он ничего не ждал и участвовал в нем исключительно потому, что не мог отказать американской администрации. Принимая во внимание подобную позицию израильского руководства, не приходится удивляться, что Мадридская конференция ни к чему не привела. Вместе с тем два достижения И. Шамира должны быть отмечены особо: палестинская группа участвовала в составе делегации, ключевую роль в которой играли представители Иордании (причем это случилось спустя три года после того, как король Хусейн как будто отказался от своих претензий на Западный берег), сама же палестинская группа включала исключительно жителей Западного берега (включая Восточный Иерусалим) и Газы, но не палестинцев диаспоры. Верно, что возглавлявший палестинскую группу доктор Хейдар абд-аль-Шафи был одним из основателей ООП и авторов Палестинской хартии 1968 года, однако он прожил жизнь в секторе Газа и не принадлежал к той гвардии, которая вместе с Я. Арафатом перемещалась из Иордании в Ливан (после «черного сентября» 1970 года), а из Ливана – в Тунис (после израильского вторжения в 1982 году).

Однако невозможно игнорировать и обратную сторону медали. С тех пор прошло почти двадцать лет, и сейчас очевидно, что Ицхак Шамир совершил, вероятно, самую большую ошибку в дипломатической истории Израиля, сорвав так называемое Лондонское соглашение, детали которого были обговорены бывшим тогда министром иностранных дел Израиля Шимоном Пересом и королем Иордании Хусейном. Ш. Перес был во многом прав, когда писал: «Какая злая ирония истории! Не было бы нужды ни в мадридском процессе, ни в переговорах с такой неуступчивой в своих требованиях палестинской делегацией, если бы в свое время лидеры блока «Ликуд» не упорствовали в отказе от достигнутого в Лондоне в 1987 г. соглашения с королем Хусейном о начале прямых переговоров под эгидой международной конференции. Весь процесс пошел бы уже много лет назад, до того, как вообще началась интифада, и палестинцев могла бы представлять объединенная иорданско-палестинская делегация. Шансы достичь мира и добиться желаемых результатов были бы более благоприятными. Мы могли бы избежать необходимости вести переговоры с делегацией палестинцев, представлявшей только руководство ООП, если бы лидеры блока «Ликуд» не были ослеплены несбыточными мечтами и немыслимыми политическими идеалами, во имя которых они были готовы свести на нет самый значительный прорыв со времени визита Садата в Иерусалим. Упрямство и недальновидность руководства блока «Ликуд» привели к серьезным осложнениям, а интифада поставила Армию обороны Израиля в невыразимо трудные условия» [19] .