Отсутствие у корабля полномочного хозяина – главного конструктора, способного настоять на весовой дисциплине, было одной иэ главных бед судостроения того времени. Поэтому и складывались такие, например, парадоксальные ситуации, когда МТК утверждал расположение боеприпасов в погребах, не решив вопросы, касающиеся типа и конструкций их подачи: из приложенной к журналу № 56 записки старшего производителя работ в чертежной МТК штабс-капитана И.А. Яцыно явствовало, что места для элеваторной подачи были зарезервированы весьма условно. Такая неопределенность конструкции (принцип действия системы подачи вместо нории оказался совсем другим – беседочным) и полная неразработанность системы аварийного затопления погребов предопределили новые переделки.
Состав нагрузки | Вес (тонн) | Вес в % от водоизмещения | Стоимость в рублях | % от полной стоимости в рублях |
Корпус с палубной броней | 4785 | 43,1 | 3 558 217 | 39,2 |
Механизмы с котлами | 2050 | 18,5 | ||
Вспомогательные котлы | 50 | 0,5 | 2 120 000 | 23,3 |
Запасные детали | 40 | 0,4 | ||
Машинные материалы | 55 | 0,5 | ||
Топливо | 1663 | 15,1 | 27 108 | 0,3 |
Броня: | ||||
бортовая с подкладкой | 720 | 6,6 | ||
траверзов | 178 | 1,6 | 554 810 | 6,1 |
боевой рубки | 33 | 0,3 | ||
Артиллерия и боеприпасы | 750 | 6,8 | 2200 000 | 24,1 |
Артиллерийские запасы | 10 | 0,1 | 10 000 | 0,1 |
Минное вооружение и сети | 145 | 1,3 | 204 000 | 2,2 |
Команда с багажом | 120 | 1,1 | — | — |
Вода в цистернах, | 182 | 1,6 | 40 000 | 0,5 |
Сухая и мокрая провизия | ||||
Шкиперские запасы | 43 | 0,4 | 150 000 | 1,6 |
Якоря и цепи | 92 | 0,8 | 45 000 | 0,5 |
Рангоут и паруса | 90 | 0,8 | 110 000 | 1,2 |
Гребные и паровые суда | 54 | 0,5 | 80 000 | 0,9 |
Всего | 11060 | 100 | 9 099 135 | 100 |
’* РГА ВМФ, Ф, 427, on. 10, л. 27 об.
Так и оказалось при рассмотрении чертежей систем корабля, разработанных наблюдающим и поступивших в МТК через одобрившего их главного корабельного инженера 9 марта 1892 г.
В соответствии с работами С.О. Макарова – основоположника учения о непотопляемости корабля – основу водоотливной системы составляла проходившая через весь корпус по днищу водоотливная магистральная труба. Доказавшая свою надежность и эффективность на тех относительно малых кораблях, с которых начиналось ее внедрение, эта система с увеличением числа кдапанов и кингстонов и риска самозатопления корабля (при аварийном поступлении воды в трубу) все более усложнялась (иные клапаны имели тройную передачу). На “Рюрике” сложность водоотливной системы подошла к тому порогу, за которым идея уже начинала изживать себя.
Был утвержден состав водоотливных средств: четыре водоотливных центробежных насоса (их поэтому называли “тюрбинами”) производительностью 3000 т/ч и диаметром клапанов 305 мм, два трюмных машинных насоса и два эжектора. Одобрив основные принципы системы и потребовав ее согласования с новым расположением погребов боеприпасов, МТК (журнал № 60 от 1 мая) изменил и способ их аварийного затопления, предусмотрев специальные трубы с забортными кингстонами. К эжекторам предложили провести два приемных отростка, чтобы можно было брать воду как из магистральной трубы, так и с верхнего дна того отделения, в котором эжектор устанавливался. Кингстоны трубы к пожарной машине Шанд-Месона (ее использовали и для затопления магистральной трубы) признали недостаточными и предложили соединить магистральную трубу с носовым кингстоном, служившим для затопления носовых крюйт-камер и бомбовых погребов.
Усложнили систему и добавочные спускные клапаны (по два в машинных и котельных отделениях) в магистральную трубу. Сверх проектной номенклатуры обязали завод разработать систему хранения в междудонном пространстве запасов пресной воды для котлов, со специальными кожухами для медных кингстонов водоотливной системы. От запоздалого предложения применить на “Рюрике” хорошо себя зарекомендовавшие клинкетные двери конструкции Франко-Русского завода (они стояли на броненосцах “Император Николаи I” и “Император Александр II”) пришлось отказаться, чтобы не заставлять балтийцев платить владельцам привилегии по 200 руб. за каждую установленную дверь.
Крейсер I ранга “Рюрик”
(Проект противоторпедной защиты с вертикальным расположением шестов)
Условия обитания оказались на том же уровне, что и на крейсере “Адмирал Нахимов” – по 5,16 м3 объема и 2,5 м2 площади жилых помещений на человека. Задумали удлинить полубак, что могло бы улучшить и мореходные качества крейсера (прототип “Адмирал Нахимов” на волнении из-за отсутствия полубака сильно зарывался носом). Идею погубила невозможность закрыть выступы 203-мм орудий – через них полубак по-прежнему заливался бы водой.
О башенных или барбетных установках, видимо, и не вспоминали – это потребовало бы коренной перекройки проекта. Да они были бы и несовместимы с парусным вооружением, а к нему тогда (несмотря на доводы Н.Е. Кутейникова) относились еще серьезно. Чертежи его переделывались наблюдающим неоднократно. Так, в июле ввиду появления носового украшения и прорезания порта в штевне для установки светящего по носу прожектора бушприт пришлось перенестй на палубу полубака. Благодаря очередному перемещению все еще “блуждавших” по кораблю шлюпок на освободившуюся палубу полубака перенесли с верхней палубы крепление вант фок- мачты и кнехтов для бегучего такелажа, обеспечив большую возможность маневра с парусами.