Из зольной ямы была взята проба (образец) золы только с одного места, а не несколько проб и с разных мест. Поэтому судебно-химическая экспертиза, подвергнув исследованию туфли и поношенное черное пальто Норсеева, хотя и обнаружила золу, однако по химическому составу (по некоторым компонентам) она не совпала с пробой.

Металлический стержень, обнаруженный на месте происшествия, тщательно не осматривался и не направлялся своевременно на исследования, тогда как в дальнейшем на нем обнаружили кровь, а физико-технический эксперт пришел к выводу о том, что следы осаднения на трупе Гладких могли произойти от действия данного стержня и он мог явиться орудием убийства Гладких.

Кроме того, судебно-химическая экспертиза дала заключение о том, что краска голубого цвета, обнаруженная на металлическом стержне, однородна по своему химическому составу с краской, изъятой из дома Норсеева (соскобы краски с окон, дверей, кроватей и металлической лейки).

Необходимо также отметить, что во время осмотра и обыска в квартире Норсеева 23 декабря 1964 года в сарае были обнаружены металлические стержни разной длины, среди которых виднелся след, оставленный в снегу от стержня диаметром в 2 см.

Однако эта находка не нашла своего отражения в протоколе осмотра и след (ямка) от стержня даже не был сфотографирован. Когда Норсеев во время выхода на место показывал, где он брал стержень, он спокойно затоптал эту ямку. Между тем, отец Норсеева сразу же узнал обнаруженный на месте убийства стержень и показал, откуда он взят.

При осмотре полупальто Норсеева были обнаружены и изъяты два волоса, однако это важное вещественное доказательство совершенно не исследовалось. Даже с головы трупа не были взяты образцы волос, в связи с чем мне пришлось летом его эксгумировать.

Кстати, экспертиза, назначенная мною, в своем заключении пришла к выводу, что один из обнаруженных волосков на полупальто Норсеева сходен с волосами потерпевшего Гладких и не сходен с волосами обвиняемого Норсеева.

Далее, протокол выхода на место совершения преступления с участием Норсеева также не был составлен в течение 6-ти месяцев, а после его составления на нем появилась дата 4 января 1905 г., хотя в действительности это происходило 31 декабря 1964 г. Протокол остался не подписанным.

А что еще хуже, в дальнейшем было установлено, что понятыми оказались родственники Норсеева.

Эти ошибки и упущения значительно осложнили дальнейшее расследование дела. По существу все следствие пришлось вести сначала, с восстановления обстановки осмотра места происшествия. Путем детальных допросов удалось установить, что в момент осмотра места происшествия Норсеев близко к трупу не подходил, труп был частично засыпан золой и снегом, повреждений, кроме следов осаднения на лице, не было видно. Норсеев был в это время одет в новое коричневое полупальто, на ногах валенки. Таким образом, попадание крови на одежду Норсеева, волос потерпевшего, золы и крови на руки во время осмотра исключалось. Доводы Норсеева о том, что его принудили дать показания работники милиции, не нашли подтверждения.

В ходе дальнейшего следствия пришлось проводить 7 судебных экспертиз — медицинских, биологических и химических и допросить большое количество свидетелей.

Приходилось с одной стороны принимать необходимые меры к закреплению и подтверждению доказательств вины Норсеева, а с другой — опровергать выдвигаемые им доводы, которыми он пытался завести следствие в тупик.

Вина Норсеева в убийстве Гладких Михаила нашла полное подтверждение в собранных материалах дела. Норсеев был вновь арестован и предан суду, хотя упорно продолжал отрицать свою причастность к преступлению.

Приговором Ведовского городского народного суда от 1 февраля 1966 г. Норсеев осужден по ст. 103 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии усиленного режима.

Приговор вступил в законную силу.

Нередко по делам об убийствах следователю приходится допрашивать свидетелей, косвенно подтверждающих причастность подозреваемого к совершенному убийству. Речь идет с таких свидетелях, которые видели подозреваемого или незадолго до совершения убийства, или вскоре после совершенного убийства недалеко от места обнаружения трупа. В таких случаях, на мой взгляд, целесообразно составлять план-схему, отражающую путь движения и местонахождение подозреваемого до встречи с убитым, путь и места совместного нахождения с потерпевшим до его убийства, путь и местонахождение подозреваемого после совершенного убийства вплоть до момента его задержания. Такой план-схема дает возможность увязать ряд косвенных доказательств в единую логическую, последовательную и убедительную систему, позволяет проследить поведение убийцы.

В качестве примера приведу дело об убийстве Гонобоблева Ю. Н., совершенном Яблоковым Ю. Г. в г. Фурманове.

26 июля 1965 г. днем гражданка Смирнова М. В., проживающая по ул. Дарвинской, сообщила по телефону дежурному Фурмановского горотдела милиции, что на их улице зарезали человека. Совместно с оперативными работниками милиции через 15 минут был начат осмотр места происшествия, которое до нашего приезда охранялось.

На проезжей части ул. Дарвинской, против дома № 14, на спине лежал труп мужчины, одетый в рубашку с короткими рукавами в мелкую клетку, майку, брюки, полуботинки. На левой руке часы «Победа» на металлическом браслете. Слева натекла лужа крови. Пальцы левой руки и кисть правой в крови. Рубашка и майка в области живота и правой половины груди также обильно смочены кровью. В кармане брюк наряду с другими вещами имелся пропуск на имя Гонобоблева Юрия Николаевича.

Пока производился осмотр места происшествия, работники милиции выявляли свидетелей. Очевидцев совершенного преступления не оказалось. Вместе с тем, некоторые свидетели дали интересные для следствия показания. Так, свидетель Авдеева с соседней Демократической улицы пояснила, что она видела потерпевшего на этой улице, когда он приходил к своей матери. Гонобоблев сидел на лавочке у ее дома. Примерно в 15 часов на ул. Демократическую пришел Яблоков Ювеналий, которого Авдеева знала. Был он в нетрезвом состоянии, одет в клетчатую рубашку с короткими рукавами, причем клетки преимущественно красного цвета, без головного убора. Авдеева пояснила, что спустя несколько минут после этого, когда она возвращалась с речки, то увидела, что Гонобоблев и Яблоков шли вместе по улице. На вопрос Авдеевой Гонобоблеву, почему он не взял с собой сына, последний ответил, что скоро вернется. Такие же показания дали свидетели Воробьева и Виноградова, которые наблюдали за проходившими по улице Гонобоблевым и Яблоковым от своих домов. Все они утверждали, что Гонобоблев и Яблоков мирно беседовали. Никакой ссоры между ними не было. Минут через 10–15 раздались крики, что зарезали человека.

Таким образом, мы уже располагали сведениями о месте и времени встречи Гонобоблева с Яблоковым, путь их движения по ул. Демократической от дома № 15 до дома № 10. Свидетель Смирнова А. А. из дома № 10 по ул. Демократической показала, что в 15 часов или в начале 16 часов она выходила из дома в огород и видела, что проулком, расположенным между огородами ее дома и дома № 8, соединяющим улицы Демократическую и Дарвинскую, быстро шел Гонобоблев, которого догонял незнакомый мужчина высокого роста, в рубашке с короткими рукавами в красную клетку, светловолосый, без головного убора. Этот мужчина высказывал в адрес Гонобоблева угрозы с выражением нецензурных слов. Оба они ушли на ул. Дарвинскую, а вскоре она узнала, что Гонобоблев убит.

Свидетельница Смирнова М. В. рассказала о том, что 26 июля около 15 часов она сидела на лавочке около своего дома и видела, как мимо ее со стороны ул. Возрождения в направлении к речке Шача прошел Гонобоблев с неизвестным мужчиной, на котором была одета красная рубашка в клетку. Последний был в нетрезвом состоянии и шел, обнявшись с Гонобоблевым. Спустя минут 15 к ней подошел житель их улицы Девочкин и попросил сообщить в милицию, что зарезали Гонобоблева.