Если вы набрали от 27 до 36 баллов: вы не справляетесь со своими бедами. Возможно, поэтому они вас так терзают. Вы замыкаетесь, нередко жалеете себя. Будь у вас волевой характер при ваших хороших задатках, вы успешно справлялись бы с трудностями и неприятностями. Они подкарауливают в жизни не только вас.

Наверное, каждый из нас слышал эту фразу: «Я все могу объяснить!» Если вы постараетесь вспомнить ситуацию, в которой вы слышали это сакраментальное выражение, то, верно, согласитесь: слушать эти предлагавшиеся тогда «объяснения» у вас не было никакого желания. «Объяснения» (этот третий род мыслей) выполняют вспомогательную функцию по отношению к «прогнозам» и «требованиям». С помощью «объяснений» мы оправдываемся, защищаемся, и значительно реже они используются для нападения (что существенно отличает их от «требований»). Слушать оправдания неинтересно, поскольку толку от них никакого. Ну что нам объяснять причины поражения, если случилось поражение?.. Однако каждый из нас, чуть что, желает оправдаться, надеясь таким образом защитить себя от праведного гнева.

Оправдание («объяснение») часто бывает самым неподходящим вариантом поведения в трудной жизненной ситуации. В большинстве случаев куда разумнее взять на себя ответственность, самому указать на свою ошибку, согласиться с тем, что это именно ошибка. Попытки оправдываться лишь подчеркивают тем самым свой просчет, а главное, неготовность решать возникшую проблему, это сущая бессмыслица. Мы учились оправдываться с раннего детства: страх перед наказанием толкал нас на поиски средств защиты, из которых оправдание подчас казалось единственным. Теперь мы вроде бы выросли, а вот эта дурная детская привычка у нас осталась, выдавая тревожных и зависимых типов с головой.

Впрочем, «объяснение» может иметь и завуалированные формы. Одним из таких вариантов является рационализация, когда человек пытается с помощью «доводов разума» объяснить то, что не в силах понять или не пытается понимать. «Подбить» под какое-нибудь дело какую-нибудь теорию – это излюбленный способ рационализации. Часто в качестве такой «теории» может использоваться ссылка на «авторитеты», на расхожие в обществе предрассудки и т. п. Когда человек не хочет в чем-либо по-настоящему разобраться, он начинает объяснять, рационализировать. Мы все время от времени делаем глупости или поступаем, исходя из каких-то, мягко говоря, недостаточных соображений, просто автоматически, подсознательно, под действием эмоций. Многие люди в этих случаях пускаются в пустопорожние размышления, ищут какие-то закономерности, строят какие-то теории, короче говоря, рационализируют то, что следовало бы взять и забыть, причем немедля, дабы двигаться дальше.

Третий вариант «объяснений» – это оценка и обвинения, что, в сущности, в большинстве случаев одно и то же. Как оправдать свой неблаговидный поступок, свою лень или неспособность войти в положение другого человека? Конечно, самый простой способ – это обвинить его во всех смертных грехах да к тому же оценить «как-нибудь так», неблаговидно. Тут, кстати, тоже почти всегда замешан сильный аффект, чаще, как нетрудно догадаться, раздражение и откровенная злоба. Например, нас оскорбили, а мы оскорбились и «наподдавали» обидчику. Что ж, все понятно, мы действовали в состоянии аффекта, не сдержались. Плохо это или хорошо, какая теперь разница, в следующий раз, наверное, подумаем и «в драку» не полезем. Но так может рассуждать только зрелый и здравомыслящий человек, большинство же начинает городить огород: «А что было делать, если он такой козел!», «Да он просто форменная сволочь!», «Он еще мало получил, урод!» Вот типичный клинический случай. Человек не справился со своими эмоциями и «навалял» кому-то. Теперь он валяет дурака: находит «объяснения» в виде оценки и обвинений. Теперь он называет пострадавшего нелицеприятными терминами, считая, что тем самым он оправдывает собственную неблаговидную деятельность (тут и не поймешь сразу, перед кем он оправдывается – перед другими или перед самим собой, короче говоря, чистой воды сумасшествие).

Как нетрудно догадаться, здравомыслия во всех этих «объяснениях» мало. Ведь что такое здравомыслие? Это когда вы пытаетесь максимально полно и объективно понять ситуацию, чтобы адекватно оценить свой поступок и придумать новый, более эффективный ход, принять единственно правильное решение. Но «объяснения» служат как раз противоположной цели: их задача «узаконить» существующее положение дел, сколько бы дурацким это положение ни было. Кроме того, «объяснения» служат для оправдания наших страхов, комплексов, амбиций, предрассудков, глупости. Оправдывать все это, конечно, не имеет никакого смысла! Со всем этим нужно бороться, и бороться категорически, а не занимать позицию адвоката. Если мы оправдаемся в такой ситуации, то у нас просто не возникнет потребности, не будет повода избавляться от этих недостатков.

Короче говоря, здравомыслие и «объяснения» – это две вещи несовместимые! А потому, чем больше какой-то человек плодит «объяснений», тем меньше в нем здравомыслия. А коли так, мы должны делать выводы: рассчитывать на этого субъекта не приходится; ошибки он делает и делать будет, но признавать их не станет; наконец, он скорее обвинит всех и вся в своих неудачах, нежели возьмется за голову, оторвет «пятую точку» от мягкого кресла и сделает что-нибудь, что ему и нам будет нужно.

Впрочем, это далеко не вся информация, которую можно извлечь, анализируя «объяснения» того или иного человека. Дело в том, что любое оправдание свидетельствует об отношении человека к тому или иному вопросу. Есть поступки, за которые вы, например, никогда оправдываться не будете просто потому, что считаете их правильными. Но есть вещи, за которые мы начинаем оправдываться, значит, тут что-то неладно. Иными словами, пытаясь понять, по какому поводу люди оправдываются, а по какому – нет, вы сможете узнать их скрытые внутренние психологические установки. Все это становится неоценимым дополнением к психологическому портрету человека.

У каждого из нас есть свои взгляды и представления, о которых зачастую мы не привыкли распространяться. Однако любому человеку, знакомому с психологической природой «объяснений», будет нетрудно о них узнать. Ему следует только послушать наши «объяснения» – почему мы что-то считаем «правильным», а что-то «неправильным», кого-то выгораживаем, а кого-то, напротив, уличаем, что-то поддерживаем, а что-то, срываясь на крик, обвиняем. Обычно, слыша «объяснения», мы пытаемся вступить с человеком в дискуссию, тогда как куда более верным решением было бы дослушать человека до конца, чтобы в точности прояснить для себя его позицию, его опасения и пристрастия. Помните, что чем лучше вы знаете человека, тем эффективнее вы будете с ним взаимодействовать.