Наконец, от старых времен, когда, по преданию, в горах Ингушии жил народ «дувий», сохранилась присяга с женщиной и собакой («сиесыгы кэры рхё хиетыбы биедзы»), или, как говорят ингуши при такой присяге: «кобель в руках женщины становится заместителем виновного». Замужняя женщина, ведущая хозяйство в доме, где жил подозреваемый, — его мать или жена или замужняя сестра, наконец, жена его дяди и т. д., — берет своего домашнего кобеля и ведет его на кладбище потерпевшего. Тот убивает собаку со следующими словами: «Да будет эта собака под мышкой у твоего покойника, когда он ложится спать. Да будет она у него на руках, когда, он сидит; да будет она о ним, когда он сядет за стол. Если же ты пришла чистой, то иди скорей на свободу!». Эта присяга считалась самой тяжелой и позорной для ингуша, который выше всего привык чтить память своих умерших предков.

Вообще же, присяга была делом настолько тяжелым, что, если потом обнаруживался настоящий виновник, обвинитель в награду за перенесенные волнения устраивал для невинно присягавших торжественное угощение.

Если на примирение и суд с самим убийцей («ме́арий»), как мы с вами уже видели, ингуш соглашался очень туго, то в каждом почти случае убийства все же мог встретиться ряд щекотливых и тонких вопросов, для решения которых надо было обращаться к судебному разбирательству. По обычаю, могло быть много случаев, когда за смерть отвечал человек, и не прикасавшийся к убитому. Например, хозяин лошади или другого животного, которого заранее предупреждали трое людей одновременно, что это животное опасно для людей, отвечает за все происшедшие от него несчастья с людьми и даже становится «кровником» в случае смерти, причиненной животным. Так же отвечает ингуш и за оружие, если он дал его на время не родственнику-убийце, который воспользовался этим оружием для преступления. Такой владелец оружия должен уплатить родственникам убитого особую плату, называемую «халхание» и состоящую из 10 коров, 1 быка, 1 куска шелковой материи, и, кроме того, зарезать барана для угощения в знак примирения. Или владелец должен доказать, что он не знал, что оружие у него брали для убийства. Для этого он должен дать присягу, по выражению ингушей, в «полкрови»., т.-е. с 8 «соприсяжниками». Так же отвечает и спутник или знакомый убийцы, если он не приходится ему родственником, за преступление, совершенное в его присутствии. Или он должен доказать, что не знал о замыслах своего приятеля и ничем не помогал ему. Наконец, отвечает и хозяин того помещения, где произошло убийство, если он не приходится родственником убийце. Все эти обычаи следуют мудрому правилу «две собаки грызутся — третья не приставай!» Под двумя «собаками» разумеет ингуш две враждующие «фамилии» со всеми их родственниками. Все остальные не-родственники или не должны принимать никакого, даже косвенного участил в столкновениях, или расплачиваются, как за соучастие в преступлении. Даже в своих ссорах и вражде ингуш старается возможно лучше и полнее обезопасить жизнь и здоровье своих сородичей и достигает этого с помощью мудрого правила: чем больше ответчиков будет платиться за каждое убийство, тем реже будут эти убийства происходить. Допустим, что произошел следующий случай, о котором могут вам рассказать, как о примере соломоновой мудрости ингушского суда. В кузницу пришло четверо ингушей-заказчиков. Сам хозяин-кузнец куда-то вышел. Один из приезжих и ждавших очереди заказчиков попросил посмотреть заряженный кремневый пистолет у другого. Третий сидел поодаль на скамейке. В эту минуту четвертый приезжий ударил молотом по раскаленному куску железа, лежавшему на наковальне. Посыпались искры. Одна из них попала в замок пистолета и подожгла порох. Раздался выстрел, и ингуш, сидевший в стороне на скамейке, оказался убитым наповал. Как разберет этот случай наш государственный суд, читатель? Самым строгим обвинением было бы здесь неосторожное обращение с оружием, но скорее всего суд просто установил бы, что убийство произошло от роковой случайности, в которой не виноват ни один из находившихся в кузнице людей. Не так посмотрит на дело ингушский суд. Всякое убийство, даже по неосторожности, должно быть отомщено или оплачено полностью. Ненамеренный, неосторожный убийца имеет только ту льготу, что он скорее может выпросить у мстителей согласие на примирение. Но в нашем случае, когда убийство произошло явно случайно, когда даже самый подозрительный старик-отец не сможет найти никаких следов тайного умысла убить его сына[23] с помощью такого неверного способа, как искра с наковальни, дело, конечно, обойдется без кровной мести и будет передано на решение ингушского суда. И суд постановит, что плату за кровь следует разделить на 4 равных части. Одну должен внести кузнец, как владелец помещения, отвечающий за все, что в этом помещении происходит. Остальные три части платят поровну: владелец пистолета, разглядывавший пистолет заказчик и неудачный молотобоец, потому что все они действительно, хотя и различными способами участвовали в убийстве.

Нам рассказывали в горах следующий другой случай, происшедший 35 лет назад: младший брат отца рассказчика отправился однажды вместе со своим знакомым (не родственником) на грабеж. По дороге этот знакомый случайно встретил своего врага и убил его. Дядя рассказчика помог ему скрыться от преследователей, и долгое время, около 30 лет, убийство оставалось нераскрытым, и убийца не был разыскан. За это время один из племянников успел сделаться кровником того дядиного знакомого-убийцы. Убийца, чтобы досадить своим новым врагам, сознался в своем прежнем преступлении и сам уплатил «половину крови», указав, что другую половину следует взять с помогавшего ему дяди нашего рассказчика. Тогда дядя доказал, что во время убийства, хотя он жил и отдельно от своих пятиродных братьев, но имел с ними неподеленный скот, который разделил лишь спустя 20 лет после убийства. Этого было достаточно чтобы ингушский суд решил, что все 6 братьев или их наследники должны платить поровну. Сам виновник происшествия — дядя рассказчика — заплатил ¹/₆ часть «половины крови», а остальные ⁵/₆ разверстали между его племянниками, сыновьями остальных уже умерших в то время его братьев; ¹/₆ платил в том числе и сам рассказчик.

Есть, однако, кроме ближайших родственников убитого, и другие лица, которые, по обычаю, имеют право получить плату за убийство человека, не состоящего с ними в родстве, или мстить за него убийце. Это, прежде всего, — хозяин дома, в гостях у которого находился убитый. Хозяин, принявший в свой дом гостя, отвечает за его целость и жизнь до той минуты, пока гость благополучно не доберется туда, куда он собирался доехать, выезжая из дома хозяина. Из разговоров со своим гостем хозяин, конечно, всегда знает ближайшую цель его путешествия. И вот, если гостя по пути от хозяина убьют, хозяин требует с убийцы уплаты «халхание» за гостя в том же размере, как и за «оружие» (см. стр. 83). Права хозяина в глазах ингуша настолько святы и нерушимы, что это правило не знает решительно никаких исключений или смягчающих вину обстоятельств. Если даже заведомый убийца пришел к кому-нибудь в гости, то и тогда кровники, отомстившие ему на обратном пути из гостей, подвергаются мести хозяина дома или платят ему выкуп. Они не отвечают только в том случае, если при 2-х свидетелях заранее предупредят хозяина, что их кровник слишком часто ходит к нему в гости, укрывается у него от мести и потому, мол, пусть хозяин не считает себя на них в обиде в случае убийства. Даже если убийца сейчас же после убийства укроется у кого-либо в доме, и прибывшая по следам беглеца погоня устраивает настоящее нападение, требуя выдачи убийцы, старый ингушский обычай решительно запрещает хозяину сделать это. «Настоящий» ингуш с оружием в руках должен защищать в таких случаях жизнь гостя, как свою собственную. И если укрыватель достаточно влиятелен, а род его силен и многочислен, то убийца в этом случае может быть почти уверен в том, что в дело вмешаются посредники, нападающие в конце-концов согласятся на суд, так как им невыгодно приобретать себе новых влиятельных врагов или, может-быть, даже мстителей, обе стороны примут присягу о подчинении решению суда и дело окончится примирением с уплатой всех причитающихся с убийцы выкупов. Наоборот, всякое проявление слабости или уступчивости в этом случае может навсегда уронить робкого хозяина в глазах ингушей, поставить его вне ингушского общества и закона. Нам передавали, что в старое время был в горах такой случай. Один ингушский хозяин, приняв в свой дом спасавшегося от мстителей убийцу, легко выдал его преследователям, и те, как всегда в таких случаях, убили кровника. На следующий день явился к нему отец выданного убийцы и сказал: «Ты выдал моего сына, так отдай же мне своего». Несчастный вынужден был исполнить и это требование. С тех пор за ним укрепилась презрительная кличка «дважды умерший», и род его стал считаться наравне с родами рабов; из его «фамилии» избегали сватать невест и т. д. Словом, этот ингуш, не сумевший с оружием в руках защитить свое право хозяина, как бы потерял при этом все права свободного человека.