«Вы по-холуйски угодливо предоставляете территорию Львова для распространения «русского мира» во всех его неприемлемых для нашего языка и мировоззрения формах. Продемонстрируйте, в конце концов, достойную осанку перед отвратным либерало-фарисейством Вашей команды… Что же вы, собственно, промоцируете? Невозможно представить, чтобы основателя украинского казачества Дмитрия Вишневецкого даже в быту звали Димой, или Александра Довженко — Сашей, а не Сашком, а мать Шевченко — Катей, а не Катрусей», — подчеркнула в своем обращении Фарион.

Читатель может задаться вопросом, зачем в книге так много времени уделяется персоне, к которой в украинском обществе принято относиться с юмором и не воспринимать всерьёз. Действительно, для многих Фарион — это такой украинский аналог эпатажного российского депутата Жириновского. Но только не для представителей ВО «Свобода». Все партийцы, с которыми доводилось беседовать автору, на несколько юмористический вопрос о том, не считают ли они, что пани Фарион зачастую бывает не в себе и выдаёт крайне сомнительные тексты, отвечали однозначно: Ирина Фарион — один из лучших филологов страны и главный защитник украинского языка и культуры в Верховной Раде. Исходя из этого, автор крайне серьёзно рассматривает заявления Фарион и не делает при этом скидку на «жириновщину».

Если Фарион знаменатель, то Юрий Михальчи-шин — числитель в ассиметричном пиаре партии.

Его роль состоит не просто в создании скандальных заявлений — он легитимизирует то, что принято считать мнением радикального крыла партии. Здесь есть все — культ силы, экспансия, национал-социалистические симпатии, четкий стиль и т. д. Иногда создается впечатление, что, если бы в партии Ми-хальчишина не было, пришлось бы его придумать. В первую очередь — в противовес респектабельной части «Свободы», которая в последнее время старается не лезть на рожон с использованием неполиткорректной лексики.

Юрия Михальчишина многие справедливо называют наиболее радикальным депутатом от фракции «Свобода». Так, его ник в «Живом журнале» — nachtigal88 — это явная отсылка к батальону «Нахти-галь», сформированному абвером преимущественно из членов и сторонников ОУН(б) для действий на территории Украинской СССР. Цифра 88 — распространённый у современных ультраправых «код», соответствующий восьмой букве латинского алфавита (h) и означающий «Heil Hitler» (хайль Гитлер).

Есть, однако, и иное мнение относительно пана Михальчишина. Так, киевский журналист Александр Чаленко («Украинская правда»), посетивший Львов в апреле 2011 года, так отзывается о радикальном «свободовце»: «После нашего тесного общения с Юрием Михальчишиным… я еще раз убедился в том, что это — обычный интеллигентный и даже стеснительный мальчик, который верит в то, что он бан-деровец. Ему просто некому во Львове (опять же в силу незлобивости и равнодушия львовян) надавать по попе, чтобы разубедить его в том, что он банде-ровец. Бандеровец — это другой психотип, который так скромно себя не ведет, как вел Юра»^[67].

Одна из идей, которые развивает Михальчишин, носит в целом левый характер и связана с понятием «национально-освободительной борьбы», которая во многих странах имела левый, социалистический характер. Более того, значительная часть сегодняшних сепаратистских организаций Европы принадлежит к левому лагерю. Состоит эта идея в противопоставлении Западной Украины, ныне свободной от оккупации, и Центрально-Восточной, чье освобождение еще впереди.

«Плакать уже поднадоело? Поднадоело быть то-лерастами? Поднадоело говорить о компромиссе, о примирении, о «Востоке и Западе вместе»? Мне кажется, что мы еще не одну такую сессию проведем — здесь, во Львове, проведем такую сессию в Киеве, и мне еще кажется, что будет тот день, когда мы такую сессию проведем на улицах Донецка! Наша бандеровская армия перейдет Днепр, перейдет Донецк, и выбросит синеж*пую банду, которая сегодня узурпировала власть, из Украины», — говорит на партийном мероприятии кандидат политических наук[68] Михальчишин.

«Сегодня против Львова стоят три антиукраин-ских силы: Москва, Донецк и Киев. Правда, Киев они оккупировали, он сдался, и оккупанты ожидают, что так же сдастся и Львов, прогнется бизнес, промолчит политическая элита, будут молчать его жители, а львовская милиция, как киевские менты, будет гонять патриотов! Не будет такого, друзья, потому что у нас с вами не простой город, это — не областной центр. Львов — город, где Бандера учился, жил, боролся и воевал. Мы его не отдадим!» — заявляет под шум аплодисментов Юрий Михальчишин.

Мысль понятна и не нова. Следуя ей, Михаль-чишин использует в полемике «метод Дугина» с точностью до наоборот. Идеолог современного российского евразийства начинает свой отсчет «качества» регионов Украины с чистых, «русских» юговосточных, потом идут зараженные «украинством» центральные и в самом конце — «геенна огненная», сосредоточие всех бед — Галичина.

У Михальчишина и «Свободы» позиция обратная. Есть Пьемонт, с центром во Львове. Всё, что восточнее, разнится только степенью оккупации со стороны русифицированных культурно и ментально граждан. Центр ада — это, конечно же, Донецк, есть меньшее зло — Одесса, Севастополь и так далее. Логика действует по принципу исключения, что традиционно для любой политически правой позиции, будь то националистическая или наднациональная, евразийская. В любом случае кто-то остается за бортом, и этот кто-то — извечный, эсхатологический враг, змий, преодоление которого открывает врата в рай[69].

«Свобода» — хороший пропагандист национальных мифов, местами гипертрофированных и возведенных в ранг незыблемых истин. Партия успешно сочетает социальную и националистическую риторику, эффективно использует метод поиска внешнего врага, апеллирует к религии, традициям и исконным моральным ценностям народа.

Способ продвижения идеологии «Свободы» и характер ряда ее позиций, автоматически именует ее сторонниками большие группы граждан, в первую очередь этнических украинцев и украинофонов, поскольку отвергает саму дискурсивность постановки тех или иных вопросов. Их место занимают четко определенные аксиомы, большинство которых по праву можно считать идеологическими мифами. Это не значит, что на Украине нет проблем с русским языком, с Россией как экономическим и политическим партнером, мигрантами, генофондом, экологией и так далее. Это стандартный набор проблем для любой постсоветской страны, которые могут решаться теми или иными способами. Для этого, очевидно, необходима общественная полемика и поиск консенсуса. К сожалению, политическая практика «Свободы» предполагает вместо этого мифологизацию, которая в социальном измерении приобретает черты неприкрытого популизма.

В 2012 году праворадикалы в лице ВО «Свобода» впервые вошли в парламент Украины. Для того, чтобы определить, чего ожидать от этой партии, необходимо проанализировать опыт ее работы в органах власти.

Говорить, что «свободовцы» целиком лишены административного опыта, нельзя. Члены ВО «Свобода», а ранее члены СНПУ неоднократно избирались в местные органы власти и местного самоуправления. Правда, длительное время их влияние было ограничено региональным уровнем. Да и в своих «базовых» регионах вплоть до 2009 года они не были представлены в количестве, способным влиять на политику властей.

Многие эксперты сравнивают партию УДАР Виталия Кличко со «Свободой», поскольку сторонники Кличко также ранее имели опыт работы преимущественно только в муниципальных органах власти. Но функционеры-националисты являются людьми идеологически-мотивированными, тогда как среди «ударников» собрались люди, не единожды сменившие свои взгляды и партийную принадлежность.

Для того, чтобы отследить историю борьбы за депутатские кресла в региональных советах, обратимся к официальной историографии партии. В документе «История ВО «Свобода»[70] первое упоминание участия в выборах выглядит так: «На выборах в 1994 году партия шла с лозунгом: «Мы — социал-националисты — не принадлежим ни к старой коммунистической, ни к новой демократической номенклатуре, смотрим на мир по-новому и умеем правильно анализировать политические события в Украине».