4) Суханов Н. "Пусть ученые дадут ответ". Статья в газете "Правда" от 27 мая 1928 года. КОММЕНТАРИЙ. Весьма доброжелательная рецензия. Вот выдержки из нее: "В сфере критики методов, критики документов, критики длиннейшего ряда утвержденных доселе "истин" Морозов силен и убедителен… Я отдаю себе полнейший отчет в трудности положения. Специалисты усваивают свои истины основательно и крепко. Одни занимаются всю жизнь эпохой Пунических войн, другие — эпохой Сети и Рамзеса, третьи — Вергилием и Горацием. Традиции науки, исходные точки собственных трудов были усвоены еще в юности. До глубоких седин, преклоняясь перед авторитетами, ученые углубляли познание эпохи в установленных границах. Надо понять, что значит для такого ученого страшный термин "пересмотреть"! Как это так пересмотреть жизнь, которую прожил… Но если для этого возник повод, то надо это сделать. Книги Морозова — каковы бы ни были их вес и судьба — явились таким поводом"

5) Данан М. Статья в газете "Литературная газета" от 18 июня 1929 года. КОММЕНТАРИЙ. Ответ на эту статью Н.А. Морозов опубликовал в книге "Христос".

6) Федоров Г. "Откровения и наука". Журнал "Новый мир", 1975, № 1., с. 203–210. КОММЕНТАРИЙ. Отрицательная оценка работ Н.А. Морозова. Никаких содержательных аргументов не приведено.

1) А. Манфред. "Некоторые тенденции зарубежной историографии". — Журнал "Коммунист", июль 1977 года, № 10, с. 106–114. КОММЕНТАРИЙ. В конце статьи в резкой форме осуждены "новые математические методы" в истории. Фамилии авторов методов при этом не названы, хотя совершенно ясно, что речь идет именно о нас. Никаких содержательных аргументов не приведено. Автор — доктор исторических наук. Стиль: "Дай им волю, этим "молодым" ученым, они забросали бы книжный рынок сводками цифровых данных… "Новые" тенденции требуют тщательного критического анализа и преодоления. ОНИ МЕШАЮТ ПРОГРЕССУ МИРОВОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ…" (с. 114). По-видимому, это — самый первый отклик историков на наши исследования по хронологии, начавшиеся в 1974 году. Между прочим, первые наши публикации на эту тему появились лишь в 1980 году.

За этот год какие-либо публикации оппонентов нам неизвестны, но стоит отметить специальное собрание Отделения истории АН СССР (29 июня 1981 года), специально посвященное критике наших работ. В официальном письме, направленном А.Т. Фоменко, Ученый секретарь Отделения истории АН СССР к.и.н. В.В. Волков и Ученый секретарь Научного совета "Основные закономерности развития человеческого общества" при Отделении истории АН СССР Н.Д. Луцков в частности указали: "29 июня 1981 г. под председательством зам. академика-секретаря Отделения, академика Ю.В. Бромлея состоялось заседание Отделения… Ваши выводы были подвергнуты решительной критике специалистами шести гуманитарных институтов, а также сотрудниками Астрономического Института им. Штернберга". (8 мая 1984 года).

Из выступлений на этом собрании особой резкостью выделялись доклады историков член-корр. АН СССР З.В. Удальцовой и председателя комиссии Е.С. Голубцовой. Е.С. Голубцова возглавляла специальную комиссию историков, созданную для анализа наших работ. По материалам этого обсуждения в исторической прессе началась публикация серии статей историков с резкой критикой наших работ. Обзор некоторых публикаций и наши комментарии см. ниже.

2) Голубцова Е.С., Смирин В.М. "О попытке применения "новых методик статистического анализа" к материалу древней истории". Журнал "Вестник древней истории", 1982, № 1, с.171–195. См. наш КОММЕНТАРИЙ ниже.

3) Голубцова Е.С., Кошеленко Г.А. "История древнего мира и "новые методики"". Журнал "Вопросы истории", 1982, № 8, с.70–82. См. наш КОММЕНТАРИЙ ниже.

4) "Най-голямата мистификация в историята?". Редакционная статья в болгарской газете "Орбита", № 39 (716), 25 сентября 1982 года. КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательно излагаются наши результаты.

5) "Още веднаж за Най-голямата мистификация в историята". Редакционная статья в болгарской газете "ОРБИТА", № 41 (718), 9 октября 1982 года. КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательно излагаются наши результаты.

6) Божидар Димитров. "И още веднъж за "Най-голямата мистификация в историята"". Статья в болгарской газете "Орбита", № 10 (739), 5 марта 1983 года. КОММЕНТАРИЙ. Автор — историк, сотрудник Национального исторического музея. Отрицательный отзыв на наши работы. Автор успокаивает читателя, что "с античной историей все в порядке" и что не стоит серьезно относиться к информации о наших работах, приведенной в указанных выше двух номерах газеты. Содержательных возражений нет.

7) Голубцова Е.С., Завенягин Ю.А. "Еще раз о "новых методиках" и хронологии древнего мира". Журнал "Вопросы истории", 1983, № 12, с. 68–83. КОММЕНТАРИЙ. На те аргументы авторов указанных статей в "Вопросах истории" и "Вестнике древней истории", которые на первый взгляд выглядели содержательными, мы дали ответ в [МЕТ1], [МЕТ2], [МЕТ3]. См. также НХ1—НХ3. Здесь мы не будем их повторять. Сделаем лишь одно небольшое дополнение. Авторы указанных статей также приписали нам нелепые высказывания и затем "успешно опровергли" их. Е.С. Голубцова и Е.Г. Кошеленко, например, писали: "они (то есть мы — Авт.) считают, что пирамиды были построены в средние века, ЗАТЕМ ЗАКОПАНЫ и найдены в новое время" (Вопросы истории, 1982, № 8).

По-видимому, эти авторы рассчитывали на то, что нам не удастся ответить им на страницах этого же журнала. И действительно, журнал "Вопросы истории" отказался публиковать наш ответ на эти статьи. Вот официальный ответ редакции: "Присланная Вами статья… представляет собой еще одну попытку опровергнуть общепринятую в марксистской исторической науке периодизацию древнего мира. Журнал уже официально занял отрицательную позицию в отношении таких попыток, о чем Вам хорошо известно. Приводимые Вами аргументы не могут изменить позиции журнала по этому вопросу. В связи с этим мы считаем нецелесообразным публикацию присланного Вами материала".

8) Ю. Шрейдер (доктор философских наук, к.ф.м.н.). "От Колумба — к Ньютону". — Журнал "Знание-сила", апрель 1983 года, с. 26–28. КОММЕНТАРИЙ. Среди всего прочего, высказано отрицательное мнение о работах Н.А. Морозова. Содержательных аргументов нет. Точка зрения Н.А. Морозова объявлена "абсолютно непризнанной, ЛЕГКО ОПРОВЕРГАЕМОЙ теорией" (с. 27).

9) Солонарь П. "Скорее всего вымысел…". Журнал "Техника и наука", № 4, с. 28–32. КОММЕНТАРИЙ. Приведены аргументы в пользу новой хронологии.

10) Рич В. "Был ли темный период?". Журнал "Химия и жизнь", 1983, № 9, с. 84. КОММЕНТАРИЙ. Приведены аргументы в пользу новой хронологии.

11) Баранов В. "Логика — это не факты". Журнал "Техника и наука", 1983, № 8, с. 28–30. КОММЕНТАРИЙ. Приведены аргументы в пользу новой хронологии.

12) С.П. Капица. "Прогноз — история, обращенная в будущее". — Газета "Известия", 19 ноября 1983 года. КОММЕНТАРИЙ. Это — интервью физика, профессора С.П. Капицы корреспонденту "Известий". Вот фрагмент интервью: "Сейчас, например, группа математиков выступила с ревизией исторического календаря… Из истории человечества запросто выбрасывается пять, десять веков. Прошу крупных историков прокомментировать все это с телеэкрана. Отвечают: это настолько неквалифицированно и нелепо, что обсуждать подобные вопросы они не станут. НО ВОПРОСЫ-ТО ОСТАЮТСЯ!" Надо сказать, что в 1999–2000 годах С.П. Капица неоднократно крайне резко и голословно высказывался о наших исследованиях в прессе и по телевидению.