НА САМОМ ДЕЛЕ, ВО ВСЕХ, ИМЕЮЩИХСЯ В НАШЕМ РАСПОРЯЖЕНИИ ЭКЗЕМПЛЯРАХ ВЫШЕУПОМЯНУТЫХ СОЧИНЕНИЙ, ИСПОЛЬЗУЮТСЯ ПРИВЫЧНЫЕ ДЛЯ НАС "АРАБСКИЕ" ЦИФРЫ. В начале эпохи книгопечатания поразительная "небрежность" издателей не сохранила потомкам образцы математической эквилибристики "великих умов древности", способных решать труднейшие задачи лишь с помощью буквенных изображений!
Ничего не слышно в древнем мире и о каких-либо химических исследованиях. Не было ни химиков, ни алхимиков. Интересно, почему алхимики появились только в средние века? Сама-та идея трансформации видов материи восходит к истокам философской мысли. Древнегреческие философы, судя по всему, считали переход из одного состояния вещества в другое главным явлением в природе и чисто теоретически пытались все это представить. Но никаких конкретных практических шагов они, почему-то, не сделали. "Древнегреческой" химии так и не появилось.
Мы много читали про греческий огонь, служивший грозным оружием византийской армии в раннем средневековье. Вряд ли это была просто сырая нефть, ибо в таком случае Византии не удалось бы долго удерживать монополию на столь эффективное военное средство. Скорее всего, в хрониках описывалось какое-то неоднородное химическое соединение, что предполагает наличие определенных теоретических познаний в этой области. Однако, нам ничего не известно про химические исследования в средневековой Византии.
Добавим несколько слов об анатомии и медицине. Труды Гиппократа до нас не дошли, как впрочем, и работы других хороших врачей. Это довольно странно, потому что императорам и королям медицина была нужна ничуть не меньше, чем совершенствование военного дела. Вроде бы все условия в "древнем мире" для этого были. Однако никаких реальных шагов сделано в этом направлении почему-то не было. Так же как и химия, медицина и анатомия вдруг "снова" появляются только в средние века. Мне представляется странным, что поэмы Гомера и другие шедевры "античной" литературы в мрачную эпоху средневековья сохранились гораздо лучше, нежели бесценные трактаты об исцелении человеческого тела. Хотя грамотные врачи были бы полезны варварским государям не меньше, чем просвещенным римским императорам.
Кстати, все соображения, связанные с наукой и с развитием культуры, относятся в равной степени и к другим, так называемым древним цивилизациям: Египет, Вавилон, Китай. Здесь также развитие достигает определенного уровня, а потом без видимых причин все застывает и гибнет. Причем, как аргументировано доказывают авторы этой книги, никаких материальных подтверждений "древнего расцвета" не существует. Кроме, конечно, тех, которые мы готовы принять на веру, не требуя никаких дальнейших пояснений. ОЧЕНЬ ВАЖНО ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ НА ТОТ ФАКТ, ЧТО ВСЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ И КУЛЬТУРНЫЕ ДОСТИЖЕНИЯ "ДРЕВНЕГО МИРА" УДИВИТЕЛЬНЫМ ОБРАЗОМ КОРРЕЛИРУЮТ С УРОВНЕМ РАЗВИТИЯ ЕВРОПЕЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ К МОМЕНТУ ПЕРВЫХ ПЕЧАТНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ ТРУДОВ "АНТИЧНЫХ" АВТОРОВ. ПЫТЛИВАЯ МЫСЛЬ "АНТИЧНОГО" ГЕНИЯ ЗА 10 ВЕКОВ НЕ СМОГЛА ПРИДУМАТЬ НИЧЕГО, ЧТО ПРЕВЗОШЛО БЫ ДОСТИЖЕНИЯ ЕВРОПЕЙЦЕВ, ИМЕВШИХ ЗА ПЛЕЧАМИ, КАК МЫ ЗНАЕМ, МАКСИМУМ 300 ЛЕТ ПРОГРЕССА ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ! В таком свете, не покажется чересчур смелым предположение, укладывающееся в рамки здоровой человеческой логики, — то, что средневековые авторы написали всю "античную историю" в XV–XVI веках. И они просто-напросто занимались проекцией своего средневекового мира в прошлое. Брали бытовую обстановку своей эпохи и проецировали ее на "древнюю Грецию" и "древний Рим". А дальше, вносились не качественные изменения, — фантазии Жюль Верна у них не было, — а изменения чисто количественные. Жизнь создаваемого воображением "античного мира" улучшалась за счет того, что "всего у древних было больше". Но никаких нововведений ни в вооружениях, ни в науке, ни в бытовой обстановке, ни в культуре придумано, естественно, не было. Никого, похоже, не смутило, что XV–XVI век по официальной истории находился на том же уровне развития, что Римская империя в период своего наивысшего могущества. Хотя, "древняя империя" времен расцвета вполне могла бы создать элементарные вещи, о которых мы говорили.
Теперь, вглядитесь повнимательнее в жизнеописания выдающихся людей "древнего мира". Яркие подробные детали превращают эти "биографии" в литературные произведения. Поражает точность, с которой "античные авторы" восстанавливают мельчайшие эпизоды из жизни своих героев. Едкая реплика Александра Македонского в адрес Пармениона во время обсуждения мирных предложений царя Дария, инструкции Цезаря своим легатам перед Фарсальской битвой, предсмертные слова Юлиана Отступника — все эти ценнейшие сведения были, по всей видимости, немедленно застенографированы очевидцами событий и, переходя с благоговейным трепетом из рук в руки, доходили в неизменном виде до собственно составителей биографии. Случалось, правда, что разные источники противоречили друг другу, но "истинная" картина произошедшего всегда восстанавливалась, а "апокрифы" выбрасывались на мусорную свалку истории. К сожалению, современные биографы полностью утратили "древнее" искусство интуитивного сравнительного анализа. Да и добровольные информаторы действуют, несмотря на явное улучшение средств коммуникаций, далеко не столь эффективно. Кроме того, сами персонажи новейшей истории разучились в критические моменты говорить хлесткими афоризмами. Нам приходится мириться с тем, что в биографиях самых знаменитых исторических личностей остались белые пятна, многие важнейшие периоды жизни освещены крайне скупо из-за отсутствия достаточного количества достоверных сведений. Естественно, что главные исторические события последних 300 лет допускают вольную трактовку в зависимости от источников, доступных или отобранных автором. 14 ИЮЛЯ 1789 ГОДА ИЛИ 14 ДЕКАБРЯ 1825 ГОДА В СВОИХ БЕСЧИСЛЕННЫХ ОПИСАНИЯХ ЛИШЕНЫ КРИСТАЛЬНОЙ ЧЕТКОСТИ В ИЗЛОЖЕНИИ ФАКТОВ, ПРИСУЩИХ, НАПРИМЕР, РАССКАЗУ О ЗАГОВОРЕ КАТИЛИНЫ И ЕГО ПОДАВЛЕНИИ, СОХРАНЕННОМ ДЛЯ УДОБСТВА ИЗУЧЕНИЯ В ОДНОЙ-ЕДИНСТВЕННОЙ ВЕРСИИ. Книжные полки, забитые разномастной историко-аналитической литературой не должны никого вводить в заблуждение — 99 % этих книг написаны в последние 150 лет и в основном дополняют и развивают сжатое повествование первоисточника. Кто-то после тщательного анализа "древнего" текста выступает с новой гипотезой, оставаясь, естественно, в рамках традиционной хронологии. Затем уже эта гипотеза подвергается всестороннему обсуждению, а в результате, открывается новое бескрайнее поле для исследований. Поэтому мы должны отдавать себе отчет, что образы знаменитых "античных" полководцев, политических деятелей, философов, сложившиеся в нашем воображении, претерпевали существенные корректировки с каждым новым поколением историков. Притом, что исходная база данных, даже с учетом археологических раскопок, оставалась практически неизменной. "Преданья старины глубокой" в большинстве случаев опираются на один конкретный первоисточник, одного автора, труды которого безоговорочно принимаются на веру и служат отправной точкой для всех последующих дополнений. Так, о создании Великой Персидской империи Ахеменидов впервые говорится в "Истории" Геродота. Историю Пунических войн вкупе с информацией о Карфагене первым излагает Полибий. Увы, источники, на которые он ссылался, не дожили до начала эры книгопечатания. Впрочем, этому плодовитому автору сильно не повезло — из 40 (!) томов его "Всемирной истории" полностью сохранились только 5 (!), что вынудило будущих реставраторов истории домысливать многие детали походов Ганнибала. ОТМЕЧУ, ЧТО СОХРАНИВШИЕСЯ УНИКАЛЬНЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА ВСЕГДА ПРЕДОСТАВЛЯЛИСЬ СТОРОНОЙ, ПОБЕДИВШЕЙ В ВОЕННОМ КОНФЛИКТЕ. КОТОРАЯ, ПЕРВЫМ ДЕЛОМ, НЕПРЕМЕННО УНИЧТОЖАЛА ЛЮБОЕ НАПОМИНАНИЕ О ПОБЕЖДЕННЫХ (СОЖЖЕНИЕ СУЗ, РАЗРУШЕНИЕ ДО ОСНОВАНИЯ КАРФАГЕНА И ИЕРУСАЛИМА), А ЗАТЕМ ФОРМИРОВАЛА ОФИЦИАЛЬНУЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ. Вряд ли такие интерпретации должны пользоваться доверием даже в традиционной исторической концепции.