Дарма націоналісти, вчорашні і нинішні, зачисляють його у свою зграю.

Наведемо цю характеристику повністю:

НІ, НЕ ВМЕРЛА УКРАЇНА!

Я зустрічався з вами в дні суворі,

Коли вогнів червоні язики

Сягали від землі під самі зорі,

І роздирали небо літаки.

Тоді вас люди називали псами,

Бо ви лизали німцям постоли,

Кричали “хайль!” охриплими басами,

І “Ще не вмерла... голосно ревли.

Де ви ішли – там пустка і руїна,

І трупи не вміщалися до ям –

Плювала кров’ю “ненька Україна”

У морди вам і вашим хазяям.

Ви пропили б уже її, небогу,

Розпродали б і нас до всій землі,

Коли б тоді Вкраїні на підмогу

Зі Сходу не вернулись “москалі”.

Тепер ви знов, позв’язувавши кості,

Торгуєте і оптом, і вроздріб,

Нових катів запрошуєте в гості

На українське сало і на хліб.

Ви будете тинятись по чужинах,

Аж доки дідько всіх не забере,

Бо знайте: ще не вмерла Україна, –

І не умре!

107

Яцко Б . А .

Ответ докторам наук

Газета «День» 9 апреля 2005 г. опубликовала открытое письмо

докторов исторических наук, профессоров А.Гуржия, В.Кучера, В.Короля,

С.Кульчицкого, А.Лысенко, А.Реента, В.Сергийчука, В.Стецкевича,

О.Удода, Ю.Шаповала Президенту Украины В.Ющенко, Председателю

Верховной Рады В.Литвину, Премьер-министру Ю.Тимошенко. К

сожалению, количество докторов наук не перешло в научное качество

их письма. Оно вообще не содержит ничего, что имело бы отношение

к науке. Если письмо писалось всеми десятью докторами наук, то как

же мало в нем «научного» приходится на каждого доктора. Впрочем,

письмо-то писалось не на тему науки, а как политически заказное.

Мы, старшее поколение, помним подобного рода заказные письма

представителей «интеллигенции» властям с жалобами или требованиями

по вопросам, совершенно далеким от их творчества. В данном случае –

далеким от исторической науки. В свое время некоторые авторы

письма имели отношение к созданию «Политической истории Украины».

К сожалению, вместе со своими коллегами по перу они продолжают

заниматься «политическими историями».

Письмо начинается фразой: «Мы озабочены ситуацией, сложившейся

в обществе вокруг истории Второй мировой войны и ее составляющей –

Великой Отечественной войны». Если оставить в стороне «озабоченность»

авторов «ситуацией», то прежде всего, надо бы сказать главное: разве

не они своими трудами создали эту ситуацию, суть которой – фальси-

фикация истории Великой Отечественной войны, ее главных составляющих?

Так чем же авторы «озабочены»? Не тем ли, что фальсификации пока

не всеми в обществе воспринимаются как правда, которую пытаются

навязать доктора – вместе и поодиночке? И главная помеха в этом для

них – живы еще те, кто ту войну выиграл, кто знает ее не по книгам,

знает правду о ней и противостоит той мутной волне фальсификации,

которая катится девятым валом на все общество, главным образом –

на молодое поколение. Именно поэтому основное содержание этого

политического письма – травля ветеранов. А если поток лжи и

оскорблений льется на ветеранов в год 60-летия Победы, то можно себе

представить, какие моральные качества лежат в основе нравственности

докторов! Но что говорить о том, чего нет.

Они пишут, что каждый раз к юбилею Победы «острота полемики

возрастает до критической черты». Ради справедливости надо сказать,

108

что пишут доктора свои труды не только к юбилеям, а трудятся кругло-

годично. Но вот что касается полемики, то тут они, мягко говоря,

власть, к которой обращаются, обманывают: о какой полемике может

идти речь, если все, что направлено против ветеранов, против правды

истории, публикуется мгновенно, газеты даже перепечатывают уже

напечатанное, как, например, газета «Сільські вісті», если материал

в них отвечает их «линии»?

А линия сегодня одна: сделать фашистских пособников, «сокирників»

героями Украины, освободителями ее от немецко-фашистского рабства.

Их уже ставят «на почесну сходинку борців за свободу України». А

ветераны не имеют возможности публично ответить на эту клевету –

им недоступны СМИ. Спасибо лишь «Киевскому вестнику». Так какая

же это полемика, если одна сторона публикует все, что захочет, а другой

на все это ответить не дают? Это все равно что забивать мячи в ворота

противника, связав перед этим вратаря. На что же тогда доктора еще

и жалуются? Добиваются, чтоб ворота убрали совсем?

Они утверждают, что по вине ветеранов диалога по проблеме

ОУН и УПА не получается, «к нему никто не стремится!». Действительно,

ни ОУН, ни УПА, ни сами доктора не только к диалогу не стремятся,

но и уходят от него. Совсем недавно, в феврале с.г., такой диалог

нами предлагался, при условии, что он будет публичным, в прямом

эфире. Или в печати, на открытых и честных условиях: ветераны

публикуют свое видение проблемы, доктора – свое. Они вежливо ушли

от ответа. Так кто не готов к диалогу: могучая когорта «ведущих ученых...,

признанных в мировом научном сообществе», или мы, ветераны?

Внесем ясность. Доктора отлично знают, что им нельзя выходить

в прямой эфир с ветеранами перед народом Украины. В так называемых

научных дискуссиях суть вопроса всегда можно спрятать за хитрыми,

мало кому известными или понятными словами, типа «глорификация»,

уводить разговор в другую сторону и т.п. Приемов много, на то они и

доктора. А вот в прямом эфире надо выходить только с теми фактами,

которые видны, понятны и известны простым людям. Более того, эти

простые люди давно пишут верховной власти: когда же, наконец,

перестанут бередить раны попытками вновь и вновь реабилитировать

«сокирників»? Тут, уважаемые доктора, глорификацией не прикроешься,

не скажешь, как вы заявили на своей пресс-конференции 14 апреля,

что эти письма «фальшивые». Если ученые Института истории Украины

действительно хотят честной, открытой дискуссии с ветеранами, то

обращаться принято в таком случае к тем, с кем хотят дискутировать,

109

а не к властям. Или у докторов собственных научных ресурсов не

достает, и они решили привлечь «административный ресурс»?

Чтобы читателям было понятно, что имеется в виду в части фразы

«ведущие ученые» и ей подобных, ниже в тексте поясним. Читаешь

письмо и невольно вспоминаешь известную комедию «За двумя зайцами»,

герой которой, Голохвастов, представляясь собеседникам, говорил:

«Честь имею рекомендовать себя!». Вот так и авторы в письме не-

однократно «имеют честь рекомендовать себя» «профессиональными

учеными», «выдающимися учеными», «учеными, признанными мировым

научным сообществом» и т.п. Как писала в свое время «Литературная

газета», «если нельзя, но очень хочется, то можно». В похожей ситуации

мой дедушка говорил мне: «Если хочешь узнать вкус вина в бутылке,

то пробуй вино, а на этикетки не обращай внимания».

Что же касается замечания о том, что в решениях Нюрнбергского

процесса (в данном случае – «трибунала») ОУН и УПА не фигурируют,

то удивительно это слышать от десяти докторов наук, тем более,

исторических! Для этого достаточно обратиться к статьям 9 и 10, в

которых перечислены те, кто попадает под определения, по которым

должны нести ответственность «группы лиц и организации», ибо

характер их деятельности и сотрудничество с фашистами как раз и

есть основание для их осуждения. (Нюрнбергский процесс. Сборник