Золотая Орда простиралась от низовьев Дуная до верховьев Иртыша и Оби. Вначале она была в подчинении у великого хана Монголии, а затем окончательно стала независимым государством. Русь же платила дань победителю. Это продолжалось двести сорок лет.

Итак, к первой четверти XIII в. разразилась катастрофа: монголо-татары пришли на Русскую землю. Летописец сообщал: «Батый, как лютый зверь, пожирал целые области... Матери плакали о детях, пред их глазами растоптанных конями татарскими. Живые завидовали мёртвым...»

Героическое сопротивление населения Руси не помогло одолеть врага: помешала феодальная раздробленность государства. Русь попала в экономическую и политическую зависимость от Золотой Орды. В русской историографии отмечалось, что великих князей назначал теперь хан. Русь ежегодно выплачивала завоевателям дань, которую собирали баскаки — чиновыики хана. Это сопровождалось убийствами, насилием, пожарами. Вывозилось всё лучшее: искусные мастера и их изделия, продукция промыслов. В Орду угоняли красивых женщин. Ослушаться было невозможно. Даже княжеские сыновья могли стать ханскими заложниками. Некогда цветущая Русь, успешно соперничавшая с Западной Европой, была опустошена и разграблена. Постепенно приходили в упадок когда-то освоенные таким тяжким трудом старые земледельческие территории, ныне запустевшие. Они обезлюдели. Границы земледелия отодвинулись на север. А южные покинутые плодородные регионы стали называться «Дикое поле».

В Ипатьевской летописи под 1259 г. рассказывается о том, как князь Даниил Галицкий, собираясь строить город Холм, столкнулся с трудностями: не мог найти мастеров, «изо дня в день, собирая со всех окрестных земель ремесленников». Они становились самым ценным товаром на невольничьих рынках, куда привозили их монголы. В середине XIII в. исчезают даже некоторые виды ремёсел, замирает внешняя торговля. Уже в конце первой трети XIII в. в арабских источниках отмечается, что на международных рынках исчез мех черно-бурых лис, который раньше привозили русские купцы: теперь его забирали баскаки. Династические браки западноевропейских монархов с русскими княжескими родами прекратились.

Завоеватели не поселились на территории Руси. В отличие от других покорённых народов, русские не поставляли воинов в татарское войско. Возможно, всё это явилось одной из причин сохранения русского языка — одного из важнейших элементов национальной культуры.

Пострадала от татар в период завоевания Руси и Русская православная церковь. Много погибло священников, пропал без вести митрополит Иосиф Грек. Очевидно, он погиб в развалинах покорённого врагом Киева. Но вместе с тем после победоносных походов монголы не устраивали гонения на христианскую веру. Историк русской церкви М. Ф. Толстой так объясняет это явление: «Чингис в "Ясе", принятой преемниками за основной закон государства, признал единого высочайшего Бога, но вместе с тем велел чтить всех богов... В ярлыках^{85}, выдаваемых ханами русским святителям, запрещалось хулить веру русскую под страхом смертной казни». Историк добавил, сравнивая: «...Папы старались воспользоваться для своих целей общими бедствиями русской земли и поднимали на неё крестовые походы». Он имел в виду и те походы, которые с успехом отразит доблестный новгородский князь Александр Невский.

Русская церковь не платила дань в Орду и не собирала в её пользу никаких пошлин с духовенства и монастырских крестьян. Баскакам запрещалось становиться на постой в домах, принадлежавших церкви, или разрушать их. Подлежало возврату всё, что было беззаконно отнято у священнослужителя. Но русская церковь вынуждена была принять на себя обязанность молиться за хана и его род. В первых же строках ярлыка, который давали ханы русским митрополитам, оговаривалось это условие.

Оценки особенностей отношений Руси с монгольскими завоевателями

С самого начала, когда Русь находилась под властью Золотой Орды, можно было говорить о двух линиях в отношениях Русского государства с монголами. С одной стороны, в летописях татар называли «безбожными агарянами» и «окаянными кровопийцами», данническая зависимость от них была для народа тяжким бременем. С другой стороны, церковь и князья вынужденно подчинялись империи Чингисидов, и сотрудничество их с ханом носило прагматический характер.

Рязанские и владимирские князья пытались ещё в 1237 г. откупиться от татар дарами. Но татарам был нужен постоянный и регламентированный доход — дань, которую вынуждена была выплачивать Русь Золотой Орде. Одновременно уже с начала 40-х гг. XIII в. отношения между русскими князьями и монгольскими ханами строились на основе «даров» — подарков. Русский князь, приезжая в Орду, что-то дарил хану. И татары тоже одаривали князей. Так было в 1247 г., когда Батый, «почтив» Александра Невского, «многои дары дасть ему». Но надо иметь в виду, что это было проявлением особого отношения к русскому полководцу, одержавшему блестящую победу над агрессорами — непобедимыми тогда шведами и Ливонским орденом. За это и уважал его Батый.

Разных мнений придерживаются историки по поводу ярлыка на великое княжение. Так, известный русский учёный В. О. Ключевский, как и многие другие исследователи, считал, что в Орде великокняжеский Владимирский стол был «предметом торга и переторжки; покупной ханский ярлык покрывал всяческую неправду». А вот мнение Л. Н. Гумилёва: «Ярлык — это пакт о дружбе и ненападении. Реальной зависимости он не предполагал. Батый посылал ярлыки к правителям Рима, Сирии и других стран, от него не зависимых». Но это трудно сейчас доказать, так как княжеские ярлыки сохранились в малом количестве, в отличие от «митрополичьих». Даже если и получали правители Рима, Сирии ярлыки от Батыя, это не имело никакого значения для них: ведь они действительно не зависели от хана, в отличие от русских князей. Но всё равно эта проблема ещё требует дальнейшего исследования.

Марксова характеристика монгольского ига: «Это иго не только давило, оно оскорбляло и иссушало саму душу народа», — стала хрестоматийной в советской литературе, тем более что она во многом совпадала с информацией, которую можно было почерпнуть из некоторых древнерусских источников, из дореволюционной и советской литературы, При этом, например, в учебной литературе почти не упоминались конкретные факты «военно-дипломатического, политического союза» русских и татар, и это во многом искажало объективную действительность ушедшей эпохи. В течение двухсотсорокалетнего периода зависимости от монголо-татар изменялись её степень и характер. Сотрудничество началось ещё при Александре Невском. Так называемая «челночная дипломатия» (поездки князя в Орду) осуществлялась при Иване Калите, при его сыне Семёне и других князьях, хотя эти поездки и сопровождались порою трагическими ситуациями. Так, сын московского князя Дмитрия Ивановича (Донского) был заложником у хана. Но, с другой стороны, Касимовское царство будет не раз выручать Русь.

Советским историкам трудно было согласиться с мнением Л. Н. Гумилёва, работы которого стали популярны в 80-х г. XX в., по поводу монгольских завоеваний XIII в. Он, в противовес устоявшимся, традиционным представлениям о монголо-татарском нашествии, утверждал: «...Не подходит к монголам надетая на них маска патологических агрессоров и разрушителей культуры... Наивная монголофобия была лозунгом либерально-буржуазной (модной) историографии»^{86}. Однако если мы обратимся к летописным источникам, народным преданиям, фольклору, то увидим глазами людей того времени эти события как катастрофу космического масштаба. Методы сбора дани отражены, например, в русской народной песне об одном из баскаков хана Щелкана:

У кого денег нет,

У того дитя возьмёт,

У кого дитяти нет,

У того жену возьмёт,

У кого жены нет.

Того самого головой возьмёт.

А ведь древние источники, фольклор не принадлежат перу ни «модного» либерально-буржуазного историка, ни марксиста. В них отражены реальные страдания людей, ввергнутых в водоворот страшных событий, а не холодный ретроспективный взгляд на явление далёкого прошлого.