Ученые XIX века, без сомнения, видевшие в истории академическую и объективную научную дисциплину, тем не менее ничего не предприняли, чтобы вырваться из наезженной предшественниками колеи. Напротив, их собственное неприятие кровавых ужасов гражданской войны и фракционной борьбы подкреплялось верой в то, что Войны Роз дали толчок развитию в Англии либеральной парламентарной демократии, а та в свою очередь привела страну в золотой век Викторианской империи.

Представление о том, что Войны Роз уничтожили старую аристократию, нашло свое отражение в трудах Томаса Бабингтона Маколея барона Маколея. Он писал, что при Генри VII в Парламенте заседало всего 29 лордов, да и то некоторые получили титулы лишь совсем недавно.

Его преосвященство Уильям Стаббс епископ Оксфордский, превосходный знаток архивов, также заинтересовался изменениями в составе английской знати XV века. В своей «Конституционной истории Англии» он пришел к выводу, что более консервативные западные и северные графства поддерживали Ланкастеров, а более развитые восточные и южные – Йорков. Йорки были, по его мнению, более прогрессивны в своей политике, поскольку опирались на новое дворянство и купечество. Самоистребление старой знати в ходе Войн Роз помогло Тюдорам подчинить себе аристократию и добиться торжества абсолютизма. «Средневековой анархии» в Англии XV века. Стаббс противопоставил «новую монархию» Гепри VII, со вступлением которого на престол закончились Темпые века:

Это было как утро, озарившее горы, когда самый мрак наступает перед рассветом.

Уильям Дентон рассуждал о кровавых сражениях, в которых погибла вся английская аристократия. Войны Роз, по его подсчетам, унесли жизни 100 000 человек, и еще множество парода умерло от нужды и болезней. Дентон считал, что Войны повлияли на статус и численность не только дворянства, но и всего общества. Причиной конфликта он считал не преступление против Бога, но деградацию английского баронства, которое предпочло физическим упражнениям карты и удовольствия, вырождалось генетически, заключая браки внутри своего достаточно узкого круга. Торговля была разрушена, города лежали в руинах, земля разорена. Цивилизация и возрождение вернулись в страну при короле Генри VII.

Не отрицая трагической судьбы аристократии, историк Джеймс Эдвин Торолд Роджерс предположил наличие связи между упадком в XV веке барщинного хозяйства крупных феодалов и ослаблением их политического веса в обществе. На его взгляд, снижение доходов знати в какой-то мере стало причиной Войн Роз. Сами Войны Роджерс считал борьбой лордов за доступ к королевской казне. Столетняя война и Войны Роз, полагал Роджерс, главным образом негативно сказались на судьбах дворянства, в особенности его верхушки, тогда как остальные слои общества практически не участвовали в смутах XV века.

Скептический XX век, переживший две действительно страшные тотальные войны – Первую и Второю мировые, – позволил себе усомниться в правильности устоявшегося взгляда на историю Войн Роз. Располагая более обширным материалом по позднему Средневековью, ученые попытались объективно разобраться в истинных причинах Войн и их масштабах, а не воспроизводить чьи-то предубеждения. Томас Лоуренс Кингтон-Олифант и Кеннет Брюс МакФарлейн не отрицали вымирания старой аристократии, но выступали против того, что Войны Роз были основной тому причиной. МакФарлейн совершенно резонно указал на то, что подобный процесс начался задолго до второй половины XV века. Он подверг критике выводы Стаббса, противопоставившего анархии XV века «новую монархию» Тюдоров. По мнению МакФарлейна, Генри VII ни в коем разе не был основателем английского абсолютизма. Напротив, первый из Тюдоров оставался вполне «средневековым королем», и его методы управления не отличались от того, как действовали предшественники Йорки.

Профессор Чарльз Дерек Росс свел воедино основные постулаты нового взгляда на историю Войн Роз. Несомненно, враждующие династии яростно боролись друг с другом; неоднократно корона Англии переходила от Ланкастеров к Йоркам и обратно в результате целого ряда сражений между 1455 и 1485 годами. Значительная часть аристократии и дворянства была вовлечена в эту борьбу. Тысячные армии поддерживали претензии соперников, и множество простых людей лишилось жизней. Однако военные фазы конфликта были скорее исключением, чем правилом. Основной удар приняла на себя королевская фамилия и великие лорды, погибавшие в боях и на плахе. Но даже в среде правящей элиты тяжесть потерь была сильно преувеличена, а большая часть населения страны, вероятно, вообще не вовлекалась в боевые действия. Материальные разрушения оказались локальными. Сельскому хозяйству и торговле был нанесен минимальный ущерб. Религиозная и культурная жизнь страны шла своим чередом, продолжали процветать образование, литература, архитектура, живопись.

Никто, за исключением самых горячих поклонников Тюдоров, сейчас уже не утверждает, что вторая половина XV века была временем морального и экономического упадка, хотя некоторые ученые, как например Энтони Джеймс Поллард, предупреждают против недооценки проблем, вызванных Войнами Роз. Внимание большинства исследователей сконцентрировано на интерпретации политической истории, а не на состоянии общества в целом, его экономики или культуры. Также никто не заявляет однозначно, что 1485 год явился границей между двумя эпохами, ознаменовав «конец Средневековья». Весь период со второй половины XV века по первую треть XVI века достаточно однороден и неразрывен по своей внутренней логике, определявшей его как переходную эпоху. И если вообще корректно говорить о каком-то конкретном моменте, с которого началась «новая Англия», то искать его, скорее всего, нужно именно в 1530-х годах.

Отечественная наука XX века не пошла за развитием английской исторической мысли. Обремененная непременным приматом экономических отношений над политикой и признанием классовой борьбы чуть ли не единственным двигателем социального прогресса, а также ненавидящая монархию, она не сочла нужным менять свои взгляды на весьма отдаленные во времени события в далеком и не очень дружественном государстве. Надо заметить, что наши ученые вообще не слишком интересовались этим периодом английской истории. Работ на русском языке, посвященных Войнам Роз, практически нет, кроме некоторого количества диссертаций и научных статей, не предназначенных для широкой публики. Скудную информацию можно почерпнуть лишь из энциклопедий. Но и там, к сожалению, излагается точка зрения, доминировавшая в позапрошлом веке.

Поскольку в основе Войн Роз лежит все-таки династический конфликт, то неплохо для начала представлять себе, кто и на каком основании претендовал на трон Англии в этом противостоянии. Проблема не так проста, как может показаться на первый взгляд. Ведь «Акт о престолонаследии» (Act of Settlement), установивший нынешний строгий порядок наследования трона Соединенного Королевства, был принят Парламентом только в 1701 году, то есть через двести с лишним лет после завершения Войн Роз.

Принципов перехода власти от одного монарха к другому теоретически существовало несколько. Прежде всего, преемник мог получить корону согласно сложившейся традиции, определяющей преимущественные права родственников последнего короля. Судьба трона могла решиться согласно прямому прижизненному завещанию последнего правителя. Кроме того, новый король мог быть избран либо Великим советом баронов, либо Парламентом, институционально сменившими раннесредневековый витенагемот – собрание наиболее влиятельных лиц страны, включавшее в себя аристократию, духовенство и военную знать. И наконец, не исключался силовой захват власти – способ, может быть, не совсем легитимный, но не такой уж редкий в истории.