Кстати, даже ПК-95 вынуждена была — хоть и косвенно и осторожно — высказать ряд критических замечаний в адрес своих военных. В первом случае основанием для критики послужило предоставление в распоряжение комиссии неоднозначно интерпретируемых фактов и доказательств: зачастую военные моряки не могли с уверенностью отличить шумы рыбацких судов от шумов подводных лодок, из-за чего достоверность инцидентов в район Аскё и Данцигер Гатт выглядела весьма сомнительной. Но только не для военных: они браво доложили, что нарушителями шведских территориальных вод являлись суда, принадлежащие странам Варшавского договора.

• Почему ПК-95 были предоставлены материалы только военно-морской разведки, и по каким причинам «за бортом» остались материалы общевойсковой и авиационной разведок?

• Чем руководствовались ВМС Швеции, высылая в район Мюсинген и во многие другие районы собственные подводные лодки, «имитирующие действия нарушителей», и почему такие случаи были включены в статистику обнаружения НПО?

По сведениям капитана 1 ранга Нильса-Уве Янссона, «лодки-нарушители» стали привлекаться к учениям с 1995 г. именно в тот период, когда волна шпиономании в Швеции стала утихать и количество загадочных инцидентов с участием НПО стало резко уменьшаться. О статистической чистоте феномена в таком случае вообще говорить не приходится. В состоянии ли обычный швед — потенциальный свидетель — отличить шведский перископ от советского?

• Как могло произойти, что ВМС Швеции в 1990 г. опубликовали в СМИ фотографию «незаконной подводной деятельности в районе Эрнгрунда», на которой, как позже выяснилось, не было изображено ничего, кроме пустынного морского дна? В 1991 г. военные выступили с опровержением собственной версии, но кто его заметил год спустя?

• Насколько надежны могут быть доказательства военных, основанные на данных магнитометрических систем обнаружения подводных лодок³⁷?Даже профессор Гримвалль вынужден был признать, что датчики этой аппаратуры, расставленные в шхерах Ваксхольма, часто срабатывали от сотрясений, вызванных движением электричек в районе побережья.

• Почему за 15 лет бомбежек и преследований с суши, моря и воздуха шведским военным не удалось поднять на поверхность или потопить ни одной чужой подводной лодки? Между тем за время второй мировой войны с помощью средств, явно уступающих тем, которые находились в распоряжении шведских ВМС все эти годы, в водах Балтики было потоплено 46 подводных лодок. Почему? А потому, вероятно, что либо подводных лодок вообще не было, либо шведы сознательно «молотили» воду и морское дно.

• Почему ПК-95 не приняла во внимание наличие в шхерах представителей животного мира вроде тюленей, морских свиней, нерп, выдр, норок и т. п., издающих звуки, напоминающие шумы кораблей? А постоянно выбрасываемые на берег трупы дельфинов? А случай с появлением в 1978 г. кашалота в балтийских водах?

Формально ПК-95 не была в своих выводах относительно истинных виновников нарушений настолько категорична, как ПК-82, однако на практике члены комиссии не удержались от соблазна поэксплуатировать прежние обвинения, адресованные восточным соседям. Например, ее председатель Ханс Г. Фошберг официально заявил: «Все члены комиссии считают, что только у Советского Союза имеются рациональные мотивы для нарушения суверенитета Швеции»³⁸. И тут же на всякий случай оговорился, что и шведское, и советское (русское) правительство стремятся к уменьшению напряженности в балтийском регионе.

ГГ спрашивает, какие могут быть у страны, стремящейся к снижению напряженности, рациональные мотивы для подобных акций, особенно после инцидента в Карлскруне, из-за которого ее престиж и без того уже сильно пострадал? Ответа на этот вопрос в официальном Стокгольме пока никто не дал.

В результате, как констатирует ГГ, постоянные неподтвержденные заявления о «подводных нарушениях» границ и «бездоказательные подозрения» на протяжении многих лет стали составной частью шведской официальной политики безопасности.

(Правда, последние годы ВМС Швеции перестали бомбить свои прибрежные воды, но своего отношения к событиям конца XX века они менять не собираются.)

В 1996 г. работала еще одна комиссия по подводным лодкам — т. н. «комиссия Лундина», состоящая из чиновников МИД Швеции, перед которой была поставлена задача определить на основе результатов работы ПК-95 национальную принадлежность подводных нарушителей.

22 ноября комиссия представила результаты своей работы правительству. Самая важная часть этих результатов была засекречена, и общественность о них так ничего и не узнала. То, что просочилось в СМИ, сводится к следующему «соломонову» решению: «мотивы для несанкционированного захода в шведские территориальные воды имеются как у Советского Союза, так и НАТО, однако комиссия склоняется к мнению, что мотивы русских сильнее»³⁹.

Здорово, не правда ли? Чем — каким прибором — измеряли шведские дипломаты эти самые мотивы, сказать трудно. Но категоричность впечатляет.

Попытки добиться снятия секретности с работы комиссии не привели ни к чему: правительство категорически отвергло такую возможность, поскольку-де публикация её результатов может повредить интересам Швеции.

На пресс-конференции 4 марта 1997 г. министр иностранных дел Лена Ельм-Валлен, отвечая на вопросы журналистов, привела новые причины засекречивания доклада Лундина: «Анализ может раскрыть наш рабочий подход, наши знания по вопросу, а также способы оценки и анализа».

Анализ может раскрыть способы анализа! Это ужасно страшно!

А может, комиссия Лундина добралась до тайны, до такого ящика Пандоры, открыть который вряд ли у кого хватит смелости и в будущем? Как это, кажется, имеет место с гибелью парома «Эстония». Можно лишь предположить, что в этом ящике вряд ли пахнет «русским духом» — иначе зачем накладывать на материалы строгое табу?

«Единственной очевидной причиной для сохранения режима секретности доклада Лундина, — пришла к выводу ГГ, — является то, что секретные пассажи базируются на том же убогом методе анализа, что и опубликованные выдержки. Очевидно, что если содержание доклада станет известным, то это, несомненно, подорвет доверительное отношение к независимой позиции и компетентности Швеции в вопросах политики безопасности, которым она пользовалась до сих пор».

Выводы, сделанные по свежим следам инцидента с U-137 правительственной комиссией в 1982 г. (ПК-82), показались недостаточными не только ГГ. Поспешность выводов, пристрастность и однобокость подхода комиссии Андерссона — Бильдта была очевидна всем. Поэтому чтобы охватить всю картину подводных нарушений, шведское правительство спустя 13 лет поручило это сделать упомянутой выше ПК-95. Следует заметить, что по сравнению с ПК-82 новая комиссия все-таки не стала принимать за аксиому версию военных о заходе U-137 в Гусиный залив, а поставила себе задачу разобраться в ней более подробно. Надо было все-таки представить убедительные доказательства в пользу того, что в основе всего находился приказ командования Балтийским флотом.

При этом ПК-95 заняла критическую позицию по отношению к т. н. «звукам искусственного (механического) происхождения» и признала, что они имеют биологическое происхождение, иными словами, принадлежат морским животным или рыбам. Темные пятна на экранах гидролокаторов, напоминающие корпус подводной лодки, принадлежали косяку рыб.

Также была установлена достоверность так называемого перекрестного пеленгования. Радиоразведка штаба обороны не могла с достаточной уверенностью утверждать, что сигналы, зафиксированные с промежутком 37 минут, принадлежали какой-нибудь подводной лодке.