и служили им орудиями»97. Но значительная часть сведений, необходимых для производства первых орудий, еще закреплялась

в инстинктивной программе эволюционным путем (т. е. они в

значительной мере имели еще не столько технический, сколько

«прототехнический» характер). И соответственно гораздо

меньшее, чем позже, значение имел индивидуальный и коллективный опыт. Потому изменения характера орудий происходили чрезвычайно медленно, причем в качестве процесса еще в

значительной мере биологического они носили более или менее

идентичный характер для всех предлюдей на том или ином этапе их развития. Ситуация меняется по мере возрастания роли

индивидуального, а особенно коллективного опыта.

В результате к моменту формирования первобытного общества и человека современного типа имелся уже некоторый набор

орудий. При этом указанный скачок (образование сверхорганизма наивысшего типа) имел в данном отношении довольно

своеобразные последствия. Он не привел непосредственно к

особо существенному изменению уже и до того (в стаде «предлюдей») используемых технических устройств. «Открытиями

последних лет в области нижнего и верхнего палеолита доказано, что резкого перерыва между мустьерской культурой и ранними культурами верхнего палеолита не было. Не было переры97

Г.Н. Матюшин. У колыбели истории. − М., 1972. − С. 81.

56

ва и в развитии от палеоантропов к неоантропам»98. А вот с последним утверждением согласиться уже нельзя, поскольку

«преобразование типа человека в середине палеолита – возможно, самое эпохальное событие из тех, которые произошли в истории человечества; ведь тогда субчеловек сумел стать человеком, … homo neanderthallensis ушел в небытие и появился homo

sapiens. Однако эта грандиозная революция в сфере психики не

сопровождалась соответствующими изменениями в технике»99.

Последний вывод верный, но не совсем точный. На самом деле

данный скачок не привел к особо значимым изменениям только

в составе технических устройств, но весьма существенно сказался на характере их функционирования. И только в результате

этого последнего фактически произошло революционное превращение в интересующей нас здесь области – «прототехника»,

«предтехника» превратилась в технику.

Указанная революция вызвала колоссальные изменения в

самой сути использования технических устройств – индивидуальное использование было заменено использованием общественным, также представляющим собой по сравнению с первым

колоссальный качественный скачок. Этот скачок был связан с

рядом существенных моментов, среди которых прежде всего

выделим дифференциацию функций, обеспечивающую весьма

существенный синергетический эффект.

Поскольку данный сверхорганизм сформировался на основе

индивидов, имеющих значительные размеры и высокоразвитую

индивидуальную систему сбора и переработки информации,

морфологическая специализация индивидов как основное направление эволюции не являлась бы здесь биологически оптимальной. В результате в отличие от других сверхорганизмов

(пчелиный рой, муравейник и т. д.) человеческое общество как

сверхорганизм состоит из индивидов, по сути дела не имеющих

между собой коренных морфологических различий. И даже наличие в человеческом обществе половозрастных отличий между

индивидами вызывает прежде всего именно поведенческую

98

Д.А. Крайнев. Некоторые вопросы становления человека и человеческого

общества // Ленинские идеи в изучении истории первобытного общества, рабовладения и феодализма. − М., 1970. – С. 93.

99

А. Тойнбі. Дослідження історії, т. І. − К., 1995. − С. 202.

57

дифференциацию. А она как раз и становится возможной благодаря высокоразвитому отражательному аппарату и эффективному усвоению индивидуального и коллективного опыта.

Это обстоятельство определенным образом сказывалось на

разделении труда. На первом этапе играли роль физиологические возможности и функции индивидов, прежде всего связанные с их половозрастными отличиями. В связи с этим еще в

глубокой древности, в родовом обществе, уже осуществлялось

разделение труда соответственно половозрастным особенностям

и возможностям людей. И только при дальнейшем развитии начинала сказываться более широкая функциональная специализация. А вообще разделение труда как важное условие повышения его производительности в дальнейшем в развитии общества

оказалось чрезвычайно важным фактором.

Поскольку речь идет о взаимодействии с внешней средой,

т.е. о возможности целенаправленного воздействия на нее, это

взаимодействие предполагает выполнение самых разнообразных

операций. А для их успешного выполнения необходимо наличие

различных, зависящих от характера операций, промежуточных

устройств – определенного рода рабочих органов. Другими словами, морфологическая дифференциация, поскольку она также

оказывается необходимой, в общественном сверхорганизме

осуществляется не «природным», а «искусственным» путем, путем развития соответствующих технических средств.

Первые требуемые трудовые операции, как соответственно и

требуемые для них орудия труда, еще не были слишком разнообразными. Что касается структуры последних, то отсутствие

«стандартных» материалов и технологических процессов изготовления приводило к значительному варьированию их рабочих

характеристик. Поэтому каждое конкретное орудие требовало

специфических навыков в его использовании, что приводило к

своеобразному технологическому разделению труда.

В своем комплексе обслуживая нужды общества в его взаимодействии с окружающей средой, техника с самого начала

формируется как определенная система. Дальнейшее развитие

техники принципиально ничего в этом отношении не меняет.

Однако совершенствование применяемых технических средств

через рост производительности труда (в том числе и благодаря

58

его разделению) дает толчок социальным изменениям, которые,

в свою очередь, оказывают влияние на технику. При этом происходит не только дальнейшее совершенствование имеющихся

видов техники, но и появление ее новых видов.

Эволюция общественного организма происходила в виде соответствующих внутренних (т. е. социальных) изменений. Эти

изменения коснулись и разделения труда. Со становлением

классового общества возникает, кроме технологического, еще и

социальное разделение труда. Указанный процесс не связан напрямую с техникой, хотя опосредованно определяется именно

развитием средств производства. Однако этот вопрос составляет

предмет политэкономии и в основе своей выходит за рамки рассматриваемых здесь проблем собственно техники.

Но в определенном отношении данный процесс все же

связан с техникой, ее структурой, развитием и функционированием также и напрямую. Дело в том, что социальные изменения, которые привели в конечном счете к становлению

классового общества, привели тем самым к разрушению целостности первобытного племени как общественного сверхорганизма. Возник ряд других социальных образований, которые, потеряв абсолютную целостность относительно внешней

среды, сохранили, однако, ряд свойств данного сверхорганизма. Средой существования для этих образований уже оказалось не только физическое и биологическое, но и социальное окружение (как часть социума, не входящая в данное социальное образование). Ниже мы рассмотрим, как наличие на