считать определениями именно техники как некоего особого явления. Ведь любые результаты действий человека в конечном

счете являются «реализацией человеческого духа», и техника

здесь исключения не составляет. Тем не менее, именно в этом

качестве техника является объектом философского анализа.

Первый, кто сделал технику предметом специально философского анализа с точки зрения ее сущности, введший само понятие

«философии техники», – немецкий философ Эрнст Капп (Основы

философии техники, 1877). Он считал технические устройства

продолжением («проекциями») человеческих органов. По его мнению, «в орудии человек систематически воспроизводит себя самого». Причем это выражается не только в том, что орудия функционально продолжают и расширяют возможности органов человека,

«силу которых нужно увеличить», но в конечном счете и структурно: «Изогнутый палец становится прообразом крючка, горсть

руки – чашей; в мече, копье, весле, совке, граблях, плуге и лопате

16

нетрудно разглядеть различные позиции и положения руки, кисти,

пальцев, приспособление которых к рыбной ловле и охоте, садоводству и использованию полевых орудий достаточно очевидно»11.

Через два десятилетия мысль о том, что техника есть продолжение

человеческих органов, развивал французский социолог Альфред Эспинас. Но, как мы увидим ниже, техника по самому своему существу – явление общественное, и только соотнесение ее с обществом

как целым (а отнюдь не с человеком как индивидом) позволяет понять ее сущность и определить наиболее характерные черты.

Однако Э. Капп относился к тому направлению, которое К.

Митчем называл «инженерной философией техники», базирующейся, как и рефлексия самих инженеров, на онтологических

представлениях. К этому направлению Митчем относил также

П.К. Энгельмейера и Фридриха Дессауера. Но и сам Митчем

отмечает, что у Дессауера появляется мысль, согласно которой

«сущность техники не проявляется ни в промышленном производстве (которое лишь в массовом порядке производит результаты тех или иных открытий), ни в самих продуктах техники (которые только лишь используются потребителями), но в самом акте

технического творчества», и техника есть «участие в творении…,

величайшее земное переживание смертных»12. Гораздо более явственно этот момент отразился в том направлении, которое Митчем назвал «гуманитарной философией техники».

Так, относимый им к данному направлению Льюис Мэмфорд считал, что все технические достижения человека

«меньше всего имеют своей целью увеличение продуктов питания или контроль над природой; они скорее направлены на

использование неизмеримых внутренних органических ресурсов человека, на более адекватную реализацию его внеорганических потребностей и стремлений»13.

Другой известный представитель этого же направления

Мартин Хайдеггер полагал, что «сущность техники не есть чтото техническое. … К тому, что есть техника, относится изготовление и применение орудий, инструментов и машин, относится

само изготовленное и применяемое, относятся потребности и

11

Цит. по: Карл Митчем. Что такое философия техники? − М., 1995 − С. 15.

Карл Митчем. Что такое философия техники? − С. 26, 27.

13

Цит. по: Карл Митчем. Что такое философия техники? − С. 32.

12

17

цели, для которых все это служит. Совокупность подобных устройств есть техника». Но при этом «техника не просто средство.

Техника – вид раскрытия потаенного … выведение из потаенности, осуществления истины»14. Другими словами, техника прежде всего представляет собой акт творения, переход от небытия к

бытию, когда внешне реализуется внутренний мир человекатворца. Вопрос о сущности техники, таким образом, переносится в область трансцендентального.

«Инженерная философия техники» в своих лучших достижениях весьма способствовала продвижению рационального исследования техники как специфического явления действительности, поэтому ряд ее результатов и сегодня представляет определенный научный интерес. Что же касается «гуманитарной философии техники», то, в силу своей схоластичности, интерес для

науки о технике (техниковедения, техникознания, технетики)

она представляет сравнительно незначительный, хотя идея самореализации могла бы оказаться плодотворной. Однако если

«инженерная философия техники» интересовалась самой техникой как некоторым реальным явлением объективной действительности, то «гуманитарная» «философия техники имеет отличный от технологии и технической науки объект и предмет:

техника, техническая деятельность и техническое знание как

феномен культуры (объект); развитие технического сознания,

рефлектирующего этот объект (предмет)»15.

Тут дело в том, что, как в свое время мы стремились показать16,

вообще трансцендентальная философия (в отличие от философии

натуральной, из которой и вышла наука) всегда представляла собой способ компенсации (прежде всего в категории идеального)

подмены в качестве «центра вращения» «гуманитарных наук» действительного целого (общества) человеком-индивидом. Это похоже на эпициклы и деференты геоцентрической системы, компенсирующие подстановку Земли вместо Солнца в «центр мирозда14

М. Хайдеггер. Вопрос о технике. – В кн.: Новая технократическая волна на

Западе. − М., 1986. – С. 45, 50.

15

В.В. Горохов, М.М. Розин. Введение в философию техники. − М., 1998. − С. 8.

16

Л.А. Гриффен. Категория идеального в контексте социальной роли философии // Ильенковские чтения – 2006. Мат. VIII Междунар. научн. конф. −

К., 2006; Л.А. Гриффен. Успение философии // Коммунист. – 2005. − № 3.

18

ния». Поэтому в трансцендентальной философии (а другой сейчас

уже не существует17) реальный объект заменяется рефлексией о

нем. В результате сегодня в любом ее виде «предметом философии

является философия же, как это ни покажется, возможно, парадоксальным»18. Нас же здесь интересует именно самое техника как

некоторая объективная реальность.

Таким образом, ни одно из определений техники, используемых сегодня, не дает удовлетворительной базы для рассмотрения

вопроса по существу. Однако это не основание для того, чтобы

считать их бесполезными. Наоборот, они могут принести весьма

существенную пользу, ибо почти каждое из них – результат серьезных исследований техники и опирается на какую-то важную и

вполне реальную сторону данного явления. Разные определения

техники «закономерно вытекают из объективно существующих

связей между техникой и другими элементами производительных

сил»19, и не только ими, но и другими явлениями природы и общества. Но ни одно из этих определений не имеет в своей основе

наиболее существенных моментов, характерных для данного явления, а потому вопрос все еще остается открытым, и дальше нам

придется уделить ему определенное внимание.

Но прежде следует рассмотреть еще одно определение техники, в основном появившееся в сравнительно недавнее время и

не вошедшее в приведенную классификацию. Имеется в виду

определение техники как некоторой «технической реальности»,

представляющей собой этап во всеобщем развитии материи.

Так, Б.И. Кудрин считает неверным, что «рассмотрение эволюции материи и её структурных уровней, как правило, обрывается

на живом. … В гносеологическом плане необходимо исследование технической реальности как этапа эволюции материи»20,