Что касается необходимости теоретических обоснований, то ее понимание, хотя бы и на интуитивном уровне, получает все более широкое распространение. Все говорят о необходимости теории, хотя нередко понимают ее достаточно своеобразно: требуя теоретического осмысления того или иного явления или ситуации в целом, неосознанно имеют в виду систематизацию и наукообразное оформление уже имеющихся собственных представлений. Такая "теория" нужна разве что для создания психологического комфорта. Настоящие же теоретические разработки, наоборот, разрушают устоявшиеся представления (иначе они вообще не нужны), вызывая тем самым психологический дискомфорт, а потому воспринимаются с большим трудом. А уж если и признают необходимость что-то менять, то предпочитают менять часть, сохраняя целое в неприкосновенности.

Но новые условия требуют и новых обобщений; это касается и марксизма: "Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное; мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни" (ПСС, т. 4, с. 184). Выполнить этот почетный долг можно только объединенными усилиями тех, кто, оставаясь верным марксизму, готов преодолеть завалы, нагроможденные догматиками и ревизионистами. Это действительно общее дело, и было бы прекрасно, если бы возобладал при его выполнении дух творческих дискуссий, а не взаимных обвинений, чтобы не было ни снисходительности непогрешимых метров, ни обид непризнанных гениев. И автор предпринимает второе издание настоящей работы все с той же надеждой, что и она внесет посильный вклад в это великое дело.

ВВЕДЕНИЕ

Общепризнанной науки под названием "обществоведение" (или "общая социология"), к ведению которой должно было бы относиться то, что излагается далее, пока не существует. Ранее (да и сейчас) соответствующей проблематикой занималась философия. Но ее предмет существенно менялся во времени. В виде натурфилософии она включала все положительное знание своего времени. Далее от нее начали отпочковываться отдельные науки со своим предметом, все сужая ее сферу. Процесс этот шел очень неравномерно, в зависимости от развития положительного знания и общественной ситуации, но неуклонно. Пожалуй, последними уже в сравнительно недавнее время отпочковались от философии такие отдельные науки, как психология, а затем конкретная социология. Уже давно в философии практически остались методология и общая социология. Создав их научные основы, два гения - Гегель и Маркс - нанесли философии решающий удар. Хотя в философии и после них сохранялись еще положительные моменты, но как некоего целого "научной" философии не стало. Сохранение же еще и сегодня ее "оболочки" связано с тем, что научные основы как методологии (развитые Гегелем), так и общей социологии (развитые Марксом) еще не могут быть сегодня принятыми всеми из-за влияния классовых интересов. Тем, кого они сегодня не устраивают, приходится изворачиваться, придумывая новые системы для каждого отдельного случая - порою весьма остроумные, с интереснейшими частными результатами, но в целом совершенно бесперспективные. Что же касается философов, то здесь все зависит от таланта. Талантливый человек и при неверном методе может получить блестящие результаты. И тогда одни, одаренные логической мощью, вследствие идеологической зашоренности не будучи в состоянии создать работающую систему, находят все же некоторые, иногда очень существенные взаимосвязи между вещами, а другие, обладающие художественным даром, вращают калейдоскоп фактов и событий, создавая захватывающие картины из достаточно произвольных (но иногда столь схожих с реальностью) их сочетаний. Сама же современная философия, в отличие от прежней, просто не в состоянии выработать систематический и последовательный взгляд на мир. Она окончательно превратилась в "любомудрие" - глубокомысленные рассуждения обо всем понемногу, главным образом, однако, о "проблеме человека" (к этому мы вернемся далее). Другими словами, философия уже давно - не в отдельных своих проявлениях, а в принципе - не наука, а своего рода умственный культуризм, поигрывание интеллектуальными мышцами.

А судьбы научной методологии (диалектики) и общей социологии (исторического материализма) не случайно оказались столь тесно связанными. Для такой сложной системы, как общество как раз в силу ее сложности вопросы методологии имеют решающее значение. С другой стороны, именно конкретное изучение движения данной системы позволяет более четко представить себе некоторые диалектические закономерности в общем виде. Р. Фейнман в своих знаменитых "Фейнмановских лекциях по физике" говорил относительно применения математики к анализу явлений, изменения в которых носят количественный характер: "Почему мы можем пользоваться математикой для описания законов, не зная их причины? Никто и этого не знает. Мы продолжаем идти по этой дороге, потому что на ней все еще происходят открытия". Примерно то же имеет место и здесь. Мы не знаем, почему развитие сложных систем, связанное с качественными преобразованиями, совершается в соответствии с законами диалектики, и только совпадение выводов, полученных на основе последних, с реальным ходом событий в самых различных областях действительности, служит основанием для использования этих законов в качестве инструмента анализа. И в социологии диалектика играет примерно ту же роль, что математика для теоретической физики. Ввиду такой ее роли мы не можем, исследуя общественное развитие, не касаться диалектики, однако здесь нет возможности дать ее в систематическом изложении. Соответствующие вопросы будут затрагиваться по мере возникновения в них надобности в связи с рассмотрением проблем, являющихся предметом настоящей работы.

Целью любой науки в конечном счете является прогноз поведения тех объектов, которыми занимается данная ее область. Базироваться же он может только на изучении уже прошедших процессов. Однако, чтобы на основе движения того или иного объекта в прошлом можно было делать вывод о его поведении в будущем, необходимо, как минимум, быть убежденным в наличии объективных закономерностей. Не может существовать как наука, например механика, если на основе прошлого опыта с инерционными массами мы не будем иметь уверенности, что и в будущем любое физическое тело неизменно сохранит равномерное прямолинейное движение до тех пор, пока действие какой-либо силы не выведет его из этого состояния. Для такого простейшего случая это как бы само собой разумеется. Если же мы имеем дело со сложными системами, положение далеко не столь очевидно, но принципиально ничем не отличается.

Представим себе совокупность состояний системы, характеризуемых теми или иными параметрами - множество "точек" в некотором пространстве, определяющих во времени протекание какого-то процесса. В любой реальной достаточно сложной системе на сравнительно небольшом отрезке времени, благодаря влиянию массы случайных факторов, эти "точки" образуют чрезвычайно хаотичную и неопределенную картину, в которой выявить действительную траекторию процесса весьма трудно. Если дело касается технической (и даже природной) системы, в которой в рамках объекта анализа время и точность наблюдений адекватны ее уровню сложности, то здесь, по крайней мере в принципе, методы анализа достаточно отработаны. В основном они сводятся к выбору некоторых "типовых" траекторий и оценке в соответствии с определенной математической процедурой величины погрешностей такой замены реальной, но неизвестной нам траектории. Понятно, что даже в этом случае метод дает только приближенные результаты, но их точность, во-первых, также поддается оценке, а во-вторых, существенно повышается, если наличествуют некоторые теоретические соображения относительно действительного хода данной траектории движения.