Это, несомненно, область с большим простором для улучшений. В итогах обзора сказано:
Цитата:
Частота крупных обзоров по интеллектуальной собственности (четыре за последние шесть лет) говорит о недостатках системы в UK. В 70х обзоре Banks сетовал о том, что проводимая политика не подкрепляется достаточным количеством фактов, так же как и обзор Gowers 5 лет назад. Из 54 рекомендаций, выдвинутых Gowers, только 25 были выполнены. В вопросах копирайта на министров сильнее действовало лобби правообладателей, чем оценки экономического влияния.
По поводу копирайта, обзор в первую очередь поддерживает введение системы "Digital Copyright Exchange, которая будет способствовать лицензированию и реализовывать растущий потенциал творческих индустрий".
Хотя не будет ничего плохого, если кто-то захочет попробовать ввести такую систему в рамках сегодняшнего копирайта, весьма сомнительно, что этого будет достаточно, чтобы решить проблему простого общеевропейского лицензирования, и заложить основу Европейского цифрового рынка.
Но есть и другие очень конструктивные предложения. В разделе рекомендаций обзора сказано:
Цитата:
4. Произведения-сироты. Правительство должно законодательно разрешить лицензирование произведений-сирот. Должно быть организовано расширенное массовое лицензирование для произведений-сирот, и процедура очистки для отдельных работ. В обоих случаях работу можно будет считать сиротой, если её нельзя будет найти поиском в базе данных, предусмотренной в предлагаемой Digital Copyright Exchange.
5. Ограничения копирайта. Правительство должно решительно воздержаться от регуляции деятельности, которая не мешает главной цели копирайта, а именно обеспечению стимулов для авторов. Правительство должно установить исключения копирайта на национальном уровне, чтобы реализовать все эти возможности в рамках евросоюза, включая изменения формата, пародии, некоммерческие исследования, и создание библиотечных архивов. Англия должна предложить на европейском уровне ввести исключение для поддержки аналитики текстов и данных. Англия должна возглавить разработку других исключений копирайта в рамках евросоюза, направленных на то, чтобы ввести адаптируемость к новым технологиям. Они должны быть разработаны так, чтобы разрешить использование технологий способами, которые прямо не влияют на творческое и выразительное назначение исходной работы. Правительство должно также убедиться, что на законодательном уровне эти и другие исключения копирайта нельзя будет отменить в контрактах.
В общем и целом анализ Харгрейвса рекомендуется почитать любому, кто интересуется политикой прав интеллектуальной собственности. Хотя он сделан с точки зрения Англии, большая часть заключений существенна и для остальных стран Европы, и Евросоюза в целом.
Интересно однако, до какой степени правительство Англии будет следовать рекомендациям этого анализа. К сожалению, всего через несколько месяцев после его публикации, мы все получили суровое напоминание о том, какой остаётся политическая реальность. Одной из самых четких и настоятельных рекомендаций отчета было не продлять время охраны звукозаписей с 50 до 70 лет, так как это было бы тяжелой потерей для общества, и не имело бы никакого стимулирующего эффекта на культурный сектор.
И что же сделало английское правительство? В сентябре 2011 г, через 4 месяца после того, как отчет Харгрейвса лег им на стол, они стали пробивать увеличение срока в европейском совете министров, и добились его принятия.
Исследования это одно, а сделать так, чтобы политики их прочитали и действовали в соответствии с ними, это другое. Но наличие исследований и знание того, что из них следует, даёт очевидное преимущество любому, что интересуется формированием политики в сфере копирайта.
Глава 6
ПОДРОБНЕЕ О ПРЕДЛОЖЕНИЯХ ПО РЕФОРМЕ КОПИРАЙТА
Вновь о предложениях
http://habrahabr.ru/post/167205/
26 января в 18:55. Копирайт: Dura Lex.
Кристиан Энгстрём — шведский программист, активист и политический деятель. В апреле 2012 года вместе с Рикардом Фальквинге он представил Европарламенту книгу, в которой они рассматривают основные проблемы современного копирайта, вносят предложения по изменению текущего законодательства, и анализируют влияние, которое могут оказать эти изменения на культурный сектор.
На хабре уже были опубликованы некоторые главы из этой книги, об истории копирайта, цензуре и наказаниях. В обсуждении этих статей хабрапользователи часто задавали вопросы о том, какие выводы делают авторы и что они предлагают. Поэтому я решил опубликовать перевод главы, где подробно рассматривается этот вопрос.
Мы предлагаем никак не менять моральное право автора называться автором. Если вы создали что-то, вы имеете право быть известны, как автор своего творения.
Эта часть копирайта совершенно бесспорна. Фактически, сетевой этикет часто более строг в этом вопросе, чем законы о копирайте.
Блоггеры ссылаются на источники и авторов гораздо тщательнее, чем того требует закон. Для этого есть несколько причин. Если вы поместите ссылки на источники, ваш блог будет заслуживать больше доверия, так как люди смогут проверить информацию, если захотят. Это порадует людей, на которых вы ссылаетесь, поэтому возможно они тоже захотят поместить ссылку на наш блог и в итоге увеличить трафик. Это хорошие практические причины тому, что блоггер заинтересован в указании авторов больше, чем того требует какой-либо закон.
Но существует также простое человеческое чувство, когда вы нашли нечто для вас интересное, вы хотите узнать, кому за это сказать спасибо. Это человеческая природа, и очень положительная её сторона.
Праву называться автором интернет никак не угрожает, и мы предлагаем ничего не менять в этой части законов о копирайте.
Попытки остановить файлообмен с помощью ужесточения законов не работают. Файлообмен продолжает экспоненциально расти, независимо от того, какие репрессивные меры вводят правительства.
Если вы думаете, что было бы лучше, если бы нелегальный файлообмен был уничтожен, пожалуйста думайте так. Но это не изменит факта: ограничение файлообмена законами и наказаниями не работает. Ужесточение этой практики тоже не сработает. Файлообмен будет, нравится это кому-то или нет.
Копирайт надо сохранить, но он должен действовать только там, где есть коммерческий интерес. Любое некоммерческое копирование и использование, такое как файлообмен, должно быть легализовано. Мы можем добавить это как ограничение в закон о копирайте, в полном соответствии с международными договорами, такими как Бернская конвенция и договор WIPO (WCT).
В главе 3 мы показали, как попытки осуществить сегодня запрет на файлообмен угрожают фундаментальным правам человека в Европе и во всём мире, что было бы неприемлемым решением, даже если бы оно работало, но оно не работает, или если бы культурный сектор на самом деле умирал, а он не умирает.
В главе 5 мы показали, что артисты и культурный сектор в целом чувствует себя прекрасно, несмотря на файлообмен (а возможно и благодаря ему), поэтому никакой реальной проблемы нет.
Ключевым вопросом для Европы является: как отделить коммерческое использование от некоммерческого.
Если копирайт вернуть на место, к регулированию только коммерческой деятельности, это не будет представлять большой проблемы для общества. Придётся сделать некоторые изменения (в частности, скорректировать неразумно большие сроки), но в принципе нет никаких проблем с защитой копирайта в коммерческих областях.