Одним словом, Россия будет изготовлять «болванки», а Запад из этих болванок производить готовую товарную продукцию. Это позволит одним дуплетом убить сразу двух зайцев. Во-первых, использовать российское сырье, энергоносители и дешевую российскую рабочую силу, что сразу же снизит себестоимость продукции. Во-вторых, вывести за пределы своих стран все «грязные», экологически вредные производства, разместив их в России. К тому же такое «совместное производство» не затронет интересы рабочих своих собственных стран.

По существу ничего нового западные советники российской «политической элите» тут не предложили. Это типичный неоколониализм, который был внедрен Западом после крушения его (колониализма) классической формы. И именно эти «равные условия» готовит россиянам Путин, его правительство и его «Единая Россия». Для совсем уж непонятливых приведу пример. Известно, что западные фирмы охотно создают свои филиалы в странах СНГ. Почему? А вы скажите, если сами в них работаете, или спросите у знакомых, как оплачивается труд работников головной фирмы и ее филиалов. В филиалах зачастую на целый порядок ниже. При одном и том же уровне квалификации.

Вы, господа российские правители, не только пустили на разграбление природную кладовую России. Вы продали в рабство и ее народ. Собственно, ваша экономическая политика полностью и без остатка вписывается в сакраментальную формулу либерализма: пусть в стране производит кто угодно и что угодно. Только бы были в наличии рабочие места и поступления в бюджет. Вам, людям с дипломами юристов, почему-то не приходит в голову, что при такой, с позволения сказать, «идеологии» государство становится вообще не нужным, а следовательно, ненужной становится и государственная власть, ибо ее роль, по существу, сводится лишь к исполнению сугубо полицейских функций.

Нет, господа, народ самоорганизуется в государство вовсе не для того, чтобы превращать свою страну в проходной двор. И государственную власть формирует вовсе не для того, чтобы усадить себе на шею ораву чиновников, жирующих за счет государственного бюджета. Государство как форма организации общества - это сложнейшая, повязанная тысячами нитей общественная система. Чтобы регулировать отношения в этой системе, народ и формирует органы государственной власти. Если вы этого не понимаете или не способны выполнять функции, возложенные на вас обществом, найдите себе занятие по плечу, в соответствии с вашими интеллектуальными возможностями. В коридорах власти вам делать нечего.

Однако гнетет меня даже не то, что эти господа губят Россию и ее народ. Они поступают так, как и должна поступать инородческая власть. Ведь, кроме места жительства, они ничего общего с русским народом не имеют. Гнетет меня то, что сам русский народ заражен вирусом суицида. Он сам губит себя. Губит своим безразличием, чувством обреченности, бегством в мир миражей алкоголя и наркотиков. Вот почему вечевым колоколом бьет в моих ушах:

Ты ль проснешься, исполненный сил?

Иль, судеб повинуясь закону,

Все, что мог, ты уже совершил —

Создал песню, подобную стону,

И духовно навеки почил?

2012 г.

В странное положение попала наша публицистика. Приходится писать о людях, именам которых более пристало красоваться в протоколах судебного заседания, нежели в научно-публицистической статье. Да кто же, скажут мне, неволит? Увы, нельзя не писать. За годы российских «реформ» и торжества «суверенной демократии» эти люди набрали такой общественнополитический вес, что молчать никак нельзя. Добро бы занимались привычным для них делом, т. е. технологиями воровства и мошенничества. Куда там! Будучи вдохновлены собственным величием, они вторгаются в сферы, в которых, как говорят на Руси, «ни уха, ни рыла» У нас ведь «плюрализм», и каждый волен рассуждать о чем угодно. Молчать в такой ситуации означало бы совершать предательство перед своим гражданским долгом. Вот и приходится нет-нет, да и учинять публичную порку. Пусть не обижаются эти господа, мы делаем доброе для них дело. Когда-то Генрих Гейне, отвечая на обиды подобных оппонентов, сказал (цитирую по памяти): «В янтаре Балтийского моря иногда встречаются доисторические букашки и мошки. Вот так и вы сохранитесь для потомства в моих работах». Имена наших «реформаторов» и «демократизаторов» тоже не будут забыты, мы увековечим их в своих статьях.

В газете «Завтра», в номере № 39, помещено интервью, данное А. Чубайсом ее главному редактору А. Проханову. Тема интервью - любимое детище главреда газеты, Евразийская империя. Интервью пространное. Исчерпать даже приблизительно содержание этой увлекательной беседы - не хватит ни времени, ни терпения. Остановлюсь поэтому лишь на том, что представляется мне заслуживающим внимания.

Естественно, что начинать надо было с определения исходного понятия, т. е. понятия, составляющего предмет беседы, понятия «империя». Это элементарное требование элементарной логики. Иначе никакого разговора получиться просто не может, получится пустопорожняя болтовня. И тут сразу - конфуз. Оказывается, что, намереваясь строить свою Евразийскую империю, ее инициатор не имеет ни малейшего представления о том, что он намерен строить. Выходит он из этого щекотливого положения весьма оригинальным способом. Его, видите ли, интересует пока только форма, а не содержание. Но ведь форма - не пустая рюмка, в которую можно налить что попало - хоть коньяк, хоть мышьяк. Форма тоже содержательна. Поэтому при всем своем желании уйти от вопроса, обойти его Проханов никак не смог. Говоря о форме, он говорит о форме государственности. Не раскрывает же содержание этой формы государственности на том основании, что «все империи неповторимы». Верно, неповторимы. Но ведь при всей их неповторимости они должны иметь некий общий признак, который позволял бы объединить их одним общим понятием и наречь одним общим словом. Как справедливо заметил поэт, «в одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань».

Чтобы пояснить суть дела, обратимся к пальцам. Итак, есть страус и есть журавль. Они, несомненно, «неповторимы». Но в то же время и тождественны, поскольку относятся к классу пернатых. Вам предлагают: а почему бы не назвать страуса журавлем, ведь и тот и другой - оба птицы. Вы возражаете: так ведь страус летать не может. Ерунда, отвечают вам, мы назовем его нелетающим журавлем. Но разве не по этой удивительной логике мыслит Проханов? Ему говорят, что сущностным признаком империи как формы государственности является то, что она строится по принципу: есть властвующий народ и есть подвластные ему народы, есть метрополия и есть колонии. Как бы они ни разнились между собой, они должны обладать этим общим признаком, чтобы быть отнесенными к имперскому типу государственности. А мы, ответствует Проханов, построим «империю нового типа, без колоний и метрополий».

А. Чубайс по части логики оказался вполне достойным своего визави. Если Проханова интересует форма, то Чубайс, напротив, налегает на содержание. Он не возражает против империи. Но как человек сугубо практический ставит ей условие: «А вот категорически чего не должно в ней быть, так это того, что хоть как-то нарушает суверенитет. Это вещь фундаментальная». Увы, приходится вновь прибегать к спасительным пальцам. Итак, вы предлагаете своей избраннице вступить в брак и создать общую семью. Согласна, отвечает невеста, краснея и опуская очи долу, но при одном условии: вы гарантируете мне девственность. Неужели нужно иметь «ума палату», чтобы понять: если вы намерены строить общее государство, то на каких бы принципах оно ни строилось - федерации, конфедерации или каких-то еще иных, его субъекты не могут не потерять часть своего суверенитета. Иначе не стоит и огород городить. Что это за государство, в котором субъекты ведут себя, как лебедь, рак и щука? Вот уж поистине «империя нового типа». Можно себе только представить, какой «проект» ее структуры и идеологии предложат обществу люди, обладающие подобной культурой мышления. Это же будет такой бурелом, по сравнению с которым южноамериканские джунгли покажутся Версальским парком. Мне остается только, последовав примеру гётевского Мефистофеля, дать совет, который он дал Фаусту: прежде чем заняться столь хлопотным делом, как разработка проекта «империи нового типа», пройдите курс логики. Да ив историю не худо бы заглянуть. Вопреки расхожему мнению, что она ничему не учит, история все же учит. Она только дураков не учит. Но дураков не учит не только история. Не помешало бы считаться и с тем, что вершится в современном мире, а не только с тем, что происходит в вашей собственной голове.