Начиная «перестройку», Горбачев видел себя этаким Демиургом нового миропорядка («единого общеевропейского дома» с перспективой на «дом вселенский»), основанном на «новом мышлении». Реформатором, перед величием которого померкнет слава всех великих мира сего. Эту бредовую мечту самовлюбленного номенклатурного нарцисса всячески подогревали лидеры западных стран, которые, в отличие от Горбачева, прекрасно видели, к чему это приведет. В итоге личный фарс Горбачева обернулся трагедией страны. Нынешние разглагольствования пропагандиста итальянской пиццы понять можно: кому же понравится ходить в дураках? Вот он и придумал байку про то, как с младенческих лет, карабкаясь по номенклатурной лестнице со ступеньки на ступеньку, унижаясь и подличая (иначе доползти до таких номенклатурных высот при Хрущеве и Брежневе было невозможно), он только и грезил о том, как бы разрушить социализм.

Среди множества мифов, импортированных в СССР в годы горбачевской «перестройки» самым, пожалуй, зловещим и разрушительным был миф о ненужности или даже вредности государственной идеологии. Сделано это было с поистине макиавеллевским коварством. Коробейники «общечеловеческих ценностей» все хорошо просчитали и учли: и аллергию, которую вызывала у советского народа разложившаяся компартийная номенклатура, пожаловавшая себя в «ядро политической системы», и полное неведение гражданами СССР положения с идеологией на «цивилизованном Западе». Учтя все это, миссионеры-цивилизаторы представили дело в том свете, что идеология - это явление сугубо партийное и в качестве такового несовместима с наукой. Не составляет исключения и идеология социализма. Социализм - это в лучшем случае красивая утопия, но никак не наука. Именно подобную точку зрения развивал на последнем Всемирном философском конгрессе в Сеуле директор Института философии РАН А.А. Гусейнов. Так ли это? В самом ли деле идеология несовместима с наукой? И соответствует ли истине утверждение о сугубо партийном характере социалистической идеологии? Посмотрим.

Начнем с определения самого понятия «идеология». Необходимость этого диктуется тем, что понятие идеологии семантически настолько размыто, что пользоваться им в таком виде совершенно невозможно. Итак, что такое идеология? Человек преобразует мир не только по законам самого этого мира, ной в соответствии со своими потребностями. А потому, чтобы его деятельность была эффективной и продуктивной, он должен знать не только законы мира, в котором живет и частью которого является, но и мира своих потребностей. Он должен знать, кроме того, в какой мере мир соответствует или, напротив, не соответствует этим потребностям. Несоответствие внешнего мира, природного и социального, потребностям человека и является источником и побудительным мотивом человеческой деятельности. Идеология и есть система взглядов, ценностей и ценностных ориентаций, в которой аккумулируются и находят свое теоретическое выражение фундаментальные, стратегические интересы человеческих общностей (наций, классов, сословий и т. д.).

Поскольку в идеологии отражаются потребности и интересы социальных общностей, постольку она содержит возможность апробации на предмет ее истинности, т. е. соответствия либо несоответствия этим потребностям и интересам. Фундаментальные (а не сиюминутные, конъюнктурные) потребности и интересы, как показывает историческая практика, могут не только не осознаваться той или иной социальной общностью, но даже принимать извращенную форму. А это значит, что идеология подпадает под юрисдикцию науки. Но она подпадает под юрисдикцию науки и в другом отношении. Человек не может ставить свои условия ни природе, ни обществу. Его деятельность по преобразованию природного и социального бытия в соответствии со своими потребностями будет иметь успех лишь тогда, когда эти потребности не будут противоречить объективным законам самого бытия. Поэтому идеология должна не только выражать потребности социальных общностей, но и содержать в себе, кроме того, возможность их реализации. А это требует соотнесения этих потребностей с теми конкретноисторическими условиями, в которых пребывает данная общность. Идеология, таким образом, не будучи сама наукой, может быть как научной, так и ненаучной. Чтобы быть научной, идеология должна удовлетворять двум критериям: 1) потребности и интересы социальной общности, идеологией которой она является, должны быть верно осознаны; 2) должны быть учтены и иметься в наличии объективные условия, позволяющие эти потребности и интересы реализовать. Отсутствие хотя бы одного из этих условий превращает идеологию в утопию.

Теперь поставим вопрос: социализм Маркса - утопия или наука (точнее: научная идеология)? Для того чтобы вынести объективный вердикт, необходимо, как очевидно, ответить на вышеуказанные два вопроса: 1) верно ли осознаны и отражены в идеологии марксизма потребности и интересы рабочего класса? 2) верно ли определены в ней те необходимые объективные условия, при которых эти потребности и интересы могут быть реализованы? По первому вопросу, думаю, распространяться много нет необходимости. В ценностях социализма для рабочего класса не нужно убеждать сегодня даже шахтеров Кузбасса, сыгравших в свое время роковую роль в приходе к власти Б. Ельцина. Нет необходимости долго распространяться и на ту тему, соответствует ли этим интересам та система экономических и социальнополитических отношений, которая доминирует сегодня в мире.

Забастовочное движение, захлестнувшее страны Запада, дает на этот вопрос более чем убедительный ответ. И если оно не захлестнуло пока Россию, то только лишь потому, что после проделанных над ними изуверских экспериментов трудящиеся России продолжают пребывать в состоянии шока и политической прострации. Однако первые звоночки для российских «реформаторов» и «модернизаторов» уже прозвенели. Пасхальный колокольный звон не заставит себя долго ждать. Остается, таким образом, ответить на последний вопрос: является ли переход человечества к социалистической организации общества исторической необходимостью и есть ли сегодня для этого все необходимые условия? К нему и обратимся.

Как известно, закономерный характер общественного развития Маркс связывал с формационным устройством общества и необходимостью смены одной формации на другую. Поскольку критики Маркса, в том числе и бывшие «верные ленинцы», как показывает их критическая практика, имеют о социологической теории Маркса весьма смутное, а зачастую и извращенное представление, есть, думаю, необходимость тезисно воссоздать хотя бы ее основные, несущие конструкции. Согласно Марксу, общество в своем функционировании и развитии подчинено таким же объективным, независимым от воли и сознания людей законам, как и природа. Нет на земле такой власти, которая могла бы сказать обществу: ты должно двигаться в эту, аневту сторону, как нет на земле власти, которая могла бы предписать нормы поведения физическим или химическим процессам. Но между природой и обществом есть одно существенное и принципиальное различие: историческая (общественная) закономерность реализует себя только через целесообразную деятельность людей. Деятельность и есть способ существования общества, способ, каким человек как субъект исторического процесса творит свою историю. Успех этой деятельности предопределен тем, в какой мере человек осознает законы мира, в котором он живет, ибо действовать он может не по своему произволу, а только сообразуя свою деятельность с объективными законами самого этого мира и в соответствии с ними.

В системе человеческой деятельности доминирующее положение занимает материальная деятельность, в процессе которой осуществляется своеобразный «обмен веществ» между человеком и природой. Чем определяется это доминирующее положение материального производства? Ответ очевиден: будучи природным существом, т. е. являясь частью той же природы, человек для своей жизнедеятельности нуждается в пище, жилье и иных материальных условиях, которые составляют необходимую предпосылку его общественного бытия. Материальное производство в процессе своего развития модифицируется в различные формы в зависимости от степени овладения человеком законами природы, которая находит свое материальное воплощение в производительных силах: орудиях производства, технологиях, развитии самого человека как основной производительной силы. Эти формы производства Маркс назвал способами производства. Но человек может осуществлять свою производственную деятельность только так или иначе кооперируясь с другими людьми, т. е. вступая с ними в определенные отношения. Совокупность этих отношений, т. е. отношений, в которые вступают люди в процессе производства, Маркс назвал производственными отношениями. Характер этих производственных отношений жестко детерминирован производительными силами, их характером и уровнем развития. Иными словами, отношения между производительными силами и производственными отношениями носят характер закона. Человек не властен устанавливать или менять систему производственных отношений исходя из своих субъективных побуждений. Ни одна общественная формация, говорит Маркс, не погибнет раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, а новые, более высокие производственные отношения никогда не появятся раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах старого общества. Как бы предвидя возможность рецидива бланкизма на почве научного социализма, Маркс предупреждает: «При рассмотрении таких переворотов (т. е. переходов от одной системы производственных отношений к другой. - В. А) необходимо отличать материальный, с естественнонаучной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение». Иными словами, переход от одной общественно-экономической формации к другой должен диктоваться внутренними условиями самого материального производства, его уровнем и возможностями, а не людьми, склонными путать законы бытия с издаваемыми ими декретами и иными юридическими актами. К сожалению, предупреждение Маркса было проигнорировано Лениным. Не был услышан и голос Плеханова, напомнившим российским большевикам о предупреждении Маркса. Слишком дорогую цену заплатила Россия за этот волюнтаризм. И это нужно признать, если мы действительно хотим поставить научный диагноз тому, что с нами произошло. Признать, не считаясь ни с какими авторитетами, ибо интересы истины дороже любого авторитета. А интересы дела и того дороже.