Социалисты в роли защитников «сильного» флота — и это в стране, флот которой помогает порабощать и грабить самым бесстыдным, крепостническим образом триста миллионовнаселения в Индии, десятки миллионов в Египте и др. колониях.
Понятно, что английской буржуазии нравилась (консерваторам и либералам) эта причуда Гайндмана. Понятно также, что английские с.-д. — к чести их надо сказать — не мирились с этим позором и безобразием, а горячо боролись с ним.
Борьба была долгая и упорная; были попытки компромисса, но Гайндман был неисправим. И большим плюсом надо считать для английского социализма, что на описываемом съезде Гайндману пришлось уйти из правления, состав правления вообще был на Ъ Цпеределан (из 8 членов переизбраны только двое: Квелч и Эрвинг).
Съезд принял резолюцию против старого правления. Резолюция эта гласит:
«Съезд приветствует французских и немецких товарищей за их энергичную борьбу против усиления вооружений в их странах и обязывает Британскую социалистическую партию как составную часть интернациональной социалистической партии, обязанную подчиняться резолюциям о войне, принятым в Штутгарте и затем в Базеле в 1912 году, — обязывает ее проводить такую же точно политику и в Великобритании, борясь всеми силами с ростом вооружений и стремясь к уменьшению теперешних безобразно высоких расходов на вооружения».
Резолюция резкая. Но правду надо уметь говорить, хотя бы она была резка. Английские с.-д. потеряли бы право бороться с оппортунистами так называемой «Независимой (от социализма, но зависимой от либералов) рабочей партии», если бы они не восстали резко против националистских грехов своего правления.
Пусть злобствует и фиглярствует буржуазная печать по поводу внутренней борьбы среди с.-д. Социал-демо-
СЪЕЗД «БРИТАНСКОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ»
157
краты не считают себя святыми; они знают, что пролетариат нередко заражается той или иной грязной болезнью от окружающей его буржуазии, — это неизбежно в грязном, омерзительном капиталистическом обществе. Но с.-д. умеют лечить свою партию прямой и безбоязненной критикой. И они вылечат ее наверняка и в Англии.
Написано 5 (18) мая 1913 г.
Напечатано 14 мая 1913 г.
в газете «Правда» №109
Подпись: В.
Печатается по тексту газеты
158
ОЦЕНКА IV ДУМЫ
Оценка IV Думы социал-демократами, представителями рабочего класса, известна. Эта оценка построена на учете классового характера помещичьей и помещичье-буржуазной Думы, а также характера того правительства, которое кое о чем в этой Думе с господствующими классами столковывается.
Но поучительно также посмотреть, как оценивают эту Думу сами правыеи притом гг. помещики.
Интересна в этом отношении напечатанная в южных газетах беседа с г. Синадино, кишиневским городским головой, землевладельцем, который в III Думе был националистом, а в IV считается в партии «центра», то есть правееоктябристов. Кажется, это тоже такой столп, что благонадежнее и искать нечего! А вот его оценка:
«Четвертая Дума есть одна лишь фикция: в Государственном совете сидят люди, которые совершенно не считаются с народными представителями и действуют, если так можно выразиться, вопреки. Повторяю, Дума лишь фикция и при таком положении ничего не может дать стране. Я не нахожу на русском языке определения для действий Государственного совета. Это то, что по-французски называется «саботажем»...».
Этот обиженный помещик говорит такую правду про Думу и про наше правительство, что к ней стоит присмотреться рабочим. Вообще ведь демократии удается слышать правдивый отзыв про систему и «порядок» господствующей реакции от господ реак-цио-
ОЦЕНКА IV ДУМЫ 159
неров только тогда, когда эти реакционеры между собой поссорятся.
Обиделся один помещик (или несколько помещиков) — и получается такое описание помещичьего «порядка» государственного управления и государственного устройства, как будто бы это описание взято из с.-д. прокламации!
И IV и III Дума, г. обиженный правый помещик, — не фикция, ибо они дают правительству, например, утверждение его бюджета. Но в том-то и соль, что хотя весь помещичий класс и все верхи буржуазии правительству помогают, а все ж таки «воз и ныне там» !
Возможность союза правительства с помещиками и с буржуазией создана. Дума для такогосоюза вседелает, что может. А все-таки ничего, даже отдаленно похожего на конституцию, не получается. Остается старый государственный строй. Министры тоже такие люди, что они «дрожат» (по словам Синадино) «за себя», не зная, очевидно, что с ними будет завтра, что им завтра прикажут.
И вся «деятельность» Думы с Советом, и все либеральные вопли о безнадежности реформ, самых скромных, самых октябристских, самых мелочных, — и, наконец, откровенные признания обиженного помещика-«законодателя», — все говорит о бессмысленности конституционных иллюзий и реформистских упований в современной России.
Написано 5 (18) мая 1913 г.
Напечатано 15 мая 1913 г.
в газете «Правда» № ПО Печатается по тексту газеты
160
ПО ПОВОДУ ПЕРЕДОВИЦЫ В ГАЗЕТЕ «ЛУЧ» № 189
... Фраза о борьбе «всеми доступными средствами» никого ни в чем не связывает. Это яснее ясного. Наоборот, эта фраза точно нарочно выбрана для оправдания уклончивости либералов. Что такое «доступные» средства? Неужели передовик «Луча» так детски наивен, такой простачок в политике, что он не знает о «доступности» хамскихсредств для русского либерализма?? Знает, но молчит, прикрашивая либерализм.
Либеральный миллионер, фабрикант Коновалов, прошедший в Думу грубым обманом демократии (хорошее хамское средство!), получил разрешение на основание общества «Русская молва» с капиталом в полмиллиона рублейи с целью совокуплять кадетов с октябристами в «прогрессистской» газете «Русская Молва» .
Это факт. «Луч» его знает. И «Луч» вместе с этими Коноваловыми и их наемными писателями подмахивает резолюцию о «борьбе всеми доступными средствами». Я спрашиваю любого рабочего и любого грамотного крестьянина: разве не ясно, что эта резолюция обманывает народпосредством нарочито неясных слов о «доступности», когда Коноваловы заведомосчитают «доступными» лишь средства, неспособные причинить серьезного беспокойства гг. Пуришкевичам и К 0?
Это ясно. Вся деятельность гг. Коноваловых, — и, конечно, не только Коноваловых, а всех либералов — доказала вполне, что доступнымисредствами они счи-
Начало статьи не найдено. Ред.
ПО ПОВОДУ ПЕРЕДОВИЦЫ В ГАЗЕТЕ «ЛУЧ» № 189 161
тают только средства, не подрывающиеоснов благополучия и основ привилегий гг. Пу-ришкевичеи и К .
Надо было идти на совещание, чтобы в тысячный раз (мы не устанем это делать) разоблачить обман и разъяснить наивным, или невежественным, или несметливым демократам, в чем «соль» (или, если хотите прямой правды, в чем грязьи в чем ложь)словечка о «доступности».
Это — самое омерзительное, самое развратное, самое подлое слово в русском политическом словаре. С точки зрения грамматики, смешно говорить: «Я признаю лишь доступные средства», ибо кто же не знает, что недоступноене доступно? Но в том-то и гвоздь, что вопрос тут не грамматический, а политический. Рабочие считают доступным нето, что Коноваловы, Милюковы и К 0.