А либералы, враги революции, отстаивают только«конституционный» путь, выдвигают противреволюции посул (пустой и лживый посул) «свободы коалиций» прирусской царской монархии!
Вот каково политическое положение на деле. Вот каковы реальные общественные силы: 1) царская монархия, попирающая всякую «конституцию»; 2) либерально-монархические буржуа, которые из боязни революции притворяются, что верят в соединение «свободы» с царской властью и 3) революционная демократия; среди нее поднялся уже вождь — рабочие массы, и откликаются на их призыв матросы и солдаты от Гельсингфорса до Ташкента.
Посмотрите, как безнадежно глупы при таком положении речи ликвидаторов о «свободе коалиций»! Из всех «реформ» эти мудрецы либеральной рабочей политики выбрали невозможнуюконституционную реформу, ничем, кроме посула, не являющуюся, и играют, забавляются в «европейский» конституционализм.
Нет! Рабочие отбрасывают прочь от себя либералов и либеральную рабочую политику. Всякуюреформу, действительно становящуюся на очередь дня и в III и в IV Думе, от страхования до прибавки жалования
12 В. И. ЛЕНИН
рабам канцелярий, рабочие поддержат, разовьют, сделают предметом своихкампаний.
Но пустой и нелепый посул конституционнойполитической реформы присамодержавии рабочие встречают насмешкою презрения. Да здравствует расширение и усиление начавшейся революционной борьбы масс за свержение монархии, за республику! Борьба покажет, какие конституционные половинчатые реформы получатся при пораженииновой революции, но теперь — в начале революционного натиска — внушать массам о нереволюционном пути, о мирной конституционной реформе могут только «человеки в футляре».
Начавшийся революционный натиск требует революционных лозунгов. Долой монархию! Да здравствует демократическая республика, 8-часовой рабочий день, конфискация всей помещичьей земли!
«Рабочая Газета» № 9, Печатается по тексту
30 июля (12 августа) 1912 г. «Рабочей Газеты»
13
ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
Маленькое оживление избирательной кампании — и официально-кадетская «Речь» заговорила (наконец-то собралась!) о своих принципиальных разногласиях с левыми.
«Мириться с третьеиюньским режимом мы не думали и не думаем», — пишет «Речь».
Неправда. Думали и думаете, господа кадеты 27. Доказательство: ваши речи об «от-ветственной» оппозиции и оппозиции с родительным падежом . Это не только «думы» о мире, но политика «мира» с режимом 3-го июня.
А богомольные речи Караулова в богомольной III Думе? А кадетские голосования за бюджет и за крупнейшие статьи его? А речи Березовского 2-го по аграрному вопросу? А недавние заявления Гредескула, повторенные в «Речи»? Разве все это не представляет из себя именно политики мирас основамитретьеиюньского режима? Несомненно да.
«В течение пяти лет мы не видели, — пишет «Речь», — чтобы в пределах Думытактика социал-демократии была иная, чем тактика других оппозиционных партий. А ведь речь идет в данном случае о выборах в Думу».
Вот образец софизма и искажения правды! Ни по одному вопросу тактика с.-д. в III Думе не была сродни
См. настоящий том, стр. 49, подстрочное примечание. Ред.
14 В. И. ЛЕНИН
тактике кадетов. По всем вопросам она была принципиально иная: нетактика «мира», нетактика либерализма; всегдаэто была тактика демократиии тактика классовой борьбы.
Неужели «Речь» станет утверждать, что сходствомтактики можно называть одно «голосование против», а не сходство принципиальнойпостановки вопроса в речах думских ораторов, в формулах перехода?
Неужели «Речь» решится сказать, что позволительно говорить в Думе одно, вне Думы — другое? Не для того ли, чтобы замять вопрос о недемократическом содержании внедумскойкадетской проповеди?
«Мы не можем отрицать, — пишет «Речь», — права самостоятельных задач и выступлений у «демократии», которой сами служим».
Неправда, господа образованные либералы! Попробуйте изложить свои принципиальные взгляды на отличие либерализма от демократии. Попробуйте пояснить эти взгляды примерами английской, французской или немецкой истории, хотя бы даже оставляя в стороне специально рабочую, пролетарскую, марксистскую демократию. Вы не сможете отрицать разницы буржуазного либерализма и буржуазной демократии в их отношении к старому порядку. И мы всегда докажем вам, что вы — партия либерально-монархической буржуазии, а вовсе не демократическая партия.
Буржуазная демократия в России, это — трудовики и народники всех видов.
«Взялся за гуж — не говори, что не дюж». Взялись говорить о принципах кадетов и левых, так давайте разъяснять действительно принципы. Только так можно поднять избирательную агитацию немного выше вопросов о том, сколько беззаконий чинит такой-то пристав, такой-то губернатор или такая-то административная инстанция.
«Правда» № 79, 31 июля 1912 г. Печатается по тексту
газеты «Правда»
15
ПИСЬМО К ШВЕЙЦАРСКИМ РАБОЧИМ
29
Дорогие товарищи!
Нижеследующим подтверждаю перед всеми швейцарскими товарищами от имени Российской социал-демократической рабочей партии, что всеобщая партийная конференция этой партии в январе 1912 года в специальной резолюции сложила с себя всякую ответственность за отдельные заграничные русские группы.
Далее я подтверждаю, что Центральный Комитет нашей партии до сих пор утвердил только одну-единственнуюрусскую социал-демократическую организацию за границей — а именно Комитет заграничных организаций 30 и его Цюрихскую секцию.Прилагаю немецкую брошюру, изданную Центральным Органом нашей партии, где подробно описано поведение дезорганизаторских группок русских за границей .
С партийным приветом Ленин (В. Ульянов)
Представитель Российской социал-демократической партии в Международном социалистическом бюро 31.
Написано в июле 1912 г.
Напечатано на немецком языке
в августе 1912 г. в Цюрихе отдельной
листовкой на гектографе
Печатается по тексту листовки Перевод с немецкого
* См. Сочинении, 5 изд., том 21, стр. 441—462. Ред.
16
ПОСЛЕДНИЙ КЛАПАН
Мы закончили нашу предыдущую статью на тему о современном аграрном вопросе в России (см. № 15 «Невской Звезды» ) словами:
«Реальное сходство столыпинской и народнической аграрной программы состоит в том, что обе проводят коренную ломку старого, средневекового землевладения. И это очень хорошо. Ничего, кроме ломки, оно не заслужило. Всех реакционнее те кадеты из «Речи» и «Русских Ведомостей» 33, которые упрекают Столыпина за ломку — вместо того, чтобы доказывать необходимость ломки еще более последовательной и решительной. Мы увидим в следующей статье, что столыпинская ломка не можетустранить кабалы и отработков, а народническая может.
Мы отметим пока, что единственный вполне реальный результат столыпинской ломки есть голодовка 30 миллионов. И еще неизвестно, не научит ли русский народ столыпинская ломка, кап следуетпроизводить более решительную ломку. Учит она этому несомненно. Научит ли, — поживем, увидим» .