Конечно, это самый простой, дешевый и легкий способ разнестибольшевиков — приписать им вздорную мысльи потом шуметь и браниться («неразумное усердие», «бестолковость», «хуже измены», и проч., и т. п.). Но напрасно забывает Плеханов, что на большевиков нельзя валить как на мертвых, что большевики простой справкойс официальным документом покажут всем и каждому, насколько неверны слова Плеханова. И Плеханову будет стыдно. И Плеханов начнет понимать тогда, что безнаказанно не удастся ему повторять про большевиков такие вещи, которые до сих пор только«Новое Время» повторяло про революционеров.

Перейдем к существу поднятого Плехановым вопроса о поддержке рабочей партией лозунга: «ответственное министерство». Плеханов защищает этот лозунг так:

«Одно из двух. Или быстро увеличивающиеся силы революции ужетеперь переросли силы правительства, и в таком случае требование ответственного министерства может и должно послужить сигналом для решительного боя с реакцией.

Или же сила революции еще непереросла силы сопротивления государства, и тогда решительный бой еще неуместен; но и тогда названное требование должно быть поддержано, как прекрасное воспитательное средство, развивающее политическое сознание народа и тем самым подготовляющее его для победоносного боя в будущем.

Стало быть, и в том и в другом случае с.-д. депутаты не могут не сделать указанное требование своимв интересах народа, в интересах революции».

Это рассуждение очень поучительно. Возьмем сначала его первую часть. Мы допускаем, значит, вместе с Плехановым, что силы революции переросли силы прави-

См. Сочинения, 5 изд., том 14, стр. 384. Ред.

О ТАКТИКЕ ОППОРТУНИЗМА 59

тельства. Если бы это было так, то требование ответственного министерства было бы, во-1-х, ненужно; во-2-х, вредно; в-3-х, не было бы поддержано либералами.

Оно было бы ненужно, ибо подобный «сигнал для решительного боя» есть во

всяком случае косвенныйсигнал, а не прямой. Этот «сигнал» не выражает определен

ной мысли о действительно решительномбое с реакцией, а, напротив, выражает мысль

о такой уступке, на которую может пойти добровольно и сама реакция. Мы не отрица

ем, что, вообще говоря, допустима при особых условиях подача сигналов не к реши

тельному бою, а к предварительной мелкой схватке, даже и демонстрации, симули

рующей бой. Но это другой вопрос. А при тех посылках, которые сделалПлеханов (си

лы революцииуже переросли и т. д.), ненужность косвенного сигнала очевидна.

«Силы революции уже переросли силы реакции...» Что это значит? Включает ли

это сознательностьсил революции? Плеханов, вероятно, согласится, что включает.

Народ, не сознавший революционных задач, не может оказаться достаточно силен для

победы в решительном бое над реакцией. Теперь дальше: выражает ли правильнораз

бираемое нами требование задачи революции в борьбе с реакцией? Нет, не выражает,

ибо ответственное министерство, во-первых, вовсе не есть переход власти к народу, не

есть даже переход власти к либералам, а есть, по существу, сделка или попытка сделки

реакции с либералами; во-вторых, даже и действительныйпереход властик либералам

не способен,в силу объективных условий, осуществить основных требований револю

ции. Мысль эта прямо выражена в процитированном Плехановым месте статьи «Сбор

ника первого», и Плеханов даже не попытался прикоснуться по существу вопроса к

этой мысли.

Спрашивается теперь, какое же значение для решительного(условие Плеханова) боя с реакцией имеет лозунг, неправильновыражающий требования революции {силыкоторой ужепереросли — условие Плеханова! — силы правительства)? Ясно, что безусловно

60 В. И. ЛЕНИН

вредное.Этот лозунг означает затемнениесознания масс, идущих в решительный бой. Выставлять этот лозунг — все равно, что звать на решительныйбой и в то же время указывать такой объектбоя, который ничего не решает,звать: стреляй в корову, а метить в ворону.

С полной точностью определить передбоем, чьи силы «уже переросли» силы врага, никогданельзя. Только педанты могут мечтать об этом. В понятие «переросшихсилы врага сил» входит ясное сознаниезадач борющимися. Предполагая «решительность» боя и в то же время затемняяэто сознание, Плеханов прямо вредитреволюции. Вот это, поистине, «хуже измены», почтенный критик! «Силы» достаточны для победы над реакцией, а «вождь» зовет войска к борьбе за сделкус реакцией... Плеханов сравнил себя в шутку с римским полководцем, который казнил сына за преждевременный бой. Шутка остроумная. Ну, если бы я был «сыном» в момент решительногобоя, когда «силы революции уже перерослисилы правительства», я бы, ни секунды не колеблясь, застрелил(или, по-римски, заколол) «папашу»,дающего лозунг сделки с реакцией, и спокойно предоставил бы будущим Моммзенам разбираться в том, был ли мой поступок убийством изменника, казнью его или преступлением против чинопочитания.

(3) Когда мы в эпоху первой Думы спорили против лозунга: «ответственное министерство», мы ограничивались двумя приведенными доводами. Теперь надо прибавить третий: если бы требование ответственного министерства моглостать, прямо или косвенно,сигналом для решительного боя «революции» с реакцией, то либералы самисняли бы это требование.

Почему надо теперь прибавить этот довод? Потому, что либералы (к.-д. в том числе) сильно ушли вправо после первой Думы и выступили решительнопротив революции. Потому, что Головин, поддержанный плохими социал-демократами за либерализм, сказал первую же речь не либеральную, не кадетскую, а октябристскую.

О ТАКТИКЕ ОППОРТУНИЗМА 61

Если Плеханов настолько отстал от русских дел, что не знает этого, то его статья, конечно, заслуживает снисхождения. Но его доводы, по существу, остаются, независимо от отдельных ошибок его, в корне неправильными.

Переходим к второму случаю. Силы революции еще непереросли сил реакции, решительный бой еще неуместен. Тогда значение лозунга состоит в его влиянии на развитие политического сознания народа, говорит Плеханов. Это правда. Но тогда — и тут Плеханов тысячу раз неправ — подобный лозунг развращает,а не просвещает сознание народа; затемняет,а не революционизирует его; деморализует,а не воспитывает. Это до такой степени ясно, что на развитии этой мысли мы можем не останавливаться, — по крайней мере, до следующей беседы с почтеннейшим Плехановым.

И выходит: куда ни кинь — все клин. Доросли силы революции или не доросли, а плехановский лозунг во всяком случае «доросшим» до сознания социал-демократического пролетариата считать нельзя. Этот лозунг приносит в жертву коренные интересыдемократии и всей нашей революции — просвещение масс насчет задач реальной борьбы народаза реальнуювласть — приносит их в жертву временным, случайным, побочным, путаным, либеральнымлозунгам, задачам и интересам.