Поскольку нас интересуют способности, то гораздо легче думать в терминах того, что человек может или не может делать, чем того, что он должен или не должен уметь делать.

Использование «должен» на уровне способностей часто воспринимается как упрек: вы обязаны уметь делать это, но не можете, так вводится совершенно неуместное чувство провала. Использование «должен» таким способом с самим собой или с другими людьми является превосходным способом вызывать мгновенно чувство вины (потому что правило нарушено), создавая искусственную брешь между ожиданиями и реальностью. Являются ли ожидания реалистическими? Является ли правило полезным или подходящим? «Должен» часто является реакцией сердитого упрека со стороны человека, который не имеетпрямого доступа ни к гневу, ни к ожиданиям, а также не берет насебя ответственности за них.

Смысл модальных операторов необходимости – "Я не должен («Я должен») – выясняется с помощью вопросов: «Что бы случилось, если бы вы сделали (не сделали) ?»

Генерализация (обобщение) – это когда один пример берется в качестве представителя ряда различных возможностей, Если бы мы не обобщали, мы вынуждены были бы делать различные вещи снова и снова, и думать о всех возможных исключениях и оговорках – это отнимало бы слишком много времени, Мы сортируем наши знания в обобщенные категории, но мы получаем знания прежде всего путем сравнения и оценки различий, и это важно для продолжения сортировки различий, так что обобщения могут быть при необходимости изменены. Порой нам необходимо быть конкретными, и мышление в терминах обобщений тогда оказывается запутанным и неправильным. Каждый случай требует своего подхода. Существует опасность не увидеть отдельных деревьев в лесу, если разные части опыта без разбора смешиваются а кучу под одним названием.

Готовность допустить исключения позволяет вам быть более реалистичными. Решения не должны быть типа: «все или ничего». Человек, который думает, что он всегда прав, представляет собой большую опасность, чем тот, который думает, что он всегда ошибается. В худшем случае это может означать предубеждение, узколобость и дискриминацию. Обобщения представляют собой лингвистический пух, который засоряет коммуникацию.

Обобщения создают, взяв несколько примеров в качестве представителей целой группы, так что они часто содержат обобщенные существительные и неспецифические глаголы. Многие из этих категорий метамодели перекрывают друг друга. Чем более неясным является утверждение, тем с большей вероятностью оно нарушает несколько категорий.

Обобщения часто выражаются словами типа «все», «каждый». «всегда», «никогда» и «никто». Эти слова не допускают никаких исключений и известны как универсальные квантификаторы. В некоторых случаях они отсутствуют, но подразумеваются, например: «Я думаю, что компьютеры – это пустая трата времени», или: «Поп-музыка – это вздор». Вот еще несколько примеров"

«Индийская пища ужасна на вкус».

«Все обобщения неправильны».

«Дома слишком дорого стоят».

«Артисты – интересные люди».

Универсальные квантификаторы являются парадоксально ограниченными. Расширение утверждения до такой степени, чтобы оно покрывало все возможности (или отвергало все возможности), делает исключения трудно обнаружимыми. Вот и создан фильтр восприятия, или само оправдывающееся пророчество: вы будете видеть и слышать лишь то, что ожидаете увидеть и услышать.

Универсальные квантификаторы не всегда оказываются ошибочными. Они могут быть основаны на фактах: ночь всегда сменяет день, а яблоки никогда не падают вверх. Существует большое различие между утверждениями этого типа и утверждениями типа: «Я никогда ничего не делаю правильно». Чтобы верить в это, человек должен замечать только те моменты времени, когда он ошибался, и забыть или не принимать в расчет все ситуации, в которых он был прав. Никто не может абсолютно все делать неправильно. Такого полного несовершенства не существует. Человек ограничивает свой мир тем, как он говорит об этом мире.

Успешные и уверенные люди стремятся делать обобщения противоположным способом. Они убеждены в том, что они часто поступают правильно, за исключением отдельных случаев. Другими словами, они убеждены в том, что у них есть способности.

Например, для того, чтобы поставить под сомнение универсальный квантификатор в утверждении: «Я никогда ничего не делаю правильно», – ищите исключение: "Вы НИКОГДА ничего не делали правильно? Не могли бы вы вспомнить хотя бы один случай, когда вы все-таки делали что-то правильно?" Ричард Бэндлер рассказывает историю о клиенте, которыйпришел к нему на терапию по поводу отсутствия уверенности в себе (номинализация). Ричард начал с вопросов:

– Было ли когда-нибудь время, когда вы были уверены в себе? .

– Нет

– Вы хотите сказать. что ни разу за всю свою жизнь не были уверены в себе?

– Совершенно верно.

– Не было ни одного-единственного случая?

– Нет.

– Вы уверены?

–Абсолютно!

Второй способ, которым вы можете поставить под сомнение обобщение такого рода, это доведение до абсурда путем– преувеличения. Так, в ответ на: «Я никогда не смогу понять НЛП»

– вы можете сказать. «Вы правы. Очевидно, НЛП слишком трудная вещь, чтобы вы смогли понять ее. Почему бы не бросить это прямо сейчас? Это безнадежно, оставшаяся часть вашей жизни недостаточно длинна, чтобы освоить НЛП».

Это часто будет вызывать реакцию, подобную следующей: «Ну уж нет, я не такой тупица»

Если вы ставите под сомнение обобщение, преувеличивая его достаточно убедительно, то человек, который его высказал, скорее всего прекратит защищать противоположную точку зрения. Обратная связь, предоставленная вами, показала ее абсурдность. Он станет более сдержанным, если вы оккупируете его крайнюю позицию более убедительно, чем он сам.

Смысл универсальных квантификаторов можно выяснить, попросив найти контрпример: «Было ли когда-нибудь время, когда…?»

Комплексная эквивалентность возникает тогда, когда два утверждения связаны таким образом, что, по мнению автора, они обозначают одно и то же, например: «Вы не улыбаетесь, вы не получаете удовольствие». Другой пример: «Если ты не смотришь на меня, когда я говорю с тобой, значит, ты не обращаешь на меня никакого внимания» Это обвинение часто предъявляют другим люди, мыслящие преимущественно визуальным способом, которым необходимо смотреть на говорящего, чтобы понимать, что он говорит Человек, который думает большей частью кинестетические, захочет смотреть вниз, чтобы обрабатывать то, что он слышит Для визуального человека это означает отвлечение внимания, потому что если бы он сам смотрел вниз, он не смог бы сосредоточить свое внимание на речи собеседника. Он обобщил свой собственный опыт, включив в него опыт всех других людей, и за-* был о том, что люди думают по-разному.