Кран в проекте «В» с 12-д орудиями может не работать так хорошо. Предполагается, что это будет кран нестандартных размеров и веса, расположенный в средней части корабля, но можно модифицировать подъемную систему.

Броневой пояс по ватерлинии от траверза к траверзу имеет толщину 9 д в проекте «А» и 12 д в проекте «В», утончаясь в обоих проектах до 2 д к носу и корме. Выше, в районе главной палубы, он имеет толщину 7 д в проекте «А», будучи такой же толщины в переборках 7-д пояс утолщается до 10 д на траверзе казематов, которые также защищались 10-д броней. В проекте «В» соответственно толщина брони составляла 12 д для броневого пояса и 9 д на верхнем поясе и переборках, а казематы защищались 12-д броней. Водоизмещение позволяло иметь защиту из специальной 2-д стали на внутреннем дне в районе орудийных погребов для обеспечения противоторпедной защиты. Однако, когда эффективность этого способа защиты будет серьезно изучена и соответствующая статистика станет доступной, может возникнуть необходимость модифицировать защиту корабля, которая пока недостаточная.

Главная палуба в обоих проектах будет защищена броневыми плитами от носа, которые продолжаются до района за казематами. Между казематами палуба будет двухслойная, каждый слой из 1-д специальной стали. Нижняя защитная палуба от носа до области за казематами будет состоять из двух слоев, толщиной 0,75 д. каждый, и от кормы до казематов из двух слоев, толщиной 1 д. каждый. Пост управления артиллерийским огнем защищался 12-д броней, а переговорная труба – 6-д.

От таранного форштевня отказались. Он был хорош, когда корабль рассматривался как средство атаки и был коротким, но совсем не нужен для длинного быстроходного корабля, который в современных условиях будет стрелять на больших дистанциях. Таранный форштевень приведет к увеличению длины, что сделает более трудным докование, и будет создавать больше опасности для своих и дружественных кораблей в мирное время, чем пользы в бою. Нос проектируемого корабля довольно мощный, чтобы нанести вред врагу, и по этому, нежелательно нести вес бесполезного оружия, которое, вероятно, никогда не востребуется.

К сожалению, эскизные планы этих проектов не были представлены, так же, как и нет никаких записей, объясняющих, как проект вооруженного восемью 12-д орудиями корабля превратился в две редакции (с 10 и 12 орудиями) американского типа «Мичиган» с башнями, расположенными в диаметральной плоскости. После того как Фишер стал 21 октября 1904 г. Первым Морским Лордом, он перевел конструктора Гарда в Уайтхол на должность помощника директора Департамента строительства, чтобы наблюдать за окончательной разработкой чертежей и расчетами.

Проблема состояла в том, чтобы радикально изменить обычный проект, принятый флотом, сведя при этом споры и дебаты к минимуму. Понимая очень хорошо, что обоснования корабля, несущего только тяжелые орудия, не могут быть обнародованы без того, чтобы раскрыть информацию особой важности, Фишер решил внести изменения секретно и строить новые корабли под свою ответственность, создав Комитет Проектирования. Этот Комитет состоял из наиболее опытных морских офицеров, выдающихся кораблестроителей и известных ученых, которые могли дать компетентное заключение по любому принимаемому решению. В их обязанности входило обсуждение вопросов, которые касались расположения вооружения, управления артиллерийским огнем, защиты, противоторпедной защиты, энергетической установки, топлива, шлюпок, жилых помещений и коммуникаций. Однако заключения Комитета носили лишь рекомендательный характер.

Совет Адмиралтейства уже решил, что флоту нужны новые типы линкоров, броненосных крейсеров, эсминцев, торпедных лодок и подводных лодок, и согласился с их принципиальными элементами. От созданного Фишером Комитета не требовалось выполнять функции Комитета, существовавшего в 1870г., но лишь оказывать помощь в рассмотрении деталей проекта. И, действительно, его члены подтвердили проницательность Фишера, они в конце концов выбрали «Дредноут» и повлияли на общественное мнение, когда новая политика в строительстве боевых кораблей подверглась шквалу критики со стороны тех, кто считал, что мы рисковали морским превосходством, беря ненужную инициативу в строительстве этого корабля.

КОМИТЕТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ, 1904 г.

Комитет был образован 22 декабря 1904 г., и в его состав вошли:

Контр-адмирал принц Луис Баттенберг, директор морской разведки;

Инженер контр-адмирал сэр Джон Дарстон, главный инженер флота;

Контр-адмирал А.Л.Уинслоу, командир флотилий миноносцев и подводных лодок;

Кэптэн Генри Б.Джексон, инспектор;

Кэптэн Джон Р.Джеллико, инспектор морской артиллерии;

Кэптэн Чарлз И.Мэдден, помощник инспектора по флоту;

Кэптэн Р.Х.С., морской помощник Первого Морского Лорда.

В состав Комитета входили и штатские лица:

Филип Уаттс, Директор Департамента строительства;

Лорд Келвин;

Профессор Университета в Глазго Х.Билз; Сэр Джон Торникрофт;

Александр Граси, представитель судостроительной компании в Фэирфилде; Р.И.Фроуд, руководитель по экспериментальным работам в Адмиралтействе; У.Х.Гард, главный конструктор Портсмутской судоверфи; Коммандор Уилфред Хендерсон, секретарь Комитета; И.Х.Митчел, помощник секретаря.

Инженер Д.Нарбет действовал в качестве секретаря Департамента строительства и отвечал за разработку деталей рассматриваемых проектов.

Рассматриваемые проекты линкора и броненосного крейсера должны были удовлетворять следующим требованиям.

Для линкора: скорость 21 уз; вооружение из 12-д орудий и противоминных пушек. Никаких орудий промежуточного калибра. Число 12-д орудий максимально возможное. На главной палубе не должно быть орудий, за исключением зенитных. Бронирование должно быть соответствующим. Возможность докования в Портсмуте, Девонпорте, на Мальте и в Гибралтаре.

Для броненосного крейсера: скорость 25уз; вооружение из 12-д орудий и зенитных пушек. Ничего, кроме 12-д орудий, число которых максимально возможное при соблюдении заданной скорости. Бронирование: должно быть как у кораблей типа «Минотавр». Возможность докования на наших верфях.

Фишер не входил в состав Комитета, но действовал как его председатель. Первое заседание состоялось 03 января 1905 г. в Адмиралтействе, на котором были предложены для рассмотрения проекты Фишера-Гарда «Е» и «F». В докладе отмечалось, что оба проекта разрабатывались согласно настоятельной рекомендации адмирала сэра Артура Уилсона, чье мнение запрашивал Совет. Уилсон указывал, что неизменным итогом маневров флота во время боя становится стрельба на один борт и что поэтому лучшим проектом линкора будет такой, в котором все орудия стреляют на оба борта. Заметим, что не было ни одного указания на происхождение проектов «Е» и «F». Представление адмирала Уилсона как горячего защитника центрально расположенных башен – это пример хитрой дипломатии и обычный прием Фишера, который предпочитал прятаться в тени и приписывать авторство своих проектов тем, кто своим авторитетом будет способствовать их одобрению. Идея проекта вооружения супермощными орудиями, как считал Фишер, заключается в том, что они обеспечат максимум огня в направлении носа и кормы. Будучи убежденным сторонником этого способа ведения боя, он в своих «Воспоминаниях» пишет:

«Я поборник огня End-on-Fire (огонь в оконечности), по моему мнению, огонь на один борт полная глупость. Задержка преследования врага отклонением хотя бы на атом от прямого курса, на мой взгляд, является верхом нелепости».

Фишер позволил варианты «Е» и «F» продвигать как проекты, предусматривающие ведение артиллерийского огня с одного борта, предпочитая придержать свое собственное мнение о возможностях, заложенных в них, вести сосредоточенный огонь по оси. К сожалению, Комитет возражал против супермощных орудий по причине воздействия дульных газов и записал мнение, что избавиться от этого можно только, когда угол наводки орудий будет 30 градусов по траверзу. На других углах это будет возможно только при стрельбе концевых орудий вдоль оси, таким образом, проектируемые броненосцы будут не лучше стандартных.