Это письмо можно назвать призраком "Оценки ситуации", отвергнутой генералом Ванденбергом. В нем не говорится, что внеземная гипотеза оказалась несостоятельной, а просто утверждается, что при отсутствии осязаемых свидетельств она не может быть принята. Отсюда следует вывод, что, невзирая на качество визуальных свидетельств, внеземная гипотеза может быть принята лишь при наличии вещественных доказательств — обломков летательного аппарата или тел инопланетян.
Полковник Маккой приходит к следующим выводам:
I. В большинстве проанализированных случаев наблюдатели действительно видели некий летающий объект, который они не могли отнести к обычным летательным аппаратам в пределах своего личного опыта.
II. Пока нет убедительных доказательств того, что неопознанные летающие объекты, за исключением тех, которые были идентифицированы как зонды или воздушные шары, являются реальными летательными аппаратами.
III. Хотя факт наблюдения некоторых летающих объектов не подлежит сомнению, точная природа этих объектов не может быть установлена до получения физических доказательств, таких, как обломки крушения.
Эти три абзаца свидетельствуют о том смятении, которое царило в умах специалистов после того, как генерал Ванденберг отклонил "Оценку ситуации". В пун ктах I и III Маккой признает, что наблюдатели действительно видели некие летающие объекты, однако в пункте II он говорит об отсутствии доказательств того, что эти объекты (если не считать воздушных шаров) являются "реальными летательными аппаратами". Означает ли это, что наблюдатели видели нереальные летательные аппараты, которые им казались реальными? Или это означает, что наблюдатели видели реальные объекты, которые не были летательными аппаратами (например, самолетами)?
И наконец, полковник Маккой отвечает на вопрос генерала Кейбелла о том, какие сведения и в какой последовательности можно сообщить журналистам:
11. Не рекомендуется сообщать прессе информацию о тех объектах, которые мы пока не можем идентифицировать и по поводу которых мы не можем представить убедительных выводов. В том случае, если журналисты будут настаивать на официальном заявлении, предлагается сообщить, что многие из наблюдаемых объектов оказались метеорологическими зондами или небесными телами, а по всем остальным случаям в данное время проводится тщательное расследование.
Очевидно, полковник Маккой не считал благоразумным сообщать американскому народу правду о результатах расследования НЛО. Посоветовав генералу Кейбеллу ограничиться отговорками (что равнозначно лжи), Маккой рекомендовал командованию ВВС уклоняться от трудных вопросов, которые могли бы возникнуть в случае признания, что многие свидетельства нельзя объяснить в терминах известных объектов или феноменов. В сущности, рекомендации Маккоя определили основной формат пресс-релизов ВВС в связи с проблемой летающих тарелок на ближайшие 20 лет.
Информационная политика ВВС сводилась к следующему:
I. Открыто обсуждать свидетельства очевидцев, получившие убедительное объяснение.
II. Формулировать свои заявления таким образом, чтобы у читателей сложилось впечатление, что большинство случаев легко объясняется обычными причинами.
III. Намекать на то, что продолжающееся исследование обязательно выявит природу всех неопознанных летающих объектов.
ГУ. Не обсуждать свидетельства, не получившие объяснения.
V. Утверждать, что очевидцы, показания которых нельзя объяснить, просто не располагали достаточной информацией для объяснения (этот пункт был добавлен сравнительно недавно).[14]
30 ноября 1948 года генерал-майор Кейбелл снова обратился к проблеме общения с прессой в письме к бригадному генералу Е. Муру ("Динти"), заместителю командующего Управлением разведывательной информации. В письме, озаглавленном "Об огласке инцидентов с летающими тарелками", упоминалось о выводе API ("некие летающие объекты действительно наблюдались, хотя их природа и происхождение пока что остаются не ясными"), а также сообщалось, что "в настоящее время мы не располагаем достаточной информацией для дальнейших действий, за исключением повторных попыток определить природу и происхождение этих объектов".
Отметив "возросшее давление со стороны представителей американской прессы с требованиями предать огласке результаты расследования", Кейбелл сказал, что он "попытался отговорить журналистов от публикации статей на эту тему", так как статьи будут "чисто спекулятивными и, возможно, вызовут новый вал сообщений о неопознанных летающих объектах, что затруднит дальнейший анализ и оценку ситуации". Он завершил письмо рекомендацией "информировать заинтересованные агентства о том, что ВВС проводит тщательное расследование всех достоверных наблюдений" и просьбой о том, чтобы министр обороны Джеймс Форрестал наделил ВВС правом "оказывать прессе содействие в подготовке газетных статей".
Оказывать прессе содействие в подготовке газетных статей? Означает ли это, что Кейбелл испытал духовное преображение и теперь был готов снабдить журналистов всей необходимой информацией о ходе расследования? Или это означает, что, «помогая» журналистам, Кейбелл надеялся установить некий контроль над содержанием публикаций?
Сидней Шаллетт в конце концов добился своего. Он получил одобрение на публикацию статьи о летающих тарелках от министра обороны, министра ВВС и начальника штаба ВВС (генерала Ванденберга), попросившего разведку ВВС оказать ему содействие в работе.
5 января 1949 года капитан Бартон Инглиш, заведующий отделом рецензий и планирования в Управлении общественных связей, написал меморандум для директора управления Стивена Лео, озаглавленный "Статья Сида Шаллетта о летающих тарелках". Капитан Инглиш предложил ввести "определенные ограничения на использование Шаллеттом секретных документов и архивных материалов":
1. Он не должен иметь доступ к любым документам с грифом "совершенно секретно".
2. Ему нельзя разрешать копировать любые документы, происходящие из иностранных источников, независимо от грифа секретности.
3. Копии, сделанные с отечественных документов, должны быть засекречены в таком же порядке, как и оригинальные документы; их также нельзя выносить из здания.
Итоговые выводы разведки ВВС по материалам различных отчетов должны остаться неизвестными для Шаллетта. В случае использования иностранных документов или конкретной информации из отчетов, не следует указывать точное место или район наблюдения, ограничиваясь общими указаниями, такими, как «Европа» или «Азия».
Капитан Инглиш также объявил, что перед публикацией статья Шаллетта будет проверена и отрецензирована в его отделе.
13 января 1949 года Стивен Лео написал письмо генерал-лейтенанту Бенджамину Шидлоу, который был заместителем командующего АМС, сообщив ему о прибытии журналиста, которого он называл "нашим другом Сидом Шаллеттом". (Очевидно, Шаллетт имел тесные связи с ВВС.) Лео сообщил Шидлоу, что Шаллетт "заручился поддержкой министра обороны, министра ВВС и начальника штаба ВВС" и что он провел несколько дней, разговаривая с чиновниками в Пентагоне, прежде чем отправиться в АМС. Лео попросил Шидлоу обеспечить встречу журналиста с полковником Маккоем и сообщил, что "генерал Ванденберг хочет, чтобы он побеседовал с сотрудниками, участвующими в проекте".
Далее он написал:
"Шаллетт уже изучил два тома коротких сводок по инцидентам, которые имеются у нас, включая инциденты 1-177, и теперь хочет познакомиться с третьим томом (насколько мне известно, ваши сотрудники уже подготовили его). Нам также хотелось бы" чтобы он сопровождал полевую исследовательскую группу, если такой случай представится во время его пребывания у вас. Он дал понять, что хотел бы поговорить с кем-нибудь из гражданских лиц, предоставлявших информацию для этого проекта; мы поставили его в известность, что контакты такого рода осуществляются с разрешения полковника Маккоя.
Наши сотрудники разведки провели телефонное совещание с офисом Маккоя, сообщив ему о предстоящем визите Шаллетта и о том, с какими материалами он был ознакомлен. Единственное ограничение по знакомству с проектом — закрытый доступ к общим выводам и рекомендациям разведки ВВС".
14
Очень подробное исследование примерно 3000 свидетельских показаний, выполненное в 1952–1953 годах и представленное в специальном отчете 14 проекта "Синяя книга", подтверт ждает, что пункт V не выдерживает критики: многие очевидцы обладали более чем достаточной информацией для обычного объяснения, если бы такое объяснение было возможным. Однако представители ВВС продолжали пользоваться этим аргументом в своих публичных высказываниях.